Решение по делу № 2-1030/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-1030/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года     город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Михайловой О.В.,

представителя ответчика ООО «Газстрой-С Эксперт» по доверенности Шананина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Агро-С», обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-С», обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-С Проект», обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-С Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «Мера», Паламарчуку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Агро-С» (далее по тексту – ООО «НПЦ «Агро-С»), обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» (далее по тексту – ООО «Газстрой-С»), обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-С Проект» (далее по тексту – ООО «Газстрой-С Проект»), обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-С Эксперт» (далее по тексту – ООО «Газстрой-С Эксперт»), обществу с ограниченной ответственностью «Мера» (далее по тексту – ООО «Мера»), Паламарчуку А.А., Угланову П.Н., в обоснование которых указало следующее.

25 июня 2013 года между Банком (Кредитор/Залогодержатель) и ООО «НПЦ «Агро-С» (Заемщик/Залогодатель) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5362. Согласно п. 1.1 Договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения объектов недвижимости и транспортных средств на срок по 13 июня 2023 года с лимитом: период действия лимита с 03 июля 2013 года по 12 июля 2013 года с суммой лимита в размере <данные изъяты>., с 13 июля 2013 года по 11 июня 2014 года с суммой лимита в размере <данные изъяты>

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по договору и перечислил сумму кредита в адрес Заемщика.

Заемщик использовал полученный кредит на цели, предусмотренные Договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены:

1. договор поручительства с ООО «Газстрой-С» № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. договор поручительства с ООО «Газстрой-С Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. договор поручительства с ООО «Газстрой-С Проект» № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. договор поручительства с ООО «Мера» № от ДД.ММ.ГГГГ;

5. договор поручительства с Паламарчуком А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ;

6. договор ипотеки с Углановой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки залогодатель заменен на ООО «НПЦ «Агро-С»;

7. договор ипотеки с Углановым П.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки залогодатель заменен на ООО «НПЦ «Агро-С» на все объекты, кроме указанного в п. 1.2.8, залогодателем которого остался Угланов П.Н.;

8. договор ипотеки с ООО «Трест по реализации сжиженного газа» № от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки залогодатель заменен на ООО «НПЦ «Агро-С»;

9. договор ипотеки с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки залогодатель заменен на ООО «НПЦ «Агро-С»;

10. договор залога с Углановой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога залогодатель заменен на ООО «НПЦ «Агро-С»;

11. договор залога с ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога залогодатель заменен на ООО «НПЦ «Агро-С».

Заемщиком нарушаются условия кредитного договора о своевременной уплате процентов, а также график погашения основного долга по кредиту.

Согласно п. 7.1.7. кредитного договора Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору, а также по договорам о предоставлении кредита, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия кредитного договора между Заемщиком и Кредитором, а также любым иным кредитором.

Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, допускал 8 раз просрочку исполнения обязательств по погашению процентов за пользование кредитом в 2014 году, а с 14 июля 2014 года не исполняет обязательства по погашению основного долга, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 сентября 2014 года составляет <данные изъяты>., из которых: просроченные проценты – <данные изъяты>.; просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.3.4. договоров ипотеки и п. 3.3. договоров залога Банк (залогодержатель) имеет право требовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных действующим законодательством и кредитным договором.

Согласно п. 6.3. договоров ипотеки и п. 4.3. договоров залога стороны пришли к соглашению, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу п. 2.3. договоров поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Истец первоначально просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «НПЦ «Агро-С», ООО «Газстрой-С», ООО «Газстрой-С Проект», ООО «Газстрой-С Эксперт», ООО «Мера», Паламарчука А.А. в свою пользу задолженность в размере 242927990,11 руб., из которых: просроченные проценты – 12495532,21 руб.; просроченный основной долг – <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.; взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на принадлежащее ООО «НПЦ «Агро-С» заложенное имущество по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на принадлежащее Угланову П.Н. заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены заложенных объектов в размере определенной в договорах залоговой стоимости, реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Угланова П.Н. на ООО «НПЦ «Агро-С», Угланов П.Н. был исключен из числа соответчиков.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 апреля 2015 года) исковые требований Банка были удовлетворены частично. Взыскана в солидарном порядке с ООО «НПЦ «Агро-С», ООО «Газстрой-С», ООО «Газстрой-С Проект», ООО «Газстрой-С Эксперт», ООО «Мера», Паламарчука А.А. в пользу Банка задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены заложенного имущества; обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены заложенного имущества. Установлен способ реализации имущества с публичных торгов.

С ООО «НПЦ «Агро-С», ООО «Газстрой-С», ООО «Газстрой-С Проект», ООО «Газстрой-С Эксперт», ООО «Мера», Паламарчука А.А. в пользу Банка были взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Газстрой-С» - Харланов А.Л., Паламарчук А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указали, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Газстрой-С».

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 апреля 2017 года удовлетворено заявление Паламарчука А.А., конкурсного управляющего ООО «Газстрой-С» - Харланова А.Л. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 февраля 2015 года. Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 февраля 2015 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2017 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В связи с отменой решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2015 года по новым обстоятельствам, рассмотрение дела начато судом сначала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлова О.В. уточнила исковые требования и окончательно просила считать надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, в связи с тем, что решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол №28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить и взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Газстрой-С Проект», ООО «Мера», Паламарчука А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №5362 от 25.06.2013 года по состоянию на 03.09.2014 года в размере <данные изъяты> из которых: просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> При этом представитель истца ходатайствовала о прекращении производства по делу в части требований Банка к ответчикам ООО «НПЦ «Агро-С», ООО «Газстрой-С», ООО «Газстрой-С Эксперт» о солидарном взыскании с них в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине, на основании положений ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что в отношении указанных ответчиков проходит процедура банкротства и требования к ним должны рассматриваться арбитражным судом.

Представитель ответчика ООО «Газстрой-С Эксперт» по доверенности Шананин А.А. в судебном заседании пояснил, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 года в отношении ООО «Газстрой-С Эксперт» введена процедура наблюдения. Определением суда от 06.11.2015 года требования Банка в сумме <данные изъяты> руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Газстрой-С Эксперт», для удовлетворения в третью очередь. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 года общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. С учетом указанных обстоятельств, полагал, что производство по делу в части требований Банка к ООО «Газстрой-С Эксперт» о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплаченной государственной пошлины на основании ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Ответчики ООО «НПЦ «Агро-С», конкурсный управляющий ООО «НПЦ «Агро-С» Ефремов И.И., ООО «Газстрой-С», конкурсный управляющий ООО «Газстрой-С» Харланов А.Л., ООО «Газстрой-С Проект», ООО «Мера», Паламарчук А.А., а также третьи лица Угланов П.Н. и Артюкова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении слушания дела от них не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается Уставом публичного акционерного общества «Сбербанк России» (п. 1.1.), что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» от 29.05.2015г. (протокол № 28) наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В связи с чем, суд полагает, что надлежащим истцом по настоящему делу является ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НПЦ «Агро-С» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения объектов недвижимости и транспортных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом: период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммой лимита в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммой лимита в размере <данные изъяты>

В свою очередь Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1); Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12,64 % годовых (п. 4.1); уплата процентов производится ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1. договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности (п. 4.2); датой полного погашения выданного кредита является 13 июня 2023 года, погашение кредита производится в соответствии с графиком. В случае, если по состоянию на дату окончания периода доступности лимит кредитной линии не выбран в полном объеме, то суммы погашения кредита по вышеуказанному графику уменьшаются на сумму невыбранного лимита, начиная с первого платежа по графику. Каждый последующий платеж по графику уменьшается на сумму невыбранного лимита, превышающую сумму предыдущих платежей по графику (п. 6.1).

Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком компании группы указанными в Приложении №1 платежных обязательств по договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия договора) между Заемщиком или компаниями группы, указанными в Приложении № 1 и Кредитором иных обязательств (или выполнения иных условий) по указанным договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение (или выполнение) которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита/отказа Кредитора от обязанности предоставления кредита/гарантии в соответствии с условиями указанных договоров и соглашений, а также платежных обязательств перед Кредитором и/или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода, обязательной/добровольной оферте в силу Федерального закона «Об акционерных обществах», которые возникли (могут возникнуть в течение срока действия договора) (п. 7.1.7) (т. 1 л.д. 36).

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика, указанный в приложении № 2, на основании распоряжений Заемщика, оформленных в соответствии с приложением № 3 к договору.

Указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по договору и перечислил сумму кредита в адрес Заемщика.

Перечисление Заемщику суммы кредита подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21400000 рублей (т. 1 л.д. 133), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169083539 рублей (т. 1 л.д. 137), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23720361 рублей (т. 1 л.д. 136), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 рублей (т. 1 л.д. 134), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10796100 рублей (т. 1 л.д. 135).

Заемщик использовал полученный кредит на цели, предусмотренные Договором, что сторонами не оспаривается.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика были заключены:

1. договор поручительства с ООО «Газстрой-С» № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Газстрой-С»;

2. договор поручительства с ООО «Газстрой-С Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. договор поручительства с ООО «Газстрой-С Проект» № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. договор поручительства с ООО «Мера» № от ДД.ММ.ГГГГ;

5. договор поручительства с Паламарчуком А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ;

6. договор ипотеки с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки залогодатель заменен на ООО «НПЦ «Агро-С»;

7. договор ипотеки с Углановым П.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки залогодатель заменен на ООО «НПЦ «Агро-С» на все объекты, кроме указанного в п. 1.2.8, залогодателем которого остался Угланов П.Н.;

8. договор ипотеки с ООО «Трест по реализации сжиженного газа – Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки залогодатель заменен на ООО «НПЦ «Агро-С»;

9. договор ипотеки с Маклецовым С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки залогодатель заменен на ООО «НПЦ «Агро-С»;

10. договор залога с Углановой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога залогодатель заменен на ООО «НПЦ «Агро-С»;

11. договор залога с Углановым П.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога залогодатель заменен на ООО «НПЦ «Агро-С».

Согласно п. 2.1. договоров поручительства № от 02.07.2013г., № от 02.07.2013г., № от 02.07.2013г., № от 03.07.2013г., поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу п. 2.3. указанных договоров поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 4.3.4. договоров ипотеки залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога в случае хотя бы однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате основного долга (его очередной части согласно графику погашения), процентов, иных платежей, предусмотренных кредитным договором и имеющего длительность просрочки не менее 14 календарных дней, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, условиями кредитного договора и договора. Стороны пришли к соглашению, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости (п. 6.3.).

Условиями договоров залога предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а в случае его неисполнения обратить взыскание на предмет залога по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором (п. 3.3.); стороны пришли к соглашению, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости. В случае если залогодержатель представит в суд отчет независимого оценщика, начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 80% стоимости, указанной в отчете (п. 4.3.)

В нарушение вышеуказанных условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условий договоров поручительства № от 02.07.2013г., № от 02.07.2013г., № от 02.07.2013г., № от 03.07.2013г., Заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, что подтверждается историями операций и не оспорено ответчиками.

Ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком.

Согласно п. 7.1.7. кредитного договора Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору, а также по договорам о предоставлении кредита, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия кредитного договора между Заемщиком и Кредитором, а также любым иным кредитором.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, допускал 8 раз просрочку исполнения обязательств по погашению процентов за пользование кредитом в 2014 году, а с 14 июля 2014 года не исполняет обязательства по погашению основного долга, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 сентября 2014 года составляет <данные изъяты> из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>

Правильность представленного истцом расчета и период задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ проверены судом, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд принимает расчет истца за основу при вынесении решения.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2015 года в отношении ООО НПЦ «Агро-С» введена процедура наблюдения по делу №А57-10663/2015, установлены требования Банка в сумме 242927990,11 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2016 года ООО НПЦ «Агро-С» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2015 года по делу №А12-1387/2015 в отношении ООО «Газстрой-С» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2015 года требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Газстрой-С» в сумме 242927990,11 руб. в составе основного долга и в сумме 432457,90 руб. в составе санкций. Указанное определение суда на момент рассмотрения дела судом не отменено, доказательств обратного ответчиком ООО «Газстрой-С» не предоставлено. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 года ООО «Газстрой-С» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 года по делу №А57-28993/2014 в отношении ООО «Газстрой-С Эксперт» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2015 года установлены требования Банка в сумме 242927990,11 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 года ООО «Газстрой-С Эксперт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на заявление требований Банка на сумму 242927990,11 руб. к основному должнику ООО НПЦ «Агро-С» и иным должникам ООО «Газстрой-С» и ООО «Газстрой-С Эксперт» в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., случай привлечения основного должника - юридического лица в качестве ответчика по иску кредитора к физическим лицам в суде общей юрисдикции в вопросах солидарной ответственности должников предусматривается только при отсутствии возбужденного производства в отношении основного должника - юридического лица и отсутствии заявленных кредитором требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Используя свое право на судебную защиту, а также, руководствуясь ст.ст. 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Банк разделил свои требования о взыскании кредитной задолженности путем предъявления требований на сумму 242927990,11 руб. в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) как к основному должнику ООО НПЦ «Агро-С» и иным должникам ООО «Газстрой-С», ООО «Газстрой-С Эксперт» и отдельных исковых требований к должникам ООО «Мера», ООО «Газстрой-С Проект», Паламарчуку А.А.

Таким образом, при наличии включенных в реестр требований кредиторов ООО НПЦ «Агро-С», ООО «Газстрой-С», ООО «Газстрой-С Эксперт» требований Банка на сумму кредитной задолженности в размере 242927990,11 руб. в рамках дел о банкротстве, исключается возможность Банка взыскать эту задолженность вне рамок дел о банкротстве.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ООО НПЦ «Агро-С», ООО «Газстрой-С», ООО «Газстрой-С Эксперт» в части взыскания суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов у суда не имеется, поскольку данные исковые требования Банка к ООО НПЦ «Агро-С», ООО «Газстрой-С», ООО «Газстрой-С Эксперт» до окончания дела о банкротстве не могут предъявляться в исковом производстве.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу в части требований ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ООО НПЦ «Агро-С», ООО «Газстрой-С», ООО «Газстрой-С Эксперт» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов следует прекратить, поскольку в отношении ответчиков ООО НПЦ «Агро-С», ООО «Газстрой-С», ООО «Газстрой-С Эксперт» проходит процедура банкротства и требования к ним должны рассматриваться арбитражным судом.

В то же время Банком заявлены требования о взыскании кредитной задолженности и возмещении судебных расходов, в том числе и к ООО «Газстрой-С Проект», ООО «Мера», Паламарчуку А.А. - поручителям заемщика ООО НПЦ «Агро-С».

По договору поручительства в соответствии со статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Процедура банкротства заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ.

Поручители отвечают за неисполнение обязательств заемщиком, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Факт признания должника и поручителей несостоятельными (банкротами) не освобождает иных поручителей от материальной ответственности перед кредитором.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Поскольку рассмотрение дела о признании заемщика и поручителей банкротами не повлечет изменения обязательств иных поручителей (юридических лиц, не признанных банкротами, и физического лица) перед кредитором (истцом по делу), если таковые возникли, исковые требования к иным поручителям (юридическим и физическому лицам) подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчиков ООО «Газстрой-С Проект», ООО «Мера», Паламарчука А.А. договорами поручительства, выразившихся в непогашении кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, так как ее размер не превышает сумму основного долга.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченный основной долг судом проверен, суд находит его правильным, соответствующим условиям кредитного договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен и доказательств отсутствия задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ими не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчики ООО «Газстрой-С Проект», ООО «Мера», Паламарчук А.А. как поручители не исполняют принятые на себя по договорам поручительства обязательства по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита), неустойки, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, то с них в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, а также наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в сумме 60000 руб., исходя из удовлетворенных требований и положений ч. ч. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков ООО «Газстрой-С Проект», ООО «Мера», Паламарчук А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 26.06.2017 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░