Решение по делу № 2-155/2015 (2-6480/2014;) от 22.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

с участием помощника Раменского городского прокурора Матвеевой К.А.,

адвоката Хохлова С.И.,

при секретаре Забелине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-155/15 по иску Чепель Н.А. к Мошин А.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

Истец Чепель Н.А., действуя в своих интересах и в интересах <...> ФИО1, обратился с иском к Мошин А.С., которым просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере <...>., сумму утраченного заработка за период с <дата>. по <дата>., сумму утраченного заработка ежемесячно в размере <...> руб., начиная с даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также в пользу <...> ФИО1 <...> руб. -денежную компенсацию причиненного морального вреда (л.д. 2-4). В обоснование иска указал, что в результате действий Мошин А.С., подвергшего <дата>. истца избиению, ему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Мошин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. В результате причинения телесных повреждений, истцу причинен материальный ущерб на сумму <...> руб., поскольку истец вынуждено понес расходы на лечение, уход, траспортировку. Истец до настоящего времени проходит лечение, несет материальные затраты. В результате полученных травм Чепель Н.А. не имеет возможности вести полноценный образ жизни, действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. До совершения в отношении него преступления, Чепель Н.А. работал, получая заработную плату в размере <...> руб., после получения травмы истец утратил полностью как профессиональную, так и общую трудоспособность. Размер утраченного заработка составляет <...> руб. преступными действиями ответчика <...> ФИО1, <...> истца, причинен моральный вред, который, возможно, может быть компенсирован выплатой указанной суммы.

В судебное заседание Чепель Н.А. не явился, явился представитель по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что представленная судебная медицинская экспертиза полностью доказывает доводы истца, иск подлежит полному удовлетворению. С судебным заключением истец согласен. В настоящее время Чепель Н.А. прошел освидетельствование, ему установлена первая группа инвалидности. Истец – молодой человек, до случившегося имел семью, после случившегося с ним расторгла брак супруга, он нуждается в посторонней помощи, находится на иждивении у родителей, тогда как до случившегося имел самостоятельный заработок, преподавал детям шахматы. Действиями ответчика Чепель Н.А. причинены не только физические страдания, он лишен возможности воспитывать своего ребенка. Для его <...> случившееся также является трагедией, для оплаты работы педагогов и психологов просил взыскать в пользу <...> ФИО1 денежные средства.

Ответчик Мошин А.С. в судебное заседание не явился, извещен, представитель по ордеру адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что сумма ко взысканию как материального ущерба, так морального вреда явно завышена, полагал, что понесенных расходов на лечение возможно было избежать, получив медицинскую помощь бесплатно, однако пациент согласился на получение услуг платно. Также оспаривал наличие на момент совершения в отношении него преступления заработка, ссылаясь на приговор суда, которым установлено, что с конца <дата>. <...> постоянно проживал на даче Мошин А.С., указал на отсутствие у Чепель Н.А. работы, соответственно, заработка в указанной сумме. Полагал завышенными требования о компенсации морального вреда, ссылаясь на установленные приговором суда в отношении Мошин А.С. обстоятельства, свидетельствующие о том, что до обстоятельств дела семья Чепель Н.А. фактически распалась, так как истца из дома выгнала супруга. Компенсацию морального вреда <...> ФИО1 также оспаривал, указывая, что само по себе наличие родственных связей недостаточно для удовлетворения заявленного требования.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск Чепель Н.А. подлежащим удовлетворению, находит исковые требования Чепель Н.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается, материалами дела, приговором Дмитровского городского суда <адрес> от <дата> г., Мошин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, приговор вступил в законную силу <дата>г. (л.д. 105-112). Указанным судебным актом установлено, что <дата> примерно <...>. Мошин А.С., находясь на территории <адрес> региональной общественной организации «<...>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, вблизи помещения для отдыха <номер>, бывшего в пользовании Мошин А.С. и С.Ф., где также находился Чепель Н.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта с Чепель Н.А. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Чепель Н.А. множество ударов руками и ногами по лицу, голове и туловищу, причинив своими действиями Чепель Н.А. телесные повреждения в виде: А. закрытой черепно-мозговой травмы: раны в теменной области справа в <...> от срединной линии и в <...> см кзади от места прикрепления правой ушной раковины, рану в затылочной области справа тотчас справа от срединной линии на уровне проекции наружного затылочного бугра, рану в теменной области слева в <...> см от срединной линии и на <...> см кзади от места прикрепления левой ушной раковины, рану на лбу слева на границе волосистой части головы в <...> см от срединной линии, рану в затылочной области тотчас слева от срединной линии на уровне проекции затылочного наружного бугра, рану в теменной области справа в <...> см от срединной линии и кпереди от теменного бугра; а также подкожную гематому в затылочной области справа, множественные ссадины, кровоподтеки волосистой части головы, лица, перелом костей носа; кровоподтек в области сосцевидного отростка справа; ушиб мозга тяжелой степени; левостороннюю субдуральную гематому объемом <...>; кому; кроме того: Б. множественные ссадины, кровоподтеки шеи, грудной клетки, конечностей, рану на задней поверхности шеи по срединной линии в проекции остистого отростка 6 шейного позвонка.

Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в результате нанесения множественных ударов по лицу и волосистой части головы твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Черепно-мозговая травма образовалась от совокупности ударов, приведших к образованию указанных в пункте А повреждений лица и волосистой части головы, которые квалифицируются в совокупности как приведшие к формированию кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и ушиба мозга. Вред здоровью, причиненный указанной черепно-мозговой травмой, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий. Повреждения, указанные в пункте Б, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию суд, считает необходимым установить в <...> руб. При этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, причинения истцу тяжкого вреда здоровью с потерей возможности вести полноценную жизнь, перенесения операций, претерпевания физической боли и нравственных страданий, и до настоящего времени, вынужденного проходить лечение.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По ходатайству истца для установления продолжительности и степени утраты как общей, так и профессиональной трудоспособности, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено <...> (л.д. 191-220), согласно выводов экспертов Чепель Н.А. были причинены повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома в затылочной области справа и рана, дном которой является апоневроз; рана в лобной области, множественные ссадины, кровоподтеки волосистой части головы, лица, перелом костей носа; кровоподтек в области сосцевидного отростка справа; ушиб мозга тяжелой степени; левосторонняя субдуральная гематома объемом <...> мл; кома;

- множественные ссадины, кровоподтеки шеи, грудной клетки, конечностей.

Указанные повреждения подтверждены клинико-рентгенологическими данными.

Течение травматической болезни осложнилось развитием глубокой комы и парализацией конечностей, Чепель Н.А. длительное время находился в лежачем положении, самомстоятельно не передвигался, что привело к развитию нейрогенных контрактур в нижних конечностях. В связи с травмой от <дата>. Чепель Н.А. получал стационарное и амбулаторное лечение. <дата>. ему выполнена операция

- диагностическая двухсторонняя резекционная трепанация черепа, удаление субдуральной гематомы слева.

В настоящее время у Чепель Н.А. имеются последствия травмы от <дата>. – посттравматическая энцефалопатия со спастическим тетрапарезом, рефлекторным в руках, умеренным в ногах, резко выраженными нейрогенными контрактурами в тазобедренных суставах, умеренным вестибуло-атактическим синдромом, выраженными когнитивными нарушениями. Трепанационные дефекты левой и правой теменных костей, закрытые титановыми имплантами.

В связи со случаем от <дата>. в период с <дата>. по <дата>. (до установления первой группы инвалидности) Чепель Н.А., был полностью временно нетрудоспособен (утрата трудоспособности составляла <...> ), получал лечение по листку временной нетрудоспособности.

С <дата>. по настоящее время и в настоящее время процент утраты общей трудоспособности Чепель Н.А. по прямым последствиям травмы от <дата>. составлял и составляет:

- в связи с парализацией в конечностях и координаторными нарушениями – <...> - основание п.2 в Таблицы процентов утраты общей трудоспособности (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н.)

- в связи нейрогенной контрактурой правого тазобедренного сустава – <...> - Основание п.110 «в» указанной выше Таблицы

- в связи нейрогенной контрактурой левого тазобедренного сустава – <...> - Основание п.110 «в» указанной Таблицы

Суммарно – свыше <...>.

С <дата>. по настоящее время и в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности Чепель Н.А. по прямым последствиям травмы от <дата>. составлял и составляет <...> - не способен к трудовой деятельности. Основание – п.14 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. №789 и п.20 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001г. №56.

Переосвидетельствование через два года.

Представленное судебное заключение отвечает, всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертным заключениям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Таким образом, доводы истца о <...>-ной утрате общей и профессиональной трудоспособности Чепель Н.А. нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Стоимость указанных медицинских услуг подтверждена соответствующими платежными документами, их стоимость составила <...> руб. (л.д. 33-82, 84-92).

Согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья и расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Учитывая, изложенное, установленную в ходе судебного разбирательства нуждаемость Чепель Н.А. в получении медицинской помощи, постороннем уходе, невозможности его самостоятельного передвижения, суд не находит оснований для исключения оспариваемых представителем ответчика сумм по оплате транспортировки Чепель Н.А., услуг сиделки, реанимационных работ, его пребывания в стационаре, оплаты велотренажера и медицинских услуг. Не находит суд оснований для исключения указанных сумм еще и по тому основанию, что представителем ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств возможности получения истцом оказанных услуг бесплатно.

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Соответственно, при исчислении впервые сумм возмещения вреда здоровью заработок (доход) потерпевшего определяется исходя из начисленной до удержания налогов и платежей оплаты. Иное повлечет за собой существенное уменьшение размера заработной платы (дохода) потерпевшего, а соответственно размера ежемесячных платежей по возмещению вреда.

Поскольку размер возмещения вреда определяется с учетом степени утраты трудоспособности, размер ежемесячного платежа судом должен определяться как процентное отношение величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации к степени утраты потерпевшим общей или профессиональной трудоспособности.

Экспертным заключением, которое сомнений у суда не вызывает, установлена <...> утрата Чепель Н.А. трудоспособности как в период с <дата>. по <дата>., так и с <дата>. по настоящее время. Вместе с тем, суду представлены сведения о заработке потерпевшего в размере <...> руб. Требование истца о взыскании утраченного заработка в размере <...> руб., суммы утраченного заработка в размере <...> руб. ежемесячно суд находит подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу ФИО1 <...> руб. – денежной компенсации морального вреда. Истцом не представлено суду достаточных, достоверных и убедительных доказательств заявленным требованиям, причинению <...> ФИО1 психических, нравственных страданий в связи с обстоятельствами, имевшими место <дата>.

Поскольку истец Чепель Н.А. при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства, исходя из размера удовлетворенных требований следует взыскать государственную пошлину в размере: <...> коп.-<...> коп. по требованиям имущественного характера, <...> руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепель Н.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Мошин А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Чепель Н.А. в возмещение материального ущерба <...> коп., в возмещение утраченного заработка <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего взыскать <...> коп.

Взыскивать с Мошин А.С., <дата> года рождения, уроженца г.Москвы, в пользу Чепель Н.А. ежемесячно сумму утраченного заработка в размере <...> руб., начиная с <дата>г.

В удовлетворении исковых требований Чепель Н.А. к Мошин А.С. о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <...> коп. – отказать.

Взыскать с Мошин А.С. в доход государства государственную пошлину в размере <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: