Решение по делу № 2-1677/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-1677/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-000991-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                                   16 мая 2023 года

                Советский районный суд города Волгограда

                В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.

                При секретаре Дербенько Т.Ю.

                с участием:

                представителя истца Чурбакова А.М. - Щетинкина Д.Б., действующего на основании доверенности,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурбакова Александра Михайловича к Арутюняну Карену Гургеновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

    У С Т А Н О В И Л:

                Истец Чурбаков А.М. обратился в суд с иском к Арутюняну К.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

                В обоснование заявленных требований истец указал, что в дата произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранда, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением Масалиева Бахромжана Азамжон Угли, собственником которого является Арутюнян Карен Гургенович, и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащего Чурбакову Александру Михайловичу на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.

                Виновником ДТП, согласно постановлению, об административном правонарушении 13571 от дата, признан Масалиева Ф.И.О.2. На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Автомобиль использовался собственником и водителем в качестве такси, данный факт подтверждал, как сам водитель (Масалиева Бахромжана Азамжон Угли), так и оклейка автомобиля под брендом «Яндекс такси».

                Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «Содействие» для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертного заключения номер от дата об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada 219470 регистрационный номер иные данные стоимость ремонта (восстановления) составляет 133161 рубль 00 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 3 000 рублей 00 копеек.

дата истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 133161 рубль 00 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, приложив оригинал экспертного заключения и оригинал квитанции на оплату услуг независимой экспертизы.

                Претензия с приложенным комплектом документов не была получена ответчиком.

                По сегодняшний день выплата ущерба ответчиком не была осуществлена

                Просит взыскать с ответчика в пользу Чурбакова Александра Михайловича сумму восстановительного ремонта в размере 107900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 861,50 рублей, расходы на проведение запросов по средствам сайта РСА в размере 249 рублей, расходы на подготовку и отправку досудебных претензий в размере 5000 рублей, расходы на юридическую помощь в процессе стадии судебной работы в размере 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3863 рубля.

                Истец Чурбаков А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

                Представитель истца Щетинин Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

                Ответчик Арутюнян К.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

                Третье лицо Масалиев Б.М.у. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

                Представитель третьего лица ООО «Яндекс Такси» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

                Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

            Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

            Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу дата.

            В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

            Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

            водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

            регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

            в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

            документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

            страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

            По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

            В судебном заседании установлено, что Чурбаков А.М. является собственником транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак иные данные

дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству Лада Калина, государственный регистрационный знак иные данные причинены механические повреждения.

            Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Лада Гранда, государственный регистрационный знак иные данные, Масалиев Бахромжан Азамжон Угли.

            На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии лица в установленном законом порядке застрахован не был.

            Транспортное средство Лада Гранда, государственный регистрационный знак иные данные, принадлежит на праве собственности Арутюняну Карену Гургеновичу.

            Для определения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО Содействие» для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению номер от дата об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada 219470 регистрационный номер иные данные стоимость ремонта (восстановления) составляет 133161 рубль.

            Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 3000 рублей.

            Ответчик заключение, объем и размер ущерба не оспорил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля не просил.

            У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

            Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

            Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

            При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения судебной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

            Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от дата N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ф.И.О.1 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба в размере 133161 рубль.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу п. 1 данного Постановления при разрешении требований о компенсации морального вреда подлежит установлению, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

            Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

            Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

            Истцом понесены расходы на организацию и проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы на проведение запросов по средствам сайта РСА в размере 249 рублей, почтовые расходы в размере 861 рубль, расходы по направлению досудебных претензий в размере 5000 рублей

                    Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

            В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            За оказание юридических услуг Чурбаковым А.М. было оплачено 25000 рублей.

            Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Арутюняна К.Г. в пользу Чурбакова А.М. расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

            Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

            Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3864 рубля.

            Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3864 рубля.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

                Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Чурбакова Александра Михайловича к Арутюняну Карену Гургеновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

            Взыскать с Арутюняна Карена Гургеновича в пользу Чурбакова Александра Михайловича сумму восстановительного ремонта в размере 133161 рубль 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 861 рубль 50 копеек, расходы на проведение запросов по средствам сайта РСА в размере 249 рублей, расходы на подготовку и отправку досудебных претензий в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3863 рубля.

                В удовлетворении исковых требований Чурбакова Александра Михайловича к Арутюняну Карену Гургеновичу о возмещении компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

                Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

    Судья                                                                                                 А.Г. Пустовая

    Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 мая 2023 года.

    Судья                                                                                                 А.Г. Пустовая