Решение по делу № 21-23/2020 от 06.12.2019

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Мутаев М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №21-958/2019

20 января 2020 года город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3. на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД РФ по РД ФИО2 от <дата> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД РФ по РД ФИО2 от <дата> отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, потерпевший по делу №. просит решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы отменить и оставить в силе постановление инспектора ДПС ГИБДД РФ по РД от 30.08.2019г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав ФИО4 и его представителя – адвоката ФИО5, просивших решение судьи отменить, прихожу к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы является не законным и не обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии п.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 25.2. КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В судебном заседании ФИО3 заявил, что он был не надлежащим образом извещен, в судебном заседание в суде первой инстанции участие не принимал, решение было вынесено в его отсутствие. ФИО3 была подана жалоба в адрес председателя Кировского районного суда г. Махачкалы для проведения проверки по вышеуказанным фактам.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При проверке дела в полном объеме установлены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые влекут за собой отмену решение судьи имеются, так как решение судьи противоречит собранным материалам по делу, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> является не законным и не обоснованным и основания для его отмены имеются.

Доводы потерпевшего о виновности ФИО6 подлежат проверке при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО6 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров