Решение по делу № 22-629/2017 от 12.01.2017

Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22-629/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденной Рубцовой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Рубцовой О.И. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 декабря 2016 года, которым ходатайство осужденной

Рубцовой О.И., родившейся дата на ****,

об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденной Рубцовой О.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2015 года Рубцова О.И. осуждена по ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 286, п. «а, б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 286, п. «а, б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в органах МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, со штрафом в размере 9000000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания исчислен с 18 марта 2015 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденной под стражей до судебного разбирательства с 19 января 2012 года по 17 марта 2015 года.

Конец срока наказания – 18 января 2024 года.

Отбывая наказание, осужденная Рубцова О.И. обратилась в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Рубцова О.И. находит постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, прибыв в исправительное учреждение, сразу же предприняла необходимые меры к трудоустройству и истребованию исполнительного листа, поступила в профессиональное училище, в настоящее время трудоустроена, является читателем библиотеки, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях и работах по благоустройству колонии, дважды поощрялась. Отсутствие поощрений до этого объясняет длительным пребыванием в следственном изоляторе, начальником которого охарактеризована положительно. Полагает, что указанные обстоятельства судом были оставлены без внимания. Также отмечает, что отбыла более одной четверти срока наказания, находится в облегченных условиях содержания, характеризуется положительно, а значит, предусмотренные законом условия для применения к ней указанной меры поощрения соблюдены. Полагая, что достигла своего исправления, обращая внимание на престарелых родителей, нуждающихся в ее помощи, и возможность совместного проживания с ними, просит постановление суда отменить, изменить ей вид исправительного учреждения.

В возражениях заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. просит оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной Рубцовой О.И. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства, вывод суда о наличии или отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к труду за весь период отбывания наказания, а также обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом в соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения такого ходатайства осужденного.

Отказывая осужденной Рубцовой О.И. в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, суд свое решение мотивировал тем, что поощрения осужденной получены только в июле и октябре 2016 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, ранее себя она не проявляла и, как следует из психологической характеристики, у осужденной выявлена склонность к деструктивным проявлениям.

В том числе с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у осужденной Рубцовой О.И. не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, которые она должна соблюдать осознанно.

Однако данные суждения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не основаны на законе, а значит, обстоятельства, на которые сослался суд в их обоснование, не могут являться препятствием для изменения осужденной вида исправительного учреждения по ее ходатайству.

Как следует из исследованных судом материалов, осужденная Рубцова О.И. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, при которой возможен ее перевод из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, находится в облегченных условиях содержания, препятствий, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УИК РФ не имеется.

При этом из представленной характеристики осужденной Рубцовой О.И. также усматривается, что последняя отбывает наказание в исправительном учреждении с 6 марта 2016 года, до этого длительное время содержалась в условиях следственного изолятора, начальником которого характеризуется положительно, в настоящее время трудоустроена, с 11 июля 2016 года назначена бригадиром заготовочного участка цеха № 1, к труду относится добросовестно, обучалась по специальности швея, замечаний не имела, занимается самообразованием, является читателем библиотеки, в коллективе осужденных отношения строит правильно, в конфликтах не замечена, с представителями администрации вежлива, участвует в культурно-массовых мероприятиях, выполняет разовые поручения, работы по благоустройству территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, имеющийся штраф погашает из заработной платы досрочно, вину в совершенных преступлениях признала полностью, дважды поощрялась за добросовестный труд, учебу и активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет.

Вместе с тем перечисленным обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана, обоснований того, почему суд не признал положительную динамику в поведении осужденной, ее добросовестное отношение к труду и правилам внутреннего распорядка основаниями для изменения ей вида исправительного учреждения, не приведено.

При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности заявленного осужденной Рубцовой О.И. ходатайства, является несостоятельным, вследствие чего постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство осужденной Рубцовой О.И. о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 декабря 2016 года в отношении осужденной Рубцовой О.И. отменить.

Ходатайство осужденной Рубцовой О.И. о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение удовлетворить.

Перевести осужденную Рубцову О.И. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий