Решение по делу № 2-1219/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-1219/2019 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Российской Федерации

17 июля 2019 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-1219/2019 по иску

Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Платоновой Е.В., Сердюкову А.П., Ардамаковой А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобили),

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратился в суд с иском к Платоновой Е.В., Сердюкову А.П., Ардамаковой А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобили), а именно:

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: <данные изъяты>, VIN №, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Платоновой Е.В. (Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом Беловым М.Е., на основании дубликата взамен утраченного ПТС), - с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 50.000 рублей;

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: <данные изъяты>, VIN №, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Сердюкову А.П. (Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года с продавцом Беловым М.Е.), - с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 55.000 рублей;

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: <данные изъяты>, VIN №, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Ардамаковой А.М. (Договор купли-продажи-№ от ДД.ММ.ГГГГ оформлял частный предприниматель ФИО1 с продавцом Додоновым В.С., предъявил ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Договор купли-продажи с продавцом Беловой Е.Н. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (номер и дата ДКП неизвестны); Договор купли-продажи с продавцом Беловым М.Е. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (номер и дата ДКП неизвестны), - с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 55.000 рублей.

Заочным решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Белова М.Е. и Белова А.М. солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.235.691,39 руб., а также обращено взыскание на заложенное по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в том числе спорные автомобили.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> был выдан исполнительный лист на обращение взыскания на автомобили.

Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) утверждено мировое соглашение между Банком и ИП Беловым М.Е., Беловым А.М.. Мировое соглашение устанавливало график исполнения заочного решения в части погашения задолженности по Кредитному договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Должниками мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

На момент рассмотрения гражданского дела № по существу собственником автомобилей являлся Белов М.Е.. Сведения о принадлежности автомобилей иным лицам отсутствовали.

В соответствии с ответом РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя в настоящее время спорные автомобили принадлежат иным лицам.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по постоянной доверенности Алексеев К.И., - в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчики Платонова Е.В., Сердюков А.П. (собственники двух спорных автомобилей), - в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались правильно и своевременно (корреспонденция возвращена с отметками по истечении срока хранения); объяснений, возражений по существу иска не представили, своего представителя в суд не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Ардамакова А.М. (собственник спорного автомобиля), - в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно (уведомление о вручении почтовой корреспонденции, телефонограмма в деле); ответчик Ардамакова А.М. в телефонограмме с исковыми требованиями Банка полностью не согласна, ей никто не сообщал о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля; письменных объяснений, возражений по существу иска ответчик не представила, своего представителя в суд не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Индивидуальный предприниматель Белов М.Е. (созаемщик, залогодатель), Белов А.М. (созаемщик), Белова Е.Н. (бывший собственник спорного автомобиля), - в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам; о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно по последним известным местам жительства и регистрации; о причине неявки не сообщили, объяснений, возражений по существу иска не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Додонов В.С. (бывший собственник спорного автомобиля), - в судебное заседание не явился ввиду смерти, снят с регистрационного учета по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается адресной справкой (в деле).

Ответчики, имея возможность реализовать предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) процессуальные права, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о временном отсутствии по месту жительства, о периоде и причинах такого отсутствия, ответчики Платонова Е.В., Сердюков А.П. не приняли мер к получению корреспонденции по месту жительства. В соответствии со ст.ст.35,113,118,119,6-1 ГПК РФ, неявка ответчиков в судебное заседание признана судом неуважительной и в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие по существу.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дело рассматривается судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, выяснив мнения неявившихся в судебное заседание ответчиков и третьих лиц по существу иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Индивидуального предпринимателя Белова М.Е. и Белова А.М. солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.235.691,39 руб., а также обращено взыскание на заложенное по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество (автомобили).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> был выдан исполнительный лист на обращение взыскания на автомобили.

Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) утверждено мировое соглашение между Банком и ИП Беловым М.Е., Беловым А.М.. Мировое соглашение устанавливало график исполнения заочного решения в части погашения задолженности по Кредитному договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Должниками мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

На момент рассмотрения гражданского дела № по существу собственником автомобилей являлся Белов М.Е.. Сведения о принадлежности автомобилей иным лицам отсутствовали.

В соответствии с ответом РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя в настоящее время иным лицам принадлежат следующие спорные автомобили:

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, - принадлежит на праве собственности Платоновой Е.В. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, - принадлежит на праве собственности Сердюкову А.П. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, - принадлежит на праве собственности Ардамаковой А.М. на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с Додоновым В.С., купившим автомобиль у Беловой Е.Н. (регистрация ДД.ММ.ГГГГ).

Задолженность по Кредитному договору созаемщиками не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 1.317.070,44 руб. остаток по просроченной ссуде, 31.944,23 руб. сумма пени, 96.870,00 руб. проценты по просроченной ссуде.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном порядке зарегистрирован залог спорных автомобилей (залогодатель Белов М.Е., залогодержатель – ПАО «Промсвязьбанк»).

В настоящее время установлено, что собственниками спорных залоговых автомобилей являются иные лица – ответчики по делу Платонова Е.В., Сердюков А.П., Ардамакова А.М..

Третьими лицами ИП Беловым М.Е., Беловым А.М., - не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения обязательств по кредитному договору, согласно выписки по счету задолженность по кредитному договору не выплачена.

Спорные залоговые автомобили в нарушение договора о залоге проданы залогодателем ИП Беловым М.Е. иным лицам, в настоящее время находятся у ответчиков по делу, что подтверждается карточками учета транспортных средств, с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения ИП Беловым М.Е., Беловым А.М. обеспеченного залогами кредитного обязательства, а также те обстоятельства, что задолженность является существенной.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку ранее заложенный автомобиль отчужден после 1 июля 2014 года и в реестре на момент сделки нет сведений о залоге, а в судебном заседании установлено, что приобретатель не знал и не мог знать о наличии залогового обременения (иного суду не представлено), то данное лицо (Ардамакова А.М.) подлежит признанию добросовестным приобретателем, а залог прекращенным.

Право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается - все обязанности залогодателя должен нести собственник имущества. При этом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики Платонова Е.В. и Сердюков А.П. являются добросовестными приобретателями.

Поскольку договоры купли-продажи заложенных автомобилей, на основании которых собственниками являются ответчики Платонова Е.В. и Сердюков А.П., заключены, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, к настоящим правоотношениям его нормы применены быть не могут.

В отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, который в настоящее время принадлежит на праве собственности Ардамаковой А.М. на основании возмездной сделки купли-продажи - Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация ДД.ММ.ГГГГ), - суд приходит к выводу, что ответчик Ардамакова А.М. является добросовестным приобретателем данного спорного автомобиля, залог которого является прекращенным.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Додоновым В.С. и покупателем Ардамаковой А.М. в материалы дела не представлен, в архиве Индивидуального предпринимателя ФИО1 также не сохранился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк». Следует обратить взыскание на заложенные автомобили, принадлежащие ответчикам Платоновой Е.В. и Сердюкову А.П., отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на залоговый автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику Ардамаковой А.М..

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других, новых доказательств сторонами суду не представлено.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска к ответчикам Платоновой Е.В., Сердюкову А.П. с них в пользу истца ПАО «Промсвязьбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке – с каждого по 2.000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска к ответчику Ардамаковой А.М. расходы по оплате госпошлины в пользу истца с указанного ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество (автомобили) в счет погашения задолженности Индивидуального предпринимателя Белова М.Е., Белова А.М. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ими с ПАО «Промсвязьбанк», а именно, автомобили:

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: белый, VIN №, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Платоновой Е.В., - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 50.000 рублей;

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: синий, VIN №, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Сердюкову А.П., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 55.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Ардамаковой А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: <данные изъяты>, VIN №, гос.номер №, - отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины с Платоновой Е.В. и Сердюкова А.П. - с каждого по 2.000 рублей.

Ответчики Платонова Е.В., Сердюков А.П., Ардамакова А.М. вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 22.07.2019 года.