Решение от 29.10.2020 по делу № 33-3624/2020 от 13.10.2020

Дело № 2 - 757/2019 (33 - 3624/2020) судья Никифорова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Дмитриевой И.И. и Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теняковой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «Континент» на решение Заволжского районного суда города Твери от 07 октября 2019 года, которым с учетом дополнительного решения Заволжского районного суда города Твери от 25 августа 2020 года постановлено:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «Континент» к Коновалову Д.В., Зелинской Н.А., Охота Д.В. о признании недействительной ничтожной притворной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.10.2017 года в части п. 2.1 договора «цена продаваемого имущества, являющегося предметом настоящего договора составляет 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС»; признании заключенной между сторонами сделки как совершенной на сумму 550000.00 рублей и применении относящихся к прикрываемой сделке правил, взыскании задолженности, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.12.2018 года по 15.01.2019 года, расходов по оплате государственной пошлины, обязании передать оригиналы документов, - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «Континент» к Полупанову И.В. о признании недействительной ничтожной притворной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.10.2017 года в части п. 2.1 договора «цена продаваемого имущества, являющегося предметом настоящего договора составляет 70000 рублей 00 копеек, без НДС»; признании заключенной между сторонами сделки как совершенной на сумму 550000.00 рублей и применении относящихся к прикрываемой сделке правил, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «АвтоТехЦентр «Континент» (сокращенное наименование - ОАО «АТЦ «Континент») обратилось в суд с исковым заявлением к Коновалову Д.В., Полупанову И.В., Зелинской Н.А., Охоте Д.В., в котором с учетом уточнений просило признать недействительной ничтожной притворной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства от 05 октября 2017 года в части п. 2.1 договора «цена продаваемого имущества, являющегося предметом настоящего договора составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС»; признать заключенную между сторонами сделку как совершенную на сумму 550000 рублей и применить относящиеся к прикрываемой сделке правила; взыскать с Коновалова Д.В., Зелинской Н.А., Охота Д.В. в пользу ОАО «АТЦ «Континент» солидарно денежные средства в размере 550000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 03 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в размере 5085 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины; обязать Коновалова Д.В., Охота Д.В. передать ОАО «АТЦ «Континент» оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 05 октября 2017 года, приходно-кассовый ордер № от 05 октября 2017 года и товарную накладную № от 05 октября 2017 года.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 14 августа 2019 года, с учетом его частичной отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июня 2020 года, принят отказ ОАО «АТЦ «Континент» от заявленных к Полупанову И.В. требований о взыскании задолженности, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 03 декабря 2018 года по 15 января 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины; производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование требований указано, что 05 октября 2017 года ОАО «АТЦ «Континент» в лице генерального директора Коновалова Д.В. и Полупанов И.В. заключили договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым Полупанову И.В. передан в собственность легковой автомобиль «NISSAN X-TRALL» идентификационный номер №, 2011 года выпуска, ПТС №, гос. номер №. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 70000 руб. Из пояснений Коновалова Д.В. следует, что переговоры о продаже указанного автомобиля производил Охота Д.В., реально уплаченная стоимость за автомобиль составила 550000 рублей. При проведении новым генеральным директором Кудояровой O.B. инвентаризации выявлено отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату по договору. Спорный автомобиль ОАО «АТЦ «Континент» был приобретен 30 июля 2014 года у ООО «<данные изъяты>» за 800000 рублей. Транспортное средство трижды попадало в незначительные ДТП за период его эксплуатации ОАО «АТЦ «Континент». Таким образом, автомобиль на момент продажи Полупанову И.В. находился в исправном техническом состоянии, сведения об обратном ответчиками не представлены. Согласно отчету об оценке № выполненному ООО «<данные изъяты>» 10 апреля 2019 года, рыночная стоимость автомобиля на 05 октября 2017 года составляет 793606 руб. Таким образом, сделка по продаже автомобиля по стоимости 70000 руб. является притворной, совершенной на иных условиях; в частности, произведена продажа автомобиля по иной стоимости, а именно 550000.00 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 2 ст. 170, п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 181, 395 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель ответчика Коновалова Д.В. адвокат Федоров Э.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Зелинская Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ОАО «АТЦ «Континент» было принято решение о продаже автомобиля, исходя из его амортизационной стоимости.

Ответчик Полупанов И.В. заявленные исковые требования не признал, указав на то, что транспортное средство он приобрел примерно за 530000 или 550000 рублей. При этом машина была в технически неисправном состоянии, он не мог её эксплуатировать длительное время, требовался дорогостоящий ремонт.

Представитель истца ОАО «АТЦ «Континент», ответчик Коновалов Д.В., ответчик Охота Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлены приведенные выше решение, дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АТЦ «Континент» просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что судебное заседание было проведено в 12:00 часов 07 октября 2019 года в отсутствие представителя истца, просившего об объявлении перерыва в телефонограмме 07 октября 2019 года до начала судебного заседания. Объявление перерыва было обосновано участием представителя в деле Арбитражного суда Тверской области №А66-3853/2019 (истец по делу ОАО «АТЦ «Континент») и объявлением перерыва по указанному делу, а также невозможностью обеспечения явки другого представителя, ознакомленного с материалами дела. Когда представитель истца прибыл для участия в деле примерно в 12 часов 40 минут, его допустили в зал судебного заседания в качестве слушателя, чем были нарушены права истца на защиту своих прав. При этом судом был окончен опрос Зелинской Н.А., приняты дополнительные доказательства по делу от ответчиков, письменные пояснения. Далее без ознакомления истца с представленными суду документами, без учета мнения истца по представленным доказательствам и без возможности задать вопросы ответчикам, свидетелю суд перешел к исследованию материалов дела и прениям без участия истца. Полагает, что данными действиями суд нарушил права истца на судебную защиту, представление своих интересов и допустил процессуальные нарушения.

Получить копию решения суда и ознакомиться с материалами дела представитель истца смог только 07 ноября 2019 года.

От исковых требований к Полупанову И.В. в части признания недействительной ничтожной притворной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства от 05 октября 2017 года в части п. 2.1 договора истец не отказывался. Более того, Полупанов И.В. данное требование неоднократно признал на судебных заседаниях, в том числе письменно, в представленном отзыве от 18 июля 2019 года, что не нашло отражения в вынесенном решении.

В оспариваемом решении суд не дал оценки показаниям ответчика Полупанова И.В. о стоимости приобретенного автомобиля в размере 550000 руб. и показаниям ответчика Охоты Д.В., который также признавал, что автомобиль был приобретен Полупановым И.В. за 550000 руб. Признание иска двумя ответчиками проигнорировано судом.

Материалами дела подтверждено, что намерение совершить сделку на отличных от действительных условий имели две стороны: Полупанов И.В., который согласился на разделение стоимости и отражения только части денежных средств в договоре, и Охота Д.В., который действовал от ОАО «АТЦ «Континент» и предложил сокрытие действительной стоимости автомобиля с целью неправомерного получения дохода в размере 410000 руб. (что лично подтвердил при даче показаний). Данные обстоятельства проигнорированы судом.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 05 октября 2017 года претензии у покупателя по комплектности и качеству транспортного средства отсутствовали. Ссылка суда о неисправности автомобиля основывается на показаниях Полупанова И.В. и Охоты Д.В., письменным доказательствам суд не дал должной правовой оценки.

Оспариваемое решение суда содержит необоснованный вывод о возможности продажи автомобиля по амортизационной стоимости в размере 70000 руб. В деле отсутствуют документы, подтверждающие амортизационную стоимость автомобиля по состоянию на 05 октября 2018 года.

Суд отверг отчет об оценке № рыночной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL №, который не оспаривался сторонами, судебная экспертиза ответчиками не инициировалась.

Истец был лишен возможности опровергнуть показания свидетеля ФИО1 относительно согласования сделки купли-продажи автомобиля от 05 октября 2017 года советом директоров ОАО «АТЦ «Континент» в связи с незаконным воспрепятствованием представителю истца принять участие в судебном заседании 07 октября 2019 года.

Суд не принял во внимание, что Управлением МВД РФ по Тверской области представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2014 года, заключенного между ООО «Автогамма» и ОАО «АТЦ «Континент», в соответствии с которым цена приобретения истцом автомобиля составляла 800000 руб.

Ответчик Коновалов Д.В. предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что вынесенное решение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коновалова Д.В. адвокат Федоров Э.В., ответчики Зелинская Н.А. и Охота Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 05 октября 2017 года между ОАО «АТЦ «Континент» в лице генерального директора Коновалова Д.В., действующего на основании Устава (продавец), и Полупановым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - легкового автомобиля «NISSAN X-TRAIL», идентификационный номер №, год выпуска 2011, гос. номер №. Цена договора составила 70000 рублей.

05 октября 2017 года между ОАО «АТЦ «Континент» в лице генерального директора Коновалова Д.В., действующего на основании Устава, и Полупановым И.В. подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи, который подтверждает факт перехода права собственности на вышеуказанное транспортное средство от продавца к покупателю.

Карточкой учета транспортного средства подтверждено, что автомобиль «NISSAN X-TRAIL», идентификационный номер №, зарегистрирован в органах ГИБДД 02 августа 2018 года на основании договора купли-продажи от 05 октября 2017 года.

Факт передачи покупателем ОАО «АТЦ «Континент» денежных средств в размере 70000 рублей в счет оплаты спорного транспортного средства подтвержден копией товарной накладной № от 05 октября 2017 года, копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 05 октября 2017 года.

25 мая 2018 года в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «АТЦ «Континент» внесены изменения о прекращении полномочий генерального директора Коновалова Д.В. и возложении полномочий руководителя юридического лица на ФИО2; с 27 июля 2018 года руководителем указанного юридического лица значился ФИО3; с 23 августа 2018 года генеральным директором ОАО «АТЦ «Континент» избрана ФИО4, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 03 сентября 2018 года, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, протоколом заседаний совета директоров ОАО «АТЦ «Континент» от 22 августа 2018 года (л.д. 62, 91, 102-111 том 1).

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «АТЦ «Континент» от 11 ноября 2019 года генеральным директором ОАО «АТЦ «Континент» с 12 ноября 2019 года избран Назаров А.Ю., полномочия ФИО5 с 11 ноября 2019 года в качестве генерального директора ОАО «АТЦ «Континент» прекращены (л.д. 186-187 том 2).

Из искового заявления усматривается, что при проведении генеральным директором ФИО4 инвентаризации выявлено отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи автомобиля от 05 октября 2017 года.

Согласно справке ОАО «АТЦ «Континент» от 31 августа 2018 года, поданной ФИО4 в управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Тверской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора Коновалова Д.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), основное средство легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак О746ОМ69, приобретен у ООО «<данные изъяты>» по цене 800000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (том 1, л.д. 213-214), реализовано 05 октября 2017 года Полупанову И.В. по цене 70000 руб. Независимая оценка основного средства перед реализацией не проводилась. Средняя рыночная цена, исходя из данных сайтов www.auto.ru и www.avito.ru, составляет 750000 рублей.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL от 10 апреля 2019 года № рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 05 октября 2017 года (на момент совершения сделки) составляла 793606 рублей.

Из объяснений Полупанова И.В., взятых при проведении проверки Заволжским отделом полиции УМВД России по г. Твери в рамках КУСП № 67710 от 11 мая 2018 года, усматривается, что 05 октября 2017 года Полупанов И.В. передал Коновалову Д.В. в гостинице «Турист» в счет оплаты легкового автомобиля по договору 550000 руб. наличными денежными средствами, Коновалов Д.В. передал Полупанову И.В. квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 14 от 05 октября 2017 года и товарную накладную № 409 от 05 октября 2017 года, а также документы на автомобиль.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Полупанов И.В. пояснил, что автомобиль ему продавал Охота Д.В., при этом на момент заключения договора он полагал, что данное лицо является генеральным директором ОАО «АТЦ «Континент» Коноваловым Д.В. (т. 2 л.д. 63).

Ссылаясь на п. 2 ст. 170, п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, полагая сделку по продаже автомобиля по стоимости 70000 рублей притворной, совершенной на иных условиях, ООО «АТЦ «Континент» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной ничтожной притворной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства от 05 октября 2017 года в части п. 2.1 договора «цена продаваемого имущества, являющегося предметом настоящего договора составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС»; признании заключенной между сторонами сделки как совершенной на сумму 550000 рублей и применении относящихся к прикрываемой сделке правил, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 168, 170, 424, 454 Гражданского кодекса РФ и исходил из недоказанности истцом того, что целью заключения договора купли-продажи автомобиля являлось достижение других правовых последствий, нежели предусмотренных договором купли-продажи от 05 октября 2017 года, что воля всех участников сделки была направлена на совершение притворной сделки. Факт наличия в действиях ответчика Коновалова Д.В. признаков недобросовестности материалами дела не подтвержден.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере 550000 рублей, процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ оставлены судом без удовлетворения, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых ОАО «АТЦ «Континент» отказано.

Также суд отказал в удовлетворении требований о возложении на Коновалова Д.В. и Охоту Д.В. обязанности передать ОАО «АТЦ «Континент» оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 05 октября 2017 года, приходно-кассовый ордер № 14 от 05 октября 2017 года и товарную накладную № 409 от 05 октября 2017 года, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии бухгалтерской документации у ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года).

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05 октября 2017 года сторонами сделки являлись открытое акционерное общество «АвтоТехЦентр «Континент» в лице генерального директора Коновалова Д.В. (продавец) и Полупанов И.В. (покупатель), цена договора – 70000 рублей.

Полномочия генерального директора Коновалова Д.В. на момент заключения сделки подтверждены копией протокола заседания Совета директоров ОАО «АТЦ «Континент» № 4 от 24 июня 2013 года, копией трудового договора от 25 июня 2013 года (л.д. 93-101), истцом не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Представитель ответчика Коновалова Д.В. адвокат Федоров Э.В. в суде пояснил, что Коновалов Д.В. обладал абсолютной свободой в заключении договора, мог установить любую цену сделки. Коновалов Д.В. продал транспортное средство за 70000 рублей, указанные денежные средства поступили в общество по приходному ордеру (том 2 л.д. 68-69).

Из объяснений ответчика Коновалова Д.В. усматривается, что автомобиль был продан за вышеуказанную сумму, поскольку находился в аварийном состоянии (том 1 л.д. 147).

Ответчик Охота Д.В. при рассмотрении дела пояснил, что официально трудоустроен в ОАО «АТЦ «Континент» не был, перевозил на спорном автомобиле документы и работников данной организации. Коновалов Д.В. попросил его продать автомобиль NISSAN X-TRAIL за 70000 рублей. Он продал транспортное средство за 530000 рублей, из которых 50000 рублей отдал посредникам, 70000 рублей вместе с документами отдал в ОАО «АТЦ «Континент» Зелинской Н.А., 410000 рублей – оставил себе. Коновалов Д.В. не знал, за какую цену он (Охота) продал автомобиль (том 2 л.д. 66-67).

Ответчик Зелинская Н.А., являвшаяся главным бухгалтером общества, в суде подтвердила, что Охота Д.В. внес в кассу ОАО «АТЦ «Континент» денежные средства от продажи автомобиля, первичную документацию по продаже транспортного средства она отдала генеральному директору Коновалову Д.В. (том 2, л.д. 92).

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании 07 октября 2019 года свидетеля Рукавишникова С.А., являвшегося членом Совета директоров ОАО «АТЦ «Континент» с 2015 года по 2018 год, генеральный директор Коновалов Д.В. обратился к совету директоров ОАО «АТЦ «Континент» по вопросу продажи автомобиля «NISSAN X-TRALL». Поскольку автомобиль требовал ремонта двигателя, кардана, коробки передач, суммой около 300000 руб., он пояснил, что хочет продать его не дороже 100000 рублей. Также пояснил, что автомобиль приобретался не новый и свое отслужил. От совета директоров возражений не поступило.

Как пояснила представитель истца Югова Е.А. в ходе рассмотрения дела, сделка на 550000 рублей не является крупной для ОАО «АТЦ «Континент» (т. 1 л.д. 148).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами 05 октября 2017 года, в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворной сделкой, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о порочности воли продавца, от имени которого выступал генеральный директор Коновалов Д.В., при заключении договора. Заключенная между сторонами сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия.

Объяснения ответчика Полупанова И.В., являющегося покупателем транспортного средства, о приобретении им спорного транспортного средства за 550000 руб., а также ответчика Охота Д.В., не являющегося стороной по сделке, о продаже автомобиля за 530000 руб., доказательствами притворности сделки не являются, поскольку воля генерального директора Коновалова Д.В. на продажу автомобиля по указанным суммам не установлена.

При таких обстоятельствах доводы истца о заключении договора на иных условиях, нежели тех, что были отражены в договоре, судебной коллегией отклоняются ввиду их недоказанности.

В обоснование требований о взыскании 550000 руб. истец сослался на то, что указанная сумма является реальной ценой договора купли-продажи от 05 октября 2017 года, которая в ОАО «АТЦ «Континент» не поступила.

Основания для взыскания данных денежных средств отсутствуют, поскольку требование о признании недействительной ничтожной притворной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства от 05 октября 2017 года в части п. 2.1 договора и о признании заключенной между сторонами сделки совершенной на сумму 550000 рублей оставлено без удовлетворения.

При этом факт поступления в ОАО «АТЦ «Континент» денежных средств в размере 70000 рублей от продажи спорного транспортного средства подтвержден копией товарной накладной № 409 от 05 октября 2017 года, копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № 14 от 05 октября 2017 года, объяснениями ответчиков Охота Д.В., Коновалова Д.В. и Зелинской Н.А.

Отсутствие в выписке операций по лицевому счету № за период 01 октября 2016 года по 31 октября 2017 года, выданной Тверским филиалом ПАО № Сбербанк», сведений о перечислении денежных средств на расчетный счет истца по договору купли-продажи от 05 октября 2017 года не свидетельствует о неисполнении условий заключенного между сторонами договора, поскольку, как пояснила ответчик Зелинская Н.А., спорная сделка не была крупной, денежная сумма хранилась в сейфе в бухгалтерии в соответствии с порядком хранения свободных денежных средств, что соответствует Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций ИП и субъектами малого предпринимательства» (п. 2).

Требований о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу недобросовестными действиями его единоличного исполнительного органа, истец не заявлял. Оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении вопроса об определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего дела, и об установлении правоотношений сторон судебная коллегия признает необходимым указать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», уточнение со стороны действий суда фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, может им░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 2 ░.░. 67); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 147). ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ № 14 ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №409 ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ № 6710 ░░ 11 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ 11 ░░░░░ 40 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-757/2019, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ 12 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 108).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 15 ░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░░░ 2 ░.░. 135-136). ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░