Решение от 25.09.2024 по делу № 2-3990/2024 от 02.08.2024

№ 2-3990/2024

УИД: 55RS0007-01-2024-005856-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года                                 г. Омск

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, который при жизни завещания не составлял. При жизни ФИО2 принадлежало следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также транспортное средство ГАЗ-330202, 2007 года выпуска. После смерти ФИО2 открыто наследственное дело №. Однако после обращения к нотариусу истцу стало известно, что автомобиль ГАЗ-330202, 2007 года выпуска, не включен в наследственную массу. Кроме того, спорное транспортное средство оформлено ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2 на основании договора купли-продажи на иное физическое лицо- ФИО6 Полагая, что договор по отчуждению транспортного средства умершим не подписывался и на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ автомобиль подлежал включению в наследственную массу, истец обратился в суд.

С учетом изложенного просит признать договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-330202, VIN: №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель), недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д. 61).

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится сыном ФИО2, о чём составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти № № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление от гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также заявление ФИО4 об отказе по всем основаниям от наследования причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти её отца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заявлено о выдаче свидетельства о праве на наследство с указанием на наличие в наследственной массе кроме прочего - транспортного средства ВАЗ 21210, 2004 года выпуска (л.д. 44-57).

По сведениям УМВД России по <адрес> транспортное средство ГАЗ 3302 VIN №, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за владельцем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с изменением собственника (владельца) ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрирован за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этом карточка учета транспортного средства содержит в себе отметки о выдаче ПТС взамен утраченного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ РЭО МВД. Основанием к регистрации перехода права стал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (продавец) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатель) (л.д. 79-85).

Ранее собственник транспортного средства ГАЗ 3302 VIN №, государственный регистрационный знак № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения, в подтверждение чего ЦАФАП ГИБДД России по <адрес> представил копии постановлений по делам об административном правонарушении (л.д. 68-72).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденным заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес>, установлено, что в ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. Из материалов предварительной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> после продолжительной болезни в больнице скончался отец заявителя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого в собственности был грузовой автомобиль марки ГАЗ-330202 «Газель» 2007 года выпуска, который хранился в частном доме по адресу: <адрес>. После смерти отца, ФИО5 обратился к нотариусу по поводу наследства и узнал, что указанный выше автомобиль был снят с учета через два дня после смерти его отца. Опрошенный ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что умерший ФИО2 является его тестем, то есть ФИО6 женат на дочери наследодателя- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым проживал совместно более 10 лет. При жизни ФИО2 занимался заготовкой леса, для чего использовал спорный автомобиль. Также данной деятельностью занимался и ФИО6, активно помогая, в том числе, был вписан в страховое свидетельство на автомобиль. В конце 2023 года ФИО2 собрался переезжать в <адрес>, в связи с этим в октябре 2023 года сообщил, что планирует передать свой автомобиль ГАЗ-330202 «Газель» 2007 года выпуска, ФИО6 для того, чтобы деятельность по заготовке леса не прекращалась. ДД.ММ.ГГГГ между ними был составлен договор купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался ввиду заболевания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в МОТН и РАС ГИБДД в <адрес> поставил указанный автомобиль на регистрационный учет по ранее составленному договору купли-продажи. В действиях сторон не усматривалось признаков состава преступления. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела по признакам события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела отказано по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2 (л.д. 21).

По данным Российского Союза Автостраховщиков из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о договорах, заключенных в отношении транспортного средства ГАЗ 3302 VIN №, государственный регистрационный знак №, в период с мая 2023 года по май 2024 года действовал договор, заключенный между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования был заключен ФИО6 с АО «МАКС» (л.д. 67, 87).

Согласно доводам искового заявления, истец, являясь одним из наследников первой очереди, полагая, что на дату смерти ФИО2 автомобиль подлежал включению в наследственную массу, просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Стороны недействительной сделки в случае признания сделки недействительной в силу ничтожности обязаны вернуть друг другу переданное по сделке имущество или его стоимость (двусторонняя реституция). Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств по делу осуществить возврат положения вещей в первоначальное состояние не представляется возможным, поскольку сторона по сделке ФИО2 -умер.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что имеются основания для признания договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-330202, VIN: №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель), недействительным.

Истец указывает на то, что данная сделка носит ничтожный характер, полагая, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля направлен на вывод имущества из наследственной массы с учетом даты смерти наследодателя и даты регистрации права на транспортное средство ответчиком. При этом стороной ответчика суду не представлено возражений относительно исковых требований. Напротив, ответчиком представлен отзыв, согласно которому он «не возражает» против удовлетворения исковых требований.

Более того, согласно объяснениям ответчика, данным в ходе доследственной проверки, он проживал более 10 лет совместно с умершим и пользовался автомобилем, будучи вписанным в полис ОСАГО, что давало ему право управления данным транспортным средством.

Между тем, согласно поступившей по запросу суда информации из РСА, иных лиц, кроме умершего, в полисе ОСАГО не значилось.

Таким образом, переход права собственности на автомобиль, как указано в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал.

Страховой полис ОСАГО ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО2 и после постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя.

В связи с указанным с учетом признания ответчиком исковых требований, что следует из отсутствия возражений на настоящий иск, суд находит обоснованными требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель), недействительным.

Таким образом, суд находит требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания сделки недействительной.

В части применения к настоящим правоотношениям двусторонней реституции (применения последствий недействительности сделки) следует отметить, что возвращение спорного автомобиля ФИО2 не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Между тем, решение о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным является основанием для включения автомобиля в наследственную массу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-330202, VIN №, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░░) ░ ░░░6 (░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: ░░░░░ 5206 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.