Решение по делу № 33-14706/2014 от 14.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-14706/2014

г. Уфа 06 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Турумтаевой Г.Я.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батршиной М.З. на решение Гафурийского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Батршиной М.З. к Ишбулатову И.С. о восстановлении границ земельного участка в пределах его площади и внесении изменений в сведения Росреестра о размере земельного участка, признании формирования земельного участка незаконным и внесении изменений в сведения Росреестра о ликвидации земельного участка, о прекращении права собственности ответчика на земельный участок – отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батршина М.З. обратилась в суд с иском к Ишбулатову И.З. о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что дата умер ее отец З. наследником первой очереди которого она является.

По утверждению истицы, наследственным имуществом является в том числе и земельный участок площадью ... с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, предоставленный умершему в собственность на основании Постановления №... от дата.

дата истицей получено свидетельство о праве на наследство в виде указанного земельного участка, на основании которого она зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок в меньшем размере ...

Полагает, что изменение размера земельного участка является неправомерным и нарушающим ее права собственника. При выявлении причин изменения размера земельного участка ей стало известно, что на часть ее земельного участка накладывается земельный участок ответчика, собственника жилого дома адрес

Просила суд восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, в пределах его площади ... внести изменения в сведения Росреестра о размере земельного участка площадью .... под кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес.

Просила признать формирование земельного участка с кадастровым номером №... в пределах земельного участка под кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес площадью ..., незаконным; внести изменения в сведения Росреестра о ликвидации земельного участка под кадастровым номером №... расположенным по адресу: адрес.

Просила прекратить право собственности ответчика Ишбулатова И.С. на земельный участок под кадастровым номером №...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Батршина М.З. просит решение отменить, полагая, что решение вынесено с грубым нарушением нормы процессуального и материального права. При этом податель жалобы, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, утверждает, что суд не принял их во внимание, не дал им правовую оценку, что привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств и вынесению, по ее мнению, незаконного решения. Считает также, что судом необоснованно не была назначена по делу землеустроительная экспертиза. Утверждает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Батршиной М.З. – Панченко Е.М. и Хаернасову Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ишбулатова И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ФСГР «ФГБУ Росреестра» Тиянкову В.Н., давшую объяснения по существу спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ст. 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", являющимся основным нормативным актом, регламентирующим деятельность органа кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона о кадастре, с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре определяет, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Ст. 22 Закона о кадастре определено, что необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом при постановке на кадастровый учет земельного участка является только межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Батршина М.З. - собственник земельного участка, общей площадью ... кадастровый номер №..., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес

Право собственности на указанный участок истицей было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданного нотариусом И. после смерти отца истицы З. (л.д. 9-10).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что З., Э., Д., А. в долевую собственность по договору купли-продажи от дата была приобретена квартира по адресу: адрес (в последующем был присвоен почтовый адрес: адрес

дата, рассмотрев заявление З.., главой Табынской сельской администрации было вынесено Постановление №... о предоставлении заявителю на праве пожизненном наследуемом владении земельного участка общей площадью ..., расположенного по адресу: адрес (л.д. 103).

Земельный участок в приведенных размерах на кадастровый учет не был поставлен, сведений о своевременном обращении З. с соответствующим заявление в регистрирующие органы в материалах дела отсутствуют, не представлены указанные сведения и суду апелляционной инстанции.

дата приведенная выше квартира была по соответствующему договору купли-продажи передана Н. который в дата в свою очередь по соответствующему договору купли-продажи передал квартиру К.. (л.д. 81).

После продажи квартиры З. постоянно до дата (до своей смерти) проживал в адрес, земельным участком по адресу: адрес не пользовался (л.д. 99).

дата в соответствии с постановлением СМ РБ №... от дата «Об организации работ по инвентаризации земель населенных пунктов» МУП «Меридиан» были выполнены работы по инвентаризации земель населенного пункта Табынск Табынского сельского Совета.

дата Постановлением главы администрации Гафурийского района РБ были утверждены материалы инвентаризации (л.д. 51).

В указанных материалах представлены декларации (заявления) о факте использования земельных участков, из которых видно, что на дата Н.. использовался земельный участок размером ... Было проведено межевание приведенного земельного участка, присвоен адрес земельного участка: адрес кадастровый номер №..., для ведения личного подсобного хозяйства, площадью .... (л.д.56,58).

дата земельный участок в приведенных размерах поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: адрес

На смежном земельном участке, согласно Декларации от дата располагалось здание магазина с-завода (л.д.55). Приведенный земельный участок также был размежеван, ему присвоен адрес: адрес, кадастровый номер №... площадь участка ... (л.д.57).

дата земельный участок в указанных размерах поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №... почтовый адрес ориентира: адрес

дата земельный участок был предоставлен в аренду Ишбулатову И.С. сроком на ...

дата земельный участок по договору купли - продажи передан Администрацией муниципального района Гафурийский район РБ в собственность Ишбулатова И.С., о чем дата внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.31, 90).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что при предоставлении земельного участка в размере ... в пожизненное владение З. границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями законодательства, доказательств, подтверждающих установление границ в указанном размере, истица не представила.

Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным, поскольку Батршиной М.З. каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих фактическое установление границ земельного участка по адресу: адрес площадью ... в соответствии с требованиями законодательства не представлено, и судом не добыто, что опровергает довод истицы о кадастровой ошибки. Батршиной М.З. также не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях при формировании земельных участков №... и №.... Приведенные участки сформированы в результате проведения инвентаризации земель населенного пункта Табынск Табынского сельского Совета в дата. На тот момент уже ни Батршина М.З., ни ее отец З. не являлись пользователями земельного участка. Постановление №... от дата «Об утверждении материалов по инвентаризации земель Населенного пункта Табынск Табынского сельского Совета» никем не оспорено.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истице в удовлетворении ее требований в полном объеме.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была извещена о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Так согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом, из материалов дела следует, что Батршина М.З. зарегистрирована по адресу: адрес по которому ей заблаговременно направляли заказное письмо с уведомлением о вручении по указанному адресу, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 150). Также в материалах дела имеется уведомление о вручении Батршиной М.З. дата извещения о назначении судебного заседания на дата на .... (л.д.155).

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд обоснованно признал надлежащим уведомлением истицы, поскольку последняя должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявила и в разумный срок необходимые действия не совершила.

Уклонение Батршиной М.З. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению Батршиной М.З. о судебных заседаниях, обеспечению ее конституционных прав и интересов. Нарушений норм процессуального права в данном случае не усматривается.

Довод апелляционной жалобы в части того, что судом необоснованно не была назначена по делу землеустроительная экспертиза, не является основанием для отмены решения.

Так, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (статьи 79 ГПК РФ).

По смыслу ч.1 ст.55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из содержания названных законоположений, вопрос назначения экспертизы разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, в целях обеспечения правильного рассмотрения и разрешения дела. Исходя из установленных по делу обстоятельствах, существа спора, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно не был поставлен перед сторонами вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, так при разрешении спора отсутствовали вопросы, которые бы требовали специальных познаний. Так сторонами не оспаривалось, что фактические границы спорных земельных участков соответствуют имеющимся сведениям государственного кадастра недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Батршиной М.З., изложенной в исковом заявлении и при рассмотрении дела. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Батршиной М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.Я. Турумтаева

Т.Е. Фролова

Справка: судья Давлетшина А.Ф.