Решение по делу № 2-170/2024 (2-3788/2023;) от 30.08.2023

Дело № 2-170/2024

(59RS0002-01-2023-004055-45)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 20 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием ответчика Варежкиной В.П.,

представителя ответчика Зубова Д.И. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Алисы Александровны к Варежкиной Вере Петровне, третьи лица Степанов Алексей Викторович, Общество с ограниченной ответственностью «Дентал-Хелп», Акционерное общество «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Русакова А.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Варежкиной В.П. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00час. в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> (напротив <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Варежкиной В.П., принадлежащего на праве собственности ООО «Дентал-Хелп», и автомобиля <данные изъяты> управлением Степанова А.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

Так как автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», представлен к осмотру автомобиль. Убытку присвоен №.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было необоснованно отказано.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Варежкиной В.П. в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей. Вины истца не установлено. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно заключению специалиста №    <данные изъяты> центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> в соответствии с Методикой Министерства юстиции РФ, составила 768 500,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз. Оплата экспертизы возложена на Варежкину В.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты> состоянию на дату производства первичной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 1077000,00руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 850000,00 руб., т.е. не превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля.

Таким образом, с Варежкиной В.П. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 508216,06 руб. (850000,00 руб. среднерыночная стоимость автомобиля на момент производства судебной экспертизы - 341783,94 руб. надлежащий размер страхового возмещения, взысканный со страховой компании решением Свердловского районного суда <адрес> = 508 216,06).

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: за подготовку заключения специалиста № ООО «<данные изъяты>» истцом уплачено 15000,00 руб., комиссия банка по операции по оплате заключения специалиста № ООО «<данные изъяты>» составила 150,00 руб., за подготовку заключений №-ОЦ и №-ОЦ о рыночной стоимости транспортного средства уплачено 3000,00 руб., комиссия банка по операции по оплате заключений №-ОЦ и №-ОЦ о рыночной стоимости транспортного средства составила 30,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Варежкиной В.П. 508216,06 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, расходы по оплате заключения специалиста № ООО «Пермский центр экспертиз» в размере 15000,00 руб., расходы за уплату комиссии по операции по оплате заключения специалиста № ООО «Пермский центр экспертиз» в размере 150,00 руб., расходы по оплате заключений №-ОЦ и №-ОЦ ООО «Пермский центр экспертиз» о рыночной стоимости транспортного средства в размере 3000,00 руб., расходы за уплату комиссии по операции по оплате заключений №-ОЦ и №-ОЦ ООО «Пермский центр экспертиз» о рыночной стоимости транспортного средства в размере 30,00 руб.

Истец Русакова А.А. о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Варежкина В.П. в судебном заседании с иском не согласна.

Представитель ответчика Зубов Д.И. в судебном заседании с иском не согласен. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца следует устанавливать на дату дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии оспаривает. Считает, что эксперт Гилев П.Г. в своем заключении указал неверные сведения в стоимости деталей, подлежащих замене, в том числе фары левой 148264,00 руб., фары правой 13721,00 руб.

Третьи лица Степанов А.В., ООО «Дентал-Хелп», АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились, представителей не направили.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение специалиста №, КУСП №, копии материалов дела №, допросив эксперта Гилева П.Г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.1 и 6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. на перекрестке <адрес> и <адрес>, напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных <данные изъяты> под управлением Степанова А.В., собственник Русакова А.А., <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Варежкиной В.П., собственник ООО «Дентал-Хелп» /л.д.9 т.1/.

Гражданская ответственность Варежкиной В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № со сроком страхования сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.63 т.1 оборот/.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. постановлено: «Исковые требования Русаковой А.А. удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <данные изъяты> в пользу Русаковой А.А. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 341783,94 руб., штраф в размере 120000,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 617,84 руб.».

Совокупностью доказательств, исследованных при вынесении вышеуказанного решения, установлена вина Варежкиной В.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем доводы возражений об оспаривании вины ответчика подлежат отклонению.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 409005,00 руб. /л.д.14 т.1/.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к экспертной организации ООО Пермский центр автоэкспертиз».

Согласно заключению специалиста №    <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> составила 768 500,00 руб.

В судебном заседании ответчик не согласился с представленным экспертным заключением, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГУП «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта Гилёва П.Г. №, произведенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даны следующие выводы.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанным заключением эксперт также определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> которая составила 850 000,00 руб. /л.д.29 т.2/.

Экспертиза ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение N 1904/11-2/21-42 от ДД.ММ.ГГГГ дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным учесть дополнительную экспертизу для определения сумм ущерба, подлежащего взысканию. Кроме того, суд принимает во внимание, что в заключении эксперт указал стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на момент производства экспертизы по среднерыночным ценам с указанием каталожных номеров, перечня и стоимости деталей, подлежащих замене, не опровергнутых ответчиком.

Доводы возражений о том, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на дату проведения судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, законодатель связывает возможность определения ущерба, в случае отказа должника от добровольной его уплаты, как на день подачи иска, так и на день вынесения решения суда, (что не исключает возможность определения размера ущерба на дату производства экспертизы в суде).

С учетом изложенного суд определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца следующим образом: 508216,06 руб. (850000 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали) -341783,94 руб. (страховое возмещение).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг за составление заключения специалиста № в размере 15000,00 руб., по оплате комиссии по операции по оплате заключения специалиста № в размере 150,00 руб., по оплате заключений №-ОЦ и №-ОЦ в размере 3000,00 руб., по оплате комиссии по операции по оплате заключений №-ОЦ и №-ОЦ в размере 30,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2217,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: государственная пошлина в размере 2217,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6 т.1/, расходы за составление заключения специалиста № в размере 15000,00 руб., что подтверждается счетом на оплату № /л.д.44 т.1/, чеком по операции Сбербанк онлайн на сумму 15000,00 руб., при этом также оплачена комиссия в размере 150,00 руб. в связи с безналичной оплатой, расходы за составление заключений №-ОЦ и №-ОЦ о рыночной стоимости транспортного средства в размере 3000,00 руб., расходы по оплате комиссии в связи с безналичной оплатной по оплате заключений №-ОЦ и №-ОЦ о рыночной стоимости транспортного средства в размере 30,00 руб.

Поскольку размер понесенных истцом расходов подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем они подлежат возмещению.

Расходы по оплате комиссии также подлежат отнесению на ответчика в порядке, предусмотренном абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с оплатой стоимости необходимых расходов произведенной истцом в безналичном порядке.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6065,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Русаковой А. А. с Варежкиной В. П. ущерб в размере 508216,06 руб., расходы за заключение специалиста № в размере 15000,00 руб., расходы по оплате комиссии по операции по оплате заключения специалиста № в размере 150,00 руб., расходы по оплате заключений №-ОЦ и №-ОЦ о рыночной стоимости транспортного средства в размере 3000,00 руб., расходы по оплате комиссии по операции по оплате заключений №-ОЦ и №-ОЦ о рыночной стоимости транспортного средства в размере 30,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217,00 руб.

Взыскать с Варежкиной В. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6065,16 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                             Э.Б.Домнина