Решение по делу № 2-3239/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-3239/2021

59RS0005-01-2021-003559-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Ткачь С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Надежды Леонидовны к ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД», ООО «АВТОЭКСПРЕСС», ООО «АВТОГАРАНТ» ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» защите прав потребителей,

установил:

Ермакова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД», ООО «АВТОЭКСПРЕСС», ООО «АВТОГАРАНТ» ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что 11 апреля 2021 года, Ермакова Н.Л. приобрела в ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2018г.в. по договору купли-продажи № по цене 919000 рублей.

В результате использования в данном товаре были выявлены следующие недостатки: неоднократная остановка двигателя (без причины), автомобиль имеет признаки некачественного восстановительного ремонта передней части в результате ДТП, эксплуатация авто ранее в службе «такси».

Истец считает, что до нее в надлежащей форме не была доведена информация о товаре, обуславливающая его выбор.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителя продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Продавец не может считать себя выполнившим установленную ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность, если для правильного выбора необходимо предоставление дополнительной информации.

ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» при продаже автомобиля не сообщило истцу сведения о том, что продаваемый автомобиль HYUNDAI SOLARIS был ранее в ДТП, а также не сообщили истинный пробег (в договоре не указано).

В п.п. 5.1, 5.2 договора перечислены возможные (общие) недостатки продаваемого автомобиля, но не указана конкретная информация на конкретно проданный истцу автомобиль. Требования п.5.3 Договора не выполнены, т.к. ярлык не приложен к договору и не является неотъемлемой частью договора.

Если продавец не предоставит потребителю информацию о данных фактах в момент продажи, то его обязанность по предоставлению достоверной и необходимой информации о товаре выполнена не будет и продавец может быть привлечен за неисполнение этой обязанности к ответственности в соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителя. Так, до истца не была доведена информация, что проданный автомобиль использовался в такси.

В соответствии со ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Также ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение данного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

11.04.2021 при заключении кредитного договора № с ООО «Экспобанк» для целей приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2018г.в. в ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» истцу были навязаны дополнительные услуги:

1. «АВТОУверенность» сроком на 27 месяцев, предусмотренные договором № ООО «АВТОЭКСПРЕСС», за что уплатила 69347,25 руб. Указанная сумма оплаты договора была включена в сумму кредита и списана с расчетного счета истца. В индивидуальных условиях Опционного договора № от 11.04.2021г. ООО «АВТОЭКСПРЕСС» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство HYUNDAI SOLARIS № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №.

2. «Автозащита», предусмотренные сертификатом ООО «АВТОГАРАНТ», за что истцом оплачено 118000,00 руб. Срок действия сертификата составляет до 10.04.2024. Заявлением на перевод денежных средств по счету № от 11.04.2021 года и выпиской по лицевому счету подтверждается перечисление с банковского счета Ермаковой Н.Л. в пользу ООО «АВТОГАРАНТ» денежных средств в размере 118000,00 руб.

3. «Автопомощник», предусмотренные сертификатом ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ», за что истцом уплачено 106000,00 руб. Сертификат предусматривает возмездное оказание услуг, заключающихся в возможности эвакуации автомобиля при поломке (2 раза в год), эвакуации автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков) (1 раз в год), аварийный комиссар при ДТП (1 раз в год), европротокол, круглосуточные дистанционные техническая, юридическая и медицинская консультации, проверка штрафов ГИБДД (безлимитно), официальный звонок адвоката от имени клиента (2 раза в год), проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам (1 раз в год), с территорией покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км, с числом водителей (пользователей) – 1. Срок действия сертификата составляет один год до 11.04.2022.

От указанных услуг истец отказывается. Услуги были навязаны. Услугами истец не пользовалась. Кроме того, ввиду расторжения договора купли-продажи транспортного средства, данные договоры не могут быть использованы истцом, а составляют убытки истца.

В адрес ответчиков было отправлено заявление о расторжении договоров, возврате уплаченных средств и отзыве согласия на обработку личных сведений, но ответа от ответчиков не последовало.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуг предусматривается ст.32 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ). Право на односторонний отказ от договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителя условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя» не предоставляют исполнителю при отказе потребителя от договора право на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов. Ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено в виду его расторжения.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

А также, абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, заключенный между ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» и Ермаковой Н.Л. Взыскать с ответчика ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» в пользу Ермаковой Н.Л. сумму в размере 919000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Расторгнуть договор «АВТОУверенность» № от 11.04.2021, заключенный между ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и Ермаковой Н.Л. Взыскать с ответчика ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу Ермаковой Н.Л. сумму в размере 69347,25 руб., уплаченную по договору, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Расторгнуть договор услуги «Автозащита», заключенный между ООО «АВТОГАРАНТ» и Ермаковой Н.Л. Взыскать с ответчика ООО «АВТОГАРАНТ» в пользу Ермаковой Н.Л. сумму в размере 118 000 руб., уплаченную по договору, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Расторгнуть договор услуги «Автопомощник» от 11.04.2021г., заключенный между ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» и Ермаковой Н.Л. Взыскать с ответчика ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» в пользу Ермаковой Надежды Леонидовны 106000 руб., уплаченные по договору, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на доводах иска, просил расторгнуть договоры и взыскать уплаченные истцом суммы. Также пояснил, что автомобиль находится у истца, стоит в гараже, не используется, находится в том же состоянии, что на момент приобретения. Требования к ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» основаны на том, что продавцом была скрыта информация, что автомобиль был в ДТП, а так же использовался в качестве такси. Истцу причинен моральный вред, в связи с продажей ей автомобиля ненадлежащего качества. В отношении других ответчиков просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Истец писала заявления о расторжении договоров, но ей не ответили. Ответчики исполнение договоров не производили. Истице предложили подписать большой пакет документов, прочитать документы она не смогла, было поздно, ей надо было ехать домой из <адрес>. Никакие консультации ей не оказывались, акты подписала не читая в большом объеме документов. Истец вспомнила, что ей оплатили первоначальный взнос 19 000 рублей и денежные средства она получила 5000 рублей на ОСАГО, поэтому истец снижает сумму иска к ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» на 24000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представили письменные возражения, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 11 апреля 2021 года между ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» (продавцом) и истцом, Ермаковой Н.Л. (покупателем), был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 11.04.2021г., в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца бывшее в эксплуатации транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN №, год изготовления 2018, стоимостью 919 000 рублей. Указанная сумма была уплачена покупателем в следующем порядке: Первоначальный взнос в размере 310 000 рублей 00 копеек был уплачен покупателем в день подписания договора. Оставшаяся часть цены договора в размере 609 000 рублей 00 копеек была уплачена денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (ООО «Экспобанк») в качестве заемных средств для покупки транспортного средства. До момента совершения сделки до сведения истца ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» своевременно, в наглядной и доступной форме в полном объеме доведена вся информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Истец был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Вместе с тем истец также был извещён продавцом, что транспортное средство не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Предоставленная ответчиком информация обеспечила истцу полноценную возможность для принятия им положительного решения в отношении приобретаемого транспортного средства, полностью соответствующего его ожиданиям и целям, для которых автомобиль приобретался. Подписанием Договора купли-продажи транспортного средства № от 16.09.2020г., истец подтвердил, что до момента заключения указанного договора автомобиль был представлен ему на обозрение, он ознакомился с представленной ответчиком информацией, согласился с этой информацией. Данное обстоятельство подтверждается положениями подписанных истцом собственноручно Договора купли-продажи транспортного средства № от 11.04.2021г., Акта приема-передачи автомобиля № от 11.04.2021г., а также соответствующих расписок. Комплектность, внешний вид и техническое состояние автомобиля были проверены истцом лично, замечаний и претензий по комплектности, качеству и техническому состоянию автомобиля она не имела, автомобиль передан в соответствии с условиями договора. В частности, согласно пункту 1.3 стороны договора соглашаются, что до заключения договора, покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен. Пунктом 3.3 Договора также установлено, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. К таковым, в том числе относятся явные повреждения деталей и агрегатов, царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия, которые не могли быть незамеченными покупателем при добросовестном исполнении условий заключенного договора. Пунктом 5.1 договора также предусмотрено, что любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности. Пунктом 5.2 договора стороны также пришли к соглашению о том, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, и покупатель всегда имел возможность совершать осмотр с использованием диагностического оборудования, экспертов, и прочих мастеров, которые могли бы ему указать на недостатки. Следует также отметить, что между покупателем и ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» уже было заключено мировое соглашение № от 11.04.2021г., в соответствии с которым продавец, проявляя лояльность, будучи клиентоориентированным, возвратил покупателю запрошенную денежную сумму в размере 19000 рублей, что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером. Заключив указанное выше мировое соглашение, стороны подтвердили, что не имеют друг к другу финансовых и иных претензий. Также согласно ответа на претензию ответчиком было предложено урегулировать возникший спор, в связи с чем, просил покупателя явиться в административный отдел общества для разрешения заявленной проблемы. Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу положений ч. 4 ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон. Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из буквального толкования ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Просили в удовлетворении исковых требований Ермаковой Н.Л. к ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 11.04.2021г., взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представляли письменный отзыв, из которого следует, что ООО «АВТОЭКСПРЕСС» возражает против удовлетворения требований поданного иска и считает, что аргументы истца, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства РФ. Отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона. Стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях. 11.04.2021 истец сам обратился к ответчику с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность» и добровольно заключил указанный договор. 11.04.2021 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» были подписаны Индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» №. Согласно Заявлению на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» Истец сам выразили желание заключить Опционный договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию (п.5 Заявления). На основании п. 6 Заявления на заключение Опционного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Опционного договора, о порядке определения размера стоимости по Опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность». Истец подтвердил своей подписью в Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по Договору (п.7 Заявления, п. 4 Индивидуальных условий Опционного договора). О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует собственноручная подпись истца на заявлении и на индивидуальных условиях опционного договора «АВТОУверенность». В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В Гражданском кодексе декларирована презумпция свободы в заключении договора, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством - в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Законодательство не ограничивает субъектов правоотношений в праве заключать договоры на условиях, не противоречащих действующему законодательству. При этом целесообразность заключения таких договоров стороны определяют самостоятельно. Истцом не доказан факт навязывания услуг, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «АВТОЭКСПРЕСС» по возврату цены опциона. В силу части 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору, сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. Частью 3 статьи 429.3 ГК РФ закреплено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. На основании п. 3 Индивидуальных условий, при прекращении действия Опционного договора, уплаченная обществу цена опциона не возвращается. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п.4). Однако, обращаясь с иском в суд, истец действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, что подтверждается следующими фактами. Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия Опционного договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению Опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» истец подтвердил своей подписью, что он заключает данный договор добровольно, по собственному желанию, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, а также об Обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что он ознакомлен и согласен (указано истцом собственноручно) с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность» ООО «АВТОЭКСПРЕСС», Тарифами по договору, размещенными на сайте <данные изъяты>. Данное заявление было принято к рассмотрению ответчиком 11.04.2021 г. По результатам его рассмотрения сторонами по делу был заключен опционный договор №. Целью заключения Опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности. На основании изложенного, ООО «АВТОЭКСПРЕСС» считает требования истца безосновательными и неподлежащими удовлетворению. Правовое регулирование Опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Однако Опционный договор не относится к перечисленным видам договоров. По данному договору ООО «АВТОЭКСПРЕСС» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Истец необоснованно полагает, что Опционный договор является договором об оказании услуг. Так, оказание услуг осуществляется на основании договора, предусмотренного ст. 779 ГК РФ. При этом законодатель указывает, что нормы Главы 39 ГК РФ также применяются к услугам связи, медицинским, ветеринарным, аудиторским, консультационным, информационным услугам, услугам по обучению, туристическому обслуживанию и пр. В то время как опционный договор подчинен отдельному правовому регулированию - ст. 429.3 ГК РФ. Т.е. это самостоятельный тип договора, конструкция которого предполагает право одной стороны обратиться с требованием о совершении определенных действий, в т.ч. по принятию имущества, и обязанность второй стороны эти действия совершить независимо от того, есть ли у нее текущий интерес в совершении данных действий. В силу спорного Опционного договора стороны договорились о приобретении ООО «АВТОЭКСПРЕСС» транспортного средства по цене остатка задолженности истца по заключенному с ним кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору. За возможность предъявления соответствующего требования истец заплатил ООО «АВТОЭКСПРЕСС» цену опциона. Уплата цены опциона - это не плата за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ООО «АВТОЭКСПРЕСС» тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного Опционного договора, а именно: приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, т.е. фактически независимо от его рыночной стоимости. Таким образом, Опционный договор не является договором об оказании услуг, об этом, в частности, свидетельствует его подчинение Общим положениям о договорах (Глава III Общая часть обязательственного права), а не отдельным видам обязательств, который содержатся во второй части ГК РФ). Можно говорить, что по своей правовой природе заключенный Опционный договор ближе всего к обеспечительному договору, заключенному в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору. Опционный договор представляет собой характеристику любого гражданско-правового договора, в соответствии с условием которого держатель опциона (сторона в договоре) вправе в течение определенного времени потребовать от другой стороны исполнить обязательство либо вправе отказаться от исполнения взятых им обязательств, за что он уплачивает опционную премию. Из содержания указанного договора следует, что истец может, но не обязан обратиться к ответчику с требованием принять транспортное средство. Ответчик между тем, обязан принять от истца транспортное средство, за что и получает определенную опционным договором плату (Опционный платеж). Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор имеет признаки опционного договора. Предусмотренные ст. 782 ГК РФ основания для возврата истцу уплаченной по договору с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» суммы в связи с недоказанностью несения ответчиком каких-либо расходов по исполнению такого договора в данном случае также отсутствуют. При разрешении соответствующих требований подлежат применению положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и условие заключенных между указанными лицами Опционного договора, не предусматривающего возврат опционного платежа при отказе или не обращении в установленные срок истца. Таким образом, в случае отсутствия соответствующего желания, истец имел возможность отказаться от подписания заявления на заключение Опционного договора и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита. Обращаясь в суд с требование о возврате цены по Опционному договору, истец ссылается на положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими законами или договором. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно статье 32 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом же заключенного между истцом и ответчиком опционного договора являлось право истца потребовать от ответчика совершения в установленный договором срок предусмотренных опционным договором действий, а именно - потребовать приобрести транспортное средство у истца по цене, равной сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности кредитному договору. Так, опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. Анализ правовой природы заключенного сторонами договора позволяет прийти к выводу, что ответчик не оказывает истцу возмездных услуг, а обязуется, при наступлении определенных условий, исполнить за истца обязательства. Из содержания договора следует, что какую-либо услугу, ООО «АВТОЭКСПРЕСС» истцу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются. Руководствуясь положениями статей 421, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется. Поскольку данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование истца о возврате денежных средств по опционному договору не подлежит удовлетворению. Кроме того, истец утверждает, что ответчиком был причинен моральный вред, и требует выплатить ему компенсацию морального вреда. Требования истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями ООО «АВТОЭКСПРЕСС», является необоснованными ввиду следующего. В соответствии с п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сказано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истец указывает, что ООО «АВТОЭКСПРЕСС» причинило ему моральный вред, но, в свою очередь, истец не приводит доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком. Истец не прилагает документов, подтверждающих ухудшение его физического состояния в указанный период (листки нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Учитывая, что ответчик действовал в четком соответствии с договором и законом, вина Общества в причинении морального вреда отсутствует. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств в обосновании своих доводов в исковом заявлении истец не представил. Заемщиком заявлено требование о взыскании с Общества в его пользу штрафа, предусмотренного «Законом о защите прав потребителей». В силу того, что Обществом при заключении и исполнении договора, не допущено нарушений норм действующего законодательства, требования Клиента с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» штрафа на основании и в порядке, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат. Обращают внимание суда на тот, факт, что, принимая решение о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона, суд должен определить, какие именно требования потребителя не были добровольно удовлетворены Обществом, когда, кому и в какой форме такие требования предъявлялись. В силу того, что Обществом при заключении Договора, не допущено нарушений норм действующего законодательства, требование Клиента о взыскании с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» штрафа на основании и в порядке, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит. Исходя из изложенных выводов, можно сделать вывод о злоупотреблении истцом своими правами - осуществлении им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иному заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п.1 ст. 10 ГК РФ). Анализируя вышеизложенное, считают необходимым обратить внимание суда, истцом сделаны неверные выводы по обстоятельствам настоящего дела. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представляли письменный отзыв, из которого следует, что ООО «АВТОГАРАНТ» с исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 11.04.2021 года истец обратился в Общество с заявлением, в котором просил оказать комплексную услугу «Автозащита». В состав услуги по просьбе истца была включена услуга общества: выдача Гарантии. Заявление является офертой клиента заключить договор в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» (пункт 1.4. Общих условий). Акцептом оферты клиента является действие исполнителя по выполнению условий оговора, а именно начало оказания услуг, входящих в состав комплексной услуги «Автозащита» (пункт 1.5. Общих условий). Собственноручно подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что услуга выбрана им добровольно по его желанию, с Общими условиями, проектом Гарантии, он ознакомлен и все условия документов ему понятны. Со стоимостью услуги, которая была отражена в заявлении истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении. Стоимость Услуги составила 118 000,00 рублей (без НДС). По результатам рассмотрения указанного заявления Общество 11.04.2021 года выдало истцу независимую гарантию № и обязалось обеспечивать исполнение обязательств истца по кредитному договору согласно условиям выданной Гарантии. Выдача Гарантии подтверждена выданным истцу сертификатом. В соответствии с пунктом 1.6. Общих условий - Услуга (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг. 11.04.2021 между истцом и обществом был подписан акт об оказании услуг. Подписанием акта истец подтвердил, что услуга ему оказана в полном объеме, претензий к Обществу по качеству, объему, цене услуг не имеет. Учитывая изложенное, оснований для взыскания с Общества денежных средств, уплаченных истцом за полностью оказанную услугу, не имеется. Услуга, оказанная Обществом, является неделимой, размер платы за услугу содержится в заявлении о предоставлении услуги, со стоимостью услуги истец был ознакомлен и согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления. Из содержания Общих условий не следует, что услуга по выдаче гарантии является длящейся, что позволяло бы произвести перерасчет платы на оказанную услугу в зависимости от срока. Таким образом, из содержания Общих условий и характера сложившихся правоотношений следует, что услуга не является длящейся, она оказана ответчиком истцу полностью и надлежащим образом путем выдачи независимой гарантии, которая в установленном законом порядке не прекращена, не оспорена, недействительной не признана и сохраняет свое действие. Следовательно, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом за полностью оказанную услугу, не имеется. Довод истца об отсутствии доказательств несения ООО «АВТОГАРАНТ» каких-либо расходов, связанных с исполнением договора оказания комплексной услуги «Автозащита», до получения уведомления истца об отказе от исполнения договора, не может приниматься судом во внимание в связи с тем, что ответственность ООО «АВТОГАРАНТ» наступает только при неисполнении истцом кредитных обязательств, что, в свою очередь, и влечет основные расходы ООО «АВТОГАРАНТ». Применение положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и/или статью 782 Гражданского кодекса РФ (односторонний отказ от исполнения договора), на которые ссылается истец при разрешении данного спора невозможно, поскольку на момент подачи заявления об отказе от услуги, услуга была уже полностью оказана Обществом в момент подписания акта об оказании услуг, что следует и из п. 1.6 Общих условий. Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, поэтому соответствующее требование не может быть удовлетворено. Более того, в результате предоставления услуги истец приобрел реальную экономическую выгоду, так как в соответствии с выданной независимой гарантией, Общество осуществит выплату по гарантии, в случае если в течение определенного гарантией срока, прошедшего с момента наступления срока платежа(ей) по кредитному договору, истец не исполнит обязанность по его(их) уплате. В случае расторжения договора оказания услуги остается в силе Гарантия и обязательства Общества перед кредитором Истца (Бенефициаром), что в случае взыскания с Общества платы за Услугу противоречит основным началам гражданского законодательства о взаимообязанности и равноценности предоставления по сделкам сторон. Платность оказания Обществом услуг является обязательным условием деятельности Общества как коммерческой организации. Взыскание с Общества платы за Услугу, оказанную в полном объеме и в отсутствие со стороны истца претензий по качеству, объему и цене Услуги, приведет к убыточной деятельности Общества и его неспособности исполнять обязательства перед третьими лицами, что прямо противоречит предназначению Общества как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли. В части требования о взыскании с Общества неустойки и штрафа считают, что указанные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1    «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Ответственность в виде неустойки по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые прямо предусмотрены Законом о защите прав потребителей. В данном случае предъявленные истцом требования направлены на принуждение ответчика к исполнению обязательства о возврате уплаченной суммы за Услугу в связи с отказом от данной Услуги, которая предоставлена на основании добровольно подписанного истцом заявления, непосредственно не связаны с оказанием ему Услуги, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется. Кроме того, в случае удовлетворения основных требований Общество просит снизить размер взыскиваемого штрафа (п. 1 ст. 333 ГК РФ), так как его размер (50% от суммы) в данном случае будет свидетельствовать не о компенсации потребителю, а о прямом заработке потребителя, причем без рисковом, ни один банковский вклад или инвестиции не дают такую доходность. Требования о взыскании компенсации морального вреда Общество считает, не подлежащими удовлетворению в силу следующего. По смыслу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следовательно, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в том числе Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Общество не нарушало гражданских прав истца, доказательства причинения истцу нравственных страданий к иску не приложены. Таким образом, оснований для взыскания с Общества компенсации морального вреда также не имеется. ООО «АВТОГАРАНТ» подтверждает, что оригинал гарантии № от 11.04.2021 года направлен Бенефициару — ООО «Экспобанк» ОГРН №, ИНН № (107078, <адрес>) посредством АО «Почта России», трек-номер для отслеживания: №, что является доказательством полностью оказанной услуги и подтверждает право Бенефициара, в случае неисполнения истцом кредитных обязательств предъявить требование к ООО «АВТОГАРАНТ» о выплате по указанной Гарантии. Просят отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что 11.04.2021 между ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» (продавец) и Ермаковой Н.Л. (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, указанное п.1.2. договора.

Согласно п.1.2. Договора, покупателю передается в собственность следующий автомобиль: HYUNDAI SOLARIS 2018 г.в., легковой, VIN: №, цвет синий.

Согласно п.2.1. Договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 919 000 рублей, в том числе НДС 153166,67 рублей.

Согласно п.2.2. Договора, покупатель оплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке:

Первоначальный взнос в размере 310 000 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу. В качестве подтверждения внесения покупателем первоначального взноса продавцом покупателю выдается квитанция.

Оставшаяся часть цены договора в размере 609 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ООО «Экспобанк») в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

Согласно п.5.1. Договора, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а так же следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Согласно п.5.2. Договора, автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен Продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль.

Согласно п.5.3. договора, покупатель ознакомлен с перечнем неисправности, обнаруженных продавцом в процессе предпродажной подготовки и зафиксированных на товарном ярлыке.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2018г.в., легковой, VIN: №, цвет синий передан истцу по акту приема-передачи от 11.04.2021.

Как следует из материалов дела 310 000 рублей истцом за автомобиль оплачена наличными денежными средствами 11.04.2021г., что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру №, частично оплата по договору купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2018 г.в., VIN: № произведена за счет кредитных средств, в соответствии с заключенным 11.04.2021 между Ермаковой Н.Л. и ООО «Экспобанк» кредитным договором № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» под залог транспортного средства (л.д.156-158).

В соответствии с пп.1,2,11 Договора, сумма кредита составила 902347,25 рублей, срок кредитования 84 месяца, срок возврата кредита до 12.04.2028г. Цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства в размере 609 000 рублей; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № от 11.04.2021г. в пользу ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в размере 69347,25 рублей; оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО «АВТОГАРАНТ» в размере 118 000 рублей; оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» в размере 106 000 рублей.

На основании заявления Ермаковой Н.Л. на перечисление денежных средств (л.д.172), АО «ЭКСПОБАНК» произвел перечисление сумм: в ООО «АВТОГАРАНТ» в размере 118 000 рублей, ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» в размере 106 000 рублей, ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» в размере 609 000 рублей, ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в размере 69347,25 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2021г. (л.д.173-174).

Истец просит расторгнуть, заключенный с ней вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля, в обоснование иска указывает, что ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» при продаже автомобиля не предоставило ей информацию о том, что приобретаемый ею автомобиль HYUNDAI SOLARIS был ранее поврежден в ДТП, а также что автомобиль использовался в такси.

15.04.2021 Ермакова Н.Л. обратилась в ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору кули-продажи № по цене 919 000 рублей. Претензия получена ответчиком 21.04.2021г (л.д.60).

Письмом от 11.05.2021г. ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» указал Ермаковой Н.Л. на то, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, предложив урегулировать возникший спор и явиться в административный отдел общества (л.д.58-59).

Суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля основанные на положениях ст.10,12 Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку до истицы не была доведена информация об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и использовании его при оказании услуг такси.

Как указывает представитель истца, истец не желала покупать автомобиль ранее попадавший в ДТП и использовавшийся как такси, и при получении данной информации в день покупки от продавца истец такой автомобиль приобретать бы не стала. Истец получила данную информацию из сети Интернет после покупки. Со дня покупки по настоящее время истец автомобилем не пользуется.

Общая информация, содержащаяся в пп. 5.1. и 5.2 Договора купли-продажи о том, что автомобиль был в употреблении, находился в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки и неисправности, которые могли быть следствием дорожно-транспортных происшествий, за которые продавец ответственности не несет, по мнению суда, не может служить подтверждением информирования покупателя о конкретных, вышеуказанных обстоятельствах, связанных с приобретаемым автомобилем HYUNDAI SOLARIS 2018 г.в., VIN: №, что в свою очередь не обеспечило истцу возможность правильного выбора при совершении покупки.

Суд считает, что ответчиком ООО «ЮРАЛ-ТРЕЙД» такая конкретная информация до истицы, как потребителя доверена не была. Доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что Договор купли-продажи автомобиля №, заключенный 11.04.2021г. между ООО «ЮРАЛ-ТРЕЙД» и Ермаковой Надеждой Леонидовной подлежит расторжению.

На Ермакову Надежду Леонидовну следует возложить обязанность вернуть автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN: №, 2018г.в., цвет синий, рег. номер № ООО «ЮРАЛ-ТРЕЙД».

С ООО «ЮРАЛ-ТРЕЙД» в пользу Ермаковой Надежды Леонидовны следует взыскать сумму в размере 895 000 рублей, поскольку при рассмотрении дела было установлено и подтверждено пояснениями представителя истца о том, что на 19 000 рублей истцу была предоставлена скидка и данная сумма была передана истцу, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от 11.04.2021г. и мировым соглашением к договору купли-продажи, а также сумму в размере 5000 рублей истец получила на оформление ОСАГО, что подтверждается распиской от 11.04.2021г.

Относительно иных договоров, истец указала, что она отказалась от услуг ответчиков по договорам, обратившись к ответчикам с письменными заявлениями о расторжении договоров порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и возврате денежных средств. Факт обращения 23.04.2021 в ООО «АВТОГАРАНТ», ООО «АВТОЭКСПРЕСС», ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» с заявлениями о расторжении договоров подтверждается обратными уведомлениями о получении ответчиками почтовых отправлений 28.04.2021, 29.04.2021 и 27.04.2021г. соответственно (л.д.60). 30.04.2021г. ООО «АВТОГАРАНТ» направило письмо истице с указанием, что услуга по выдаче независимой Гарантии ей была оказана, что подтверждается выданным Сертификатом, и поскольку ее обращение было после оказания услуги, то оснований для возврата стоимости услуги не имеется. Ответа от ответчиков ООО «АВТОЭКСПРЕСС», ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» заявления истицы о расторжении договора не последовало.

11.04.2021г. между Ермаковой Н.Л. и ООО «АВТОЭКСПРЕСС» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № со сроком действия - 27 месяцев, цена договора составила 69347,25 рублей (л.д.122-123).

В индивидуальных условиях договора № предусмотрено, что ООО «АВТОЭКСПРЕСС» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство HYUNDAI SOLARIS № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 11.04.2021г., указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (п.1). Клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных п.3.2 Общих условий (п.2). За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 69347,25 рублей. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается (п.3).

Аналогичные условия, указанным в п.3 опционного договора, о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, содержатся в п. 4.3 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» (л.д.124-128)

Согласно п. 5.2 Общих условий, опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/ уступки прав требования кредитора, по кредитному договору к третьему лицу.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем из буквального толкования условий опционного договора от 11.04.2021 следует, что Ермакова Н.Л. вправе потребовать в будущем получение финансовых услуг в течение срока действия договора, что позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг. А поскольку опционный договор от 11.04.2021 был заключен Ермаковой Н.Л., имеющей намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Ермакова Н.Л., как заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом условие пункта 3 опционного договора «АВТОУверенность» № от 11.04.2021, который заключен с Ермаковой Н.Л., не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является ничтожным.

Как указано ранее, истец обратилась в ООО «АВТОЭКСПРЕСС» с требованием об отказе от услуг, расторжении договора и возврате денежной суммы, которое получено ответчиком 29.04.2021г.

Факта обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора суду не представлено. Соответственно, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана. Согласно условиям опционного договора от 11.04.2021 срок действия договора составляет 27 месяцев, т.е. с 11.04.2021г. по 11.07.2023 (включительно), что соответствует 721 дню. Плата по договору за весь срок составляет 69347,25 рублей. Принимая во внимание общий период опционного договора, дату получения ответчиком заявления об отказе от договора – 29.04.2021, т.е. договор действовал с 11 по 29.04.2021г. (19 дней), суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату плата по договору в сумме 67519,79 руб. (69 347,25 руб./721дн. х 19 дн.= 1827,46 руб., 69 347,25 руб. – 1827,46 руб.=67 517,79 руб.).

Таким образом, с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу Ермаковой Надежды Леонидовны следует взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 67 519,79 рублей.

11.04.2021г. между истцом Ермаковой Н.Л. и ООО «АВТОГАРАНТ» заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №, в соответствии которым ООО «АВТОГАРАНТ» выдал истцу независимую гарантию, которая обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля, что следует из Сертификата выданного Ермаковой Н.Л. (л.д.43).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Из материалов дела следует, что 11.04.2021 Ермаковой Н.Л. написано заявление в ООО «АВТОГАРАНТ», в соответствии с условиями которого истец просила оказать комплексную услугу «Автозащита» и считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор оказания комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита». В соответствии с условиями договора истец просила оказать следующие услуги, входящие в состав комплексной услуги «Автозащита»: выдача гарантии со следующими параметрами: 1) гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм; 2) Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате. При этом сумма Гарантии определяется следующим образом: - по требованию бенефициара, полученному Гарантом в период с 11.04.2021г. по 09.08.2021г. (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии не превышающую - 1 475 001 рубль; - по требованию бенефициара, полученному Гарант ом в период с 10.08.2021г. по 10.04.2024г. (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии не превышающую 98333 рублей; 3) Срок действия гарантии с 11.04.2021 по 10.04.2024г. Согласно указанного заявления следует, что истец подтверждает, что комплексная услуга «Автозащита» и услуги, входящие в ее состав и указанные в настоящем заявлении, выбраны истцом добровольно по его желанию. Ермакова Н.Л. в заявлении также подтвердила, что ознакомлена с общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», проектом гарантии, все условия ей понятны, ознакомлена и согласна со стоимостью комплексной услуги «Автозащита» в размере 118 000 рублей, в том числе: за выдачу независимой гарантии 118 000 рублей, что подтверждается подписью истца в заявлении (л.д.86).

11.04.2021г. ООО «АВТОГАРАНТ» выдана Независимая гарантия № (л.д.88), Ермаковой Н.Л. в подтверждение выдачи независимой гарантии№ от 11.04.2011г. выдан сертификат (л.д.43).

Согласно Акта об оказании услуг от 11.04.2021г. (л.д.87), исполнитель оказал услуги, клиент получил от исполнителя независимую гарантию № от 11.04.2021г., претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему, цене оказанных услуг не имеет.

Ермакова Н.Л. оплатила за услуги выдачи независимой гарантии в сумме 118000 рублей, что следует из платежного поручения от 12.04.2021г. (л.д.173).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что в данном случае доводы истца о том, что она вправе отказаться от оказанной выше услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, признаются несостоятельными в силу следующего:

Действительно, в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1.6 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», комплексная услуга «Автозащита (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг.

Исходя из условий договора, предметом являлась выдача независимой Гарантии. Данная услуга оказана Ермаковой Н.Л. в день подписания всех документов 11.04.2021, что подтверждается, в том числе Актом об оказании услуг от 11.04.2021г. и выданным истцу Сертификатом, а также самой Независимой Гарантии №.

Таким образом, поскольку услуга, являющаяся предметом заключенного между сторонами договора от 11.04.2021, была оказана истцу в полном объеме 11.04.2021г., услуга по выдаче Гарантии не носит длящегося характера, то у Ермаковой Н.Л., после 11.04.2021г. отсутствовало право на отказ от исполнения договора. Право на отказ от исполнения договора истец могла осуществить до получения Независимой гарантии и подписания акта оказанных услуг. В связи с чем в иске к ООО АВТОГАРАНТ» Ермаковой Н.Л. должно быть отказано в полном объеме.

11.04.2021г. между Ермаковой Н.Л. и ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» заключен договор оказания комплексных услуг «Автопомощник +», которые предусмотрены выданным ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» сертификатом, за что истцом уплачено 106000 рублей.

Как следует из материалов дела, Сертификат предусматривает возмездное оказание услуг, заключающихся в возможности эвакуации автомобиля при поломке - 2, эвакуации автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков) - 1, аварийный комиссар при ДТП - 1, европротокол, круглосуточные дистанционные техническая, юридическая и медицинская консультации, проверка штрафов ГИБДД - безлимитно, официальный звонок адвоката от имени клиента - 2, проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам - 1, с территорией покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км. Срок действия сертификата с 11.04.2011г. по 11.04.2022 (л.д.48).

Как указано ранее в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» Ермакова Н.Л. вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 11.04.2021г., услуги предоставляются клиенту на основании приобретенного Сертификата. Клиенту оказаны услуги: услуга «Устная консультация по кредитным продуктам», предоставление услуги осуществляется устно (п.2.1). Устная консультация по кредитным продуктам - консультация Специалиста, предоставляемая клиенту лично и безотлагательно в день оформления Сертификата (п.2.2); услуга «Проверка кредитной нагрузки». Предоставление услуги осуществляется устно (п.18.1). Устная консультация по проверке кредитной нагрузки - консультация Специалиста, предоставляемая клиенту лично и безотлагательно в день оформления Сертификата (п.18.2). Компания оказала, а Клиент принят фактически оказанные услуги по сертификату от 11.04.2021г. №: 1. Устная консультация по кредитным продуктам - 15% от общей цены договора; 2. Проверка кредитной нагрузки -15% от общей цены договора.

Клиент каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет (п.3 акта).

Таким образом, подписав акт сдачи-приемки оказанных услуг, истец согласилась с тем, что ей были частично оказаны услуги по выданному 11.04.2021г. ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» Сертификату. Стоимость оказанных услуг сторонами определена в 30% от общей цены в 106 00 рублей.

Иных доказательств обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных Сертификатом услуг в период действия спорного договора до даты отказа истца от исполнения договора – 27.04.2021г., ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцу были оказаны услуги на сумму 31800 рублей, остальная сумма в размере 74 200 рублей подлежит взысканию с ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» в пользу истца Ермаковой Н.Л.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД», ООО «АВТОЭКСПРЕСС», ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» прав истца Ермаковой Н.Л. на возврат платы по договорам, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, принцип разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации морального вреда с каждого ответчика по 5000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, претензия и заявления Ермаковой Н.Л. о добровольном возврате уплаченных по договорам сумм ответчиками ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД», ООО «АВТОЭКСПРЕСС», ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» не исполнены, поэтому с ответчиков также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ ходатайств о снижении штрафа ответчиками не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Таким образом, подлежит взысканию штраф с ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» в размере 450 000 рублей; с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» - в размере 36 259,90 рублей, с ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» - в размере 39600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, заключенный 11.04.2021г. между ООО «ЮРАЛ-ТРЕЙД» и Ермаковой Надеждой Леонидовной.

Обязать Ермакову Надежду Леонидовну вернуть автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN: №, 2018г.в., цвет синий, рег. номер № ООО «ЮРАЛ-ТРЕЙД».

Взыскать с ООО «ЮРАЛ-ТРЕЙД» в пользу Ермаковой Надежды Леонидовны сумму в размере 895 000 рублей, уплаченную по договору, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу Ермаковой Надежды Леонидовны сумму в размере 67 519,79 рублей, уплаченную по договору, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 36 259,90 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» в пользу Ермаковой Надежды Леонидовны сумму в размере 74 200 рублей, уплаченную по договору, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 39600 рублей.

В остальной части иска Ермаковой надежде Леонидовне к ООО «ЮРАЛ-ТРЕЙД», ООО «АВТОЭКСПРЕСС», ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ», ООО «АВТОГАРАНТ» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: