Решение по делу № 2-4107/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-4107/2020

УИД № 50RS0026-01-2020-006216-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года

27 июля 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4107/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Панцулая Д. Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Панцулая Д.Ж. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 844000,00 руб., расходов по госпошлине в размере 17905,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Панцулая Д.Ж. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и Панцулая Д.Ж. был заключен кредитный договор на сумму 844000 руб., на срок 60 месяцев под 14,9% годовых.

Согласно п.п. 6, 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Ответчик воспользовался предоставленной возможностью кредитования, однако в нарушение условий кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме производит оплату кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составила 870582,21 руб., в том числе просроченный основной долг – 763720,46 руб., просроченные проценты – 92365,39 руб., неустойка за просроченные проценты – 6467,52 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8028,84 руб.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора от ДД.ММ.ГГ Требования истца в указанный в требовании срок до ДД.ММ.ГГ не были удовлетворены ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает, что задолженность по основному долгу, начисленным процентам, неустойке, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено другой стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что его убытки, вызванные нарушением ответчиком условий кредитного договора, лишают банк финансовой выгоды, на которую он был вправе рассчитывать, заключая Кредитный договор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 17905,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 17905,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Панцулая Д. Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Панцулая Д. Ж..

Взыскать с Панцулая Д. Ж. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составила 870582,21 руб., в том числе просроченный основной долг – 763720,46 руб., просроченные проценты – 92365,39 руб., неустойка за просроченные проценты – 6467,52 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8028,84 руб.; взыскать расходы по госпошлине в размере 17905,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А.Неграмотнов