Решение по делу № 2-3561/2017 от 29.05.2017

< >

Дело № 02-3561/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                         г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи                        Олейниковой И.В.,

при секретаре                 Черновой Е.С.

с участием истца Карпова А.А. (по доверенности), представителя третьего лица Петрова Р.А. Столярова В.Г. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коберняк В. Н. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Коберняк В.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Хюндай гос. номер № и автомобиля Кадиллак гос. номер №, под управлением Петрова Р.А. В результате ДТП его автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Сотрудниками ДПС было возбуждено дело об административном правонарушении. В связи с необходимостью выявления виновника в ДТП, была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ «< >».

В соответствии с заключением эксперта установлена вина водителя Петрова Р.А.? который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Выполняя указанный пункт ПДД, водитель Петров имел возможность предотвратить ДТП.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Поскольку на момент привлечения к административной ответственности, срок привлечения к административной ответственности истек, в отношении Петрова Р.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

После ДТП он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Для оценки ущерба страховой компанией была организована экспертиза, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов 128500 рублей. Страховой компанией ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 50 % ущерба - 64250 рублей, эвакуация транспортного средства 2000 рублей, услуги по хранению 7800 рублей.

Не согласен с компенсацией ущерба в размере 50 %, поскольку в соответствии с автотехнической экспертизой установлена вина только Петрова Р.А.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате, ссылаясь на отсутствие подтверждения вины второго участника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена повторная претензия вместе с копией автотехнической экспертизы, указывающую на вину Петрова Р.А. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

    Просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта 64250 руб., штраф, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В судебное заседание истец Коберняк В.Н. не явился, извещен, его представитель Карпов А.А. (по доверенности) исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве исковые требования не признал, указав, что из административного материала по факту ДТП усматривается, что не установлено лицо, виновное в совершении ДТП. В действиях водителя Коберняк В.Н. не выявлено нарушений ПДД РФ. В отношении водителя Петрова Р.А. в возбуждении дела об административном правонарушении также отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 74050 руб., из них 2000 руб. - расходы по эвакуации ТС, 7800 руб. - расходы по хранению ТС, 64250 руб. - стоимость восстановительного ремонта (50% от установленного размера). Не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей ущерба им исполнены. В случае взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, учтя фактические обстоятельства данного дела. Просят исковые требования оставить без удовлетворения.

    В судебное заседание третье лицо Петров Р.А. не явился, извещен, его представитель Столяров В.Г. (по доверенности) пояснил, что вина в ДТП Петрова Р.А. не доказана. С выводами экспертизы не согласен, считает, что экспертом необоснованно указано на нарушение Петровым Р.А. п.8.1 ПДД.

    Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

    Суд, выслушав представителя истца и третьего лица Петрова Р.А., эксперта П., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств - с участием принадлежащего истцу Коберняк В.Н. на праве собственности автомобиля Хюндай гос. номер №, под управлением истца, и автомобиля Кадиллак гос. номер №, принадлежащего Петрову Р.А. на праве собственности, под его управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование. Производство по делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Гражданская ответственность водителя Коберняк В.Н. застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Коберняк В.Н. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. Размер ущерба, причиненного повреждением имуществу – транспортному средству истца, определен в сумме 128500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен страховой акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 74050 руб., в том числе 50% от суммы ущерба – 64250 руб., расходы на эвакуацию № руб., расходы на хранение № руб.

    Истец не согласился с выплаченной суммой ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения, указав, что в его действия нарушений ПДД нет, виновником ДТП является Петров Р.А., соответствующие изменения были внесены в справку о ДТ ДД.ММ.ГГГГ.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Коберняк В.Н. обратился в суд с требованием о доплате страхового возмещения.

    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2016 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

    Из представленных суду доказательств следует, что виновным в ДТП является водитель Петров Р.А.

    В соответствии с заключением экспертизы ФБУ «< >», проведенной в рамках дела об административном правонарушении, водитель Коберняк В.Н. не имел техническую возможность предотвратить столкновение. В действиях водителя Коберняк В.Н. несоответствия требованиям ПДД не имеется. Выполняя требования п. 8.1. ПДД, водитель Петров Р.А. имел возможность предотвратить столкновение. Действия водителя Петрова Р.А. не соответствовали требованиям п. 8.1. ПДД.

Таким образом, суд считает, что лицом, виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель Петров Р.А., размер причиненного истцу ущерба не превышает лимита страховой выплаты 400000 руб., поэтому с ответчика АО «СОТГАЗ» на основании ст.ст. 931, 1064, 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст.7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию доплата страхового возмещения 64250 руб.

    Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены в соответствии с абзацем 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 2127 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Коберняк В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Коберняк В. Н. в возмещение ущерба 64250 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа госпошлину в сумме 2127 руб. 50 коп.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 17 июля 2017 года.

Судья                                И.В.Олейникова