Решение по делу № 11-14/2019 (11-317/2018;) от 07.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 февраля 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО «Кредит Инкасо Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 18.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

22.08.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода по заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» вынесен судебный приказ о взыскании с Климова С.В. задолженности по кредитному договору в размере 180982,73 рубля, расходов на уплату госпошлины в размере 2409,83 рублей.

24.09.2018 ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в мировой суд с заявлением, в котором просило взыскать с Климова С.В. расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче вышеуказанного судебного приказа в размере 1500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 18.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» отказано.

В частной жалобе ООО «Кредит Инкасо Рус» просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу. Полагает, что имеются основания для взыскания судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Проверив по представленным материалам законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПКФ.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнения, и признаваемые должником.

При этом под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций (п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62). Взыскание сумм иного характера не предусмотрено.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 28.02.2017 № 378-О, возмещение судебных издержек на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства. А потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК).

По смыслу закона, с учетом вышеуказанных разъяснений, расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в порядке приказного судопроизводства.

Данное правовое положение не может быть преодолено путем самостоятельного предъявления требования о взыскании расходов на представителя после вынесения мировым судьей судебного приказа.

Как при вынесении судебного приказа, так и после его выдачи не подлежат распределению между сторонами любые понесенные судебные расходы, за исключением госпошлины, поскольку отсутствуют предусмотренные законом (ст. 98 ГПК) основания, условия и критерии распределения судебных расходов: разрешение спора по существу; наличие вывода в судебном постановлении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы частной жалобы об обратном неубедительны. Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 18.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кредит Инкасо Рус» – без удовлетворения.

Судья «подпись» А.Н. Фокин

<данные изъяты>

<данные изъяты>