Решение по делу № 2-337/2021 от 14.09.2021

Изготовлено 17 ноября 2021 года

УИД 51RS0018-01-2021-000804-97

Дело № 2-337/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор                                                                              10 ноября 2021 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

с участием помощника прокурора Герасимовой О.В., несовершеннолетнего истца А. и ее законного представителя Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ковдорского района в интересах несовершеннолетней А. к индивидуальному предпринимателю Уклееву Евгению Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

        УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ковдорского района в интересах несовершеннолетней А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Уклееву Е.А. (далее ИП Уклееву Е.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг») о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Свои требования мотивирует тем, что в ходе проведения проверки по обращению законного представителя несовершеннолетней А. – Федоровой Т.В. установлено, что <дд.мм.гг> около 16 часов 40 минут несовершеннолетняя А., <дд.мм.гг> года рождения, поднимаясь в здание, расположенное по адресу <адрес>, дойдя до входной двери в магазин «Пятерочка», намереваясь зайти в помещение магазина для приобретения товаров, поскользнулась и упала, получив травму правого коленного сустава. Зайдя в магазин, приобретя товары, А. обратила внимание на сильно опухшее колено, после того, как она не смогла идти, ей оказала помощь незнакомая женщина, ею на место была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая осмотрела А. и оказала ей первую медицинскую помощь на месте. Также на место падения дочери прибыли ее мать Федорова Т.В. и отчим Б.

В тот же день А. обратилась в приемный покой филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница, где она была осмотрена врачом-хирургом, ей был поставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>». Затем <дд.мм.гг> при явке в медучреждение А. был поставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>», она была направлена на стационарное лечение, которое проходила до <дд.мм.гг>. В период госпитализации А. установлен диагноз «<данные изъяты>».

Выполняя рекомендации врача, А. прошла лечение: <данные изъяты>.

Указывает, что ООО «Агроторг» арендует у В. нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, собственником которого является ИП Уклеев Е.А.

Считает, что поскольку факт использования указанного здания, в частности места расположения магазина «Пятерочка» ООО» Агроторг», которым А. воспользовалась как потребитель для приобретения товаров, и находилась там именно с этой целью, а вход в магазин является территорией, используемой исключительно в целях доступа в его помещение потребителей как в торговый объект, подтвержден, к данным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей.

Полагает, что ответчики собственник и арендатор помещения должны нести солидарную ответственность ввиду отсутствия установленной договором обязанности каждой из сторон по надлежащему содержанию здания.

По указанным основаниям просит взыскать солидарно с ООО «Агроторг» и ИП Уклеева Е.А. в пользу Федоровой Т.В. в счет компенсации убытков, понесенных на лечение 15 795 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Прокурор Герасимова О.В. в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Несовершеннолетняя истец А. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что <дд.мм.гг> около 16 часов 30 минут направилась в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» для приобретения продуктов, но на входе в магазин, на крыльце, взявшись за ручку двери, ведущую в указанный магазин, поскользнулась, упала, ударившись коленом и вывихнув правую ногу. После чего, приобретя в магазине товары, и, чувствуя сильную боль в ноге, вышла из магазина и снова упала на этом же месте, после чего незнакомая ей женщина вызвала скорую помощь, а она прошла в соседний магазин, где позвонила своему отчиму Б. и стала ожидать приезда скорой медицинской помощи. До приезда бригады скорой помощи, к ней сначала пришел отчим Б., а потом ее мать Федорова Т.В. Сотрудники скорой медицинской помощи, оказав ей помощь, отвезли их домой, рекомендовав в случае ухудшения состояния здоровья обратиться в приемный покой. Почувствовав себя хуже, она вместе с матерью приехала в приемный покой больницы, где ей сделали рентген и наложили гипс, рекомендовав на следующий день подойти на прием к врачу хирургу. <дд.мм.гг> после приема у врача хирурга ее госпитализировали в стационар больницы, где она лечилась по <дд.мм.гг>. После этого, находилась на амбулаторном лечении и дистанционном обучении в связи с полученной травмой до <дд.мм.гг>. Кроме того, выполняя рекомендации врачей, она вместе с матерью <дд.мм.гг> ездили в г. Мурманск для прохождения МРТ и получения консультации врача травматолога.

Законный представитель Федорова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве просил в иске отказать, указал, что согласно п. 1.6 договора аренды зона ответственности арендатора составляет несколько метров в зоне разгрузки, то есть место падения находиться вне зоны ответственности ООО «Агроторг». Кроме того, крыльцо, на котором поскользнулась несовершеннолетняя ведет не только в магазин «Пятерочка», также в магазин «Х» и «У». Согласно объяснениям сотрудников магазина в указанный в иске день в магазине внештатных ситуации не было, скорая помощь в магазин не вызывалась, обращении от покупателей не поступало. Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие ООО «Агроторг» находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья истца и причинением ему морального вреда в материалах дела не имеется. Так как вина ООО «Агроторг» в причинении вреда отсутствует, считают, что оснований для удовлетворения требований к ООО «Агроторг» нет. Однако если суд посчитает, что вина ООО «Агроторг» в причинении вреда истцу имеется, считают разумным и справедливым возмещение морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Ответчик ИП Уклеев Е.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве указал, что причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью и действиями (бездействием) ответчика ИП Уклеева Е.А. не доказана, считают требования истца о взыскании дополнительных расходов на получение платной медицинской помощи необоснованными, требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Кроме того, заявленный размер морального вреда считают явно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и соразмерности полученному ущербу. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер морального вреда до 5 000 рублей.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям статей 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктами 1 и 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела <дд.мм.гг> при посещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, несовершеннолетняя А., подойдя к входной двери магазина, куда она пришла для приобретения товаров, упала, получив телесные повреждения.

Согласно записей в карте вызова скорой медицинской помощи, медицинской карте А. <дд.мм.гг> с 16 часов 48 минут до 17 часов 11 минут был обслужен вызов к А., <дд.мм.гг> года рождения по поводу травмы ноги, диагноз «<данные изъяты>». С <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> А. находилась на стационарном лечении в филиале ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница с диагнозом «<данные изъяты>». Лечащим врачом рекомендовано: наблюдение у детского хирурга по месту жительства, ограничение физической нагрузки, исключить опору на ногу, МРТ правого коленного сустава, консультация травматолога (л.д. 21,35).

В ходе проведенного <дд.мм.гг> осмотра врача-травматолога несовершеннолетней рекомендовано <данные изъяты> (л.д. 22).

Согласно заключения магнито-резонансной томографии от <дд.мм.гг> установлено: <данные изъяты> (л.д. 26).

В период с 20 января по <дд.мм.гг> А. находилась на амбулаторном лечении у детского врача-хирурга. Решением врачебной комиссии <№> от <дд.мм.гг> выдана справка на индивидуальное обучение на дому с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>. Освобождение от физических нагрузок на 1 месяц с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (л.д. 34).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Агроторг» на основании договора аренды <№> от <дд.мм.гг>, дополнительного соглашения к договору аренды от <дд.мм.гг> занимает нежилое помещение площадью * кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Целевое назначение помещения по договору – торговля непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе, но не ограничиваясь, алкогольной продукцией. Помещение может быть также использовано для организации оказания услуг, в том числе, но не ограничиваясь: телекоммуникационных, страховых, банковских услуг, а также для размещения платежных терминалов и банкоматов, осуществления фармацевтической, туристической и иной деятельности. Договор заключен на срок 10 лет с даты его подписания (л.д. 81-102, 103-107).

В связи с государственной регистрацией перехода права собственности на указанное помещение ИП Уклееву Е.А. <дд.мм.гг> заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 113-114).

ООО «Агроторг» осуществляет деятельность по торговле розничной прочей в неспециализированных магазинах (л.д. 123-126).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, площадью * кв.м. находится в собственности Уклеева Е.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дд.мм.гг>, при этом помещение площадью * кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания, находится в аренде ООО «Агроторг» на основании договора аренды нежилого помещения от <дд.мм.гг> (л.д. 79-80).

По указанному адресу, в том числе расположен магазин «Пятерочка», что не оспаривалось сторонами.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям несовершеннолетнего истца А., утверждавшей о получения травмы в результате падения при входе именно в помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», поскольку они последовательны, подтверждены доказательствами, в том числе и объяснениями свидетеля Б. утверждавшего, что А. получила травму ноги в <дд.мм.гг> при входе в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объяснения истца, показания свидетеля, вопреки доводам ответчика ООО «Агроторг», суд считает установленным факт того, что телесные повреждения были получены истцом в результате падения на входной зоне магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, следовательно, вред здоровью истца причинен по вине ответчика ООО «Агроторг», которое не обеспечило безопасность входа в помещение магазина розничной торговли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «Агроторг» при рассмотрении настоящего спора факт нахождения истца в указанный день в магазине не опровергнут, доказательств получения истцом травмы вне территории магазина не представлено, как не представлено и доказательств, объективно свидетельствующих о том, что несчастный случай с истцом имел место не по вине ООО «Агроторг», а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность потерпевшей, действие непреодолимой силы).

Оснований для освобождения ответчика ООО «Агроторг» от ответственности по возмещению вреда не имеется.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2.7,20,41 Конституция РФ).

Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания своего имущества. По смыслу указанной нормы, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.

Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения/неисправности, вызванные виновными действиями/бездействием арендатора (п. 2.2.6 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по смыслу закона именно арендатор обязан обеспечить безопасность посетителей в помещении розничной торговли, за исключением случаев наличия в соответствующим договоре аренды условия прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Пунктом 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 предусмотрено, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года № 769-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 51304-2009. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 51304-2009), устанавливающий, в том числе, общие требования к качеству услуг, требования безопасности услуг, оказываемых в сфере торговли.

Согласно пункту 3.5 ГОСТ Р 51304-2009, безопасность услуги торговли: комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя.

Согласно пунктам 5.1, 6.1, 6.4 ГОСТ Р 51304-2009 услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности, в силу которых, при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, требования охраны окружающей среды, в том числе к территории, техническому состоянию и содержанию помещений.

Входная группа магазина (дверной проем), где истец получила травму, предназначена для использования посетителями магазина для входа и выхода исключительно в магазин «Пятерочка», поэтому обязанность по надлежащему содержанию входа в магазин лежит на арендаторе помещения.

Таким образом, суд исходит из того, что при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, посетителям магазина должна быть обеспечена возможность безопасного входа и выхода из помещения, в котором находится магазин. Ответчик ООО «Агроторг», осуществляющий торговую деятельность в помещении, не доказал, что обеспечил надлежащую безопасность, принял меры к предотвращению травм на входе в магазин и выходе из него.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер убытков, суд исходит из понесенных истцом транспортных расходов, расходов на приобретение медицинских препаратов и необходимые консультации специалистов.

Так, в судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя А. проходила лечение, в том числе получила консультацию травматолога-ортопеда и прошла МРТ-исследование в рамках рекомендаций лечащего врача. Приобретенные ею медицинские <данные изъяты> назначены для лечения врачом травматологом. Представленными в материалы дела чеками, договорами на оказание платных медицинских услуг по проведению МРТ-исследования и консультации травматолога-ортопеда подтверждено, что законным представителем несовершеннолетней А. Федоровой Т.В. понесены расходы на лечение дочери в размере 10 995 рублей (л.д. 19-20, 23, 25, 27).

Кроме того, в связи с отсутствием возможности получить консультацию врача травматолога и МРТ-исследование на территории Ковдорского района и в филиале ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница законный представитель несовершеннолетней А. Федорова Т.В. понесла расходы по проезду в г. Мурманск для консультации специалистов в размере * рублей (л.д. 19-20).

Таким образом, сумма расходов на лечение несовершеннолетней А., понесенных ее законным представителем Федоровой Т.В., составили 15 795 рублей.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика ООО «Агроторг», указанные расходы подлежат взысканию с последнего в пользу законного представителя несовершеннолетней А. Федоровой Т.В.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, несовершеннолетнему истцу А. в результате ее падения у двери магазина ответчика безусловно причинен моральный вред, поскольку она испытывала как физическую боль, так и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью, его тяжесть, характер телесных повреждений, иные обстоятельства, вызванные причинением вреда здоровью.

Так, хотя причиненный истцу вред каких-либо значительных последствий для здоровья и не повлек, однако полученные повреждения, вызвали боль, и, безусловно, повлекли ограничения в ее жизни, она находилась на домашнем обучении, что, несомненно, вызвало и нравственные страдания.

Учитывая характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика ООО «Агроторг» подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу законного представителя несовершеннолетней А. Федоровой Т.В. в сумме 15 397 рублей 50 копеек ((15795 руб. + 15 000 руб.) : 2).

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ИП Уклеева Е.А. суд не находит, поэтому в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Поскольку в силу части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО «Агроторг» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 931 рубль 80 копеек (300 рублей госпошлина за подачу искового заявления неимущественного характера и 631 рубль 80 копеек госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Ковдорского района в интересах несовершеннолетней А. к индивидуальному предпринимателю Уклееву Евгению Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Федоровой Татьяны Владимировны убытки, понесенные на лечение в сумме 15 795 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и штраф в размере 15397 (пятнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 931 (девятьсот тридцать один) рубль 80 копеек.

В удовлетворении иска прокурора Ковдорского района в интересах несовершеннолетней А. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» денежной компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей – отказать.

В удовлетворении иска прокурора Ковдорского района в интересах несовершеннолетней А. к индивидуальному предпринимателю Уклееву Евгению Александровичу о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий                                                                          Т.В. Толстова