Решение по делу № 66-1886/2020 от 14.09.2020

Судья Буланков Р.В. Дело№66-1886/2020 (номер дела в суде первой инстанции 3-1/2019)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 октября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Идрисовой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова И.В, на определение Пермского краевого суда от 10 июля 2020 года о взыскании судебных расходов, частную жалобу руководителя федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» Миргородского О.Н. на определение Пермского краевого суда от 10 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова И.В. к руководителю федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о признании незаконными действий по досрочному прекращению допуска к <данные изъяты>, признании незаконными бездействий по неоформлению допуска к <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Иванов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к руководителю федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о признании незаконными действий по досрочному прекращению допуска к <данные изъяты>, бездействия по не оформлению допуска к <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Пермского краевого суда от 10 декабря 2019 года исковое заявление Иванова И.В. удовлетворено в части, признано незаконным решение о прекращении Иванову И.В. допуска к государственной <данные изъяты> заверенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» Миргородским О.Н., в пользу Иванова И.В. с федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» взыскана компенсации морального вреда в размере 2500 рублей. В удовлетворении исковых требований Иванова И.В. о признании бездействия по неоформлению допуска к <данные изъяты> незаконными – отказано.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года решение Пермского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» без удовлетворения.

Истец обратился в Пермский краевой суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, почтовых расходов в сумме 100,50 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 10 июля 2020 года заявление Иванова И.В. удовлетворено.

С Миргородского О.Н. - руководителя федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» в пользу Иванова И.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскана денежная сумма в размере 15000 рублей, с федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» в пользу Иванова И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 100,50 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Пермского краевого суда от 10 июля 2020 года, удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В частной жалобе руководитель федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» Миргородский О.Н. ставит вопрос об отмене определения Пермского краевого суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что признанное судом незаконным решение о прекращении истцу допуска к <данные изъяты> было принято Миргородским О.Н. как руководителем предприятия, а не как самостоятельным субъектом возникших правоотношений. Руководитель представляет юридическое лицо и не может нести материальную ответственность перед работником.

Считает, что истец не подтвердил факт оплаты услуг представителя по рассматриваемому гражданскому делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьей 17 (частью 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав приведенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Иванова И.В. взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы истца Иванова И.В. в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО6, который принимал участие в пяти судебных заседаниях.

Между Ивановым И.В. и ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условий которого, стоимость услуг составила: анализ фактических обстоятельств, консультации, формирование правовой позиции и подготовка документов для рассмотрения дела в суде первой инстанции – 30000 рублей; консультации, формирование позиции и подготовка документов для рассмотрения дела в апелляционной инстанции или за подготовку мирового соглашения – 15000 рублей; за каждое участие в судебном заседании суда (не зависимо от времени, проведенного в заседании) и подготовку документов, необходимых для судебного разбирательства – 7000 рублей, при отказе доверителя от услуг до подготовки документов по обращению в суд первой инстанции, за первоначальную консультацию – 7000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Иванов И.В. пояснил, что стоимость услуг представителя складывается из оплаты по составлению искового заявления в размере 30000 рублей; участия представителя в пяти судебных заседаниях в сумме 35000 рублей, подготовки отзыва на апелляционную жалобу в сумме 15000 рублей.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений, предоставленных в материалы дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 80000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, оценив в совокупности все доказательства несения расходов по оплате услуг представителя имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные суммы оплаченные истцом по платежным поручениям (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) оплачены Ивановым И.В. за услуги адвоката Пермской городской коллегии адвокатов при адвокатской палате Пермского края по представлению его интересов по настоящему делу, согласно реквизитам, указанным в соглашении оказании юридической помощи.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Взаимосвязанные положения части 4 статьи 1, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов в указанном размере не нарушает права другой стороны.

Таким образом, принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Иванова И.В. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 30000рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Пермского краевого суда в части взыскания судебных расходов с руководителя ФКП «Пермский пороховой завод» Миргородского О.Н. по следующим основаниям.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В данном случае, спор вытекает из трудовых отношений, возникших между Ивановым И.В, как работником и федеральным казенным предприятием «Пермский пороховой завод» как работодателем от имени которого действовал его руководитель Миргородский О.Н.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, с учетом особенностей трудовых правоотношений, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Миргородского О.Н. как руководителя федерального казенного предприятия.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Пермского краевого суда от 10 июля 2020 года о взыскании судебных расходов в пользу Иванова И.В. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Иванова И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» в пользу Иванова И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Иванова И.В. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Пермский краевой суд в течение шести месяцев.

Председательствующий