Решение по делу № 2-2482/2021 от 06.07.2021

Дело №2- 2482 «Л» / 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пятнадцатое октября 2021г. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Заплатиной К.В., прокурора Вльхиной Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3, ФИО2 к Министрерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской федерации о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Министрерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской федерации о компенсации морального вреда. Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются вдовой и матерью ФИО5, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения маневра на многоцелевом гусеничном тягаче (МТЛБ-У, бортовой номер №) с целью его перегона до места погрузки.

Документами, подтверждающими смерть военнослужащего и гражданина являются: свидетельство о смерти П-ОБ № выданное ДД.ММ.ГГГГ, справка о смерти № № выданное ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа командира № Артиллерийской бригады по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из приказа командира войсковой части № по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанных приказах указанно - смерть связанна с исполнением обязанностей военной службы. В последствии, приказом командира № Артиллерийской бригады по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом командира войсковой части № по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ № в параграфы 4 и 1 приказа № и № внесены изменения в части указания о связи смерти военнослужащего с исполнением обязанностей военной службы, где указанно - смерть не связанна с исполнением обязанностей военной службы.

Справкой командира части об обстоятельствах наступления страхового случая, также подтверждается смерть военнослужащего ФИО5.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № в пункте 15 указанно - род смерти не установлен.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО5 наступила непосредственно в результате комплекса закрытой тупой шейно-головной травмы.

Согласно заключению об итогах административного расследования по факту гибели военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО5, проведенного начальником штаба войсковой части № подполковником Р. Воробьевым,

командиром войсковой части № на основании телеграммы штаба материально технического обеспечения Западного военного округа принято решение о перемещении трех МТ-ЛБ в пункт постоянной дислокации.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении вооружения, военной и специальной техники за военнослужащими противотанкового дивизиона» за командиром машины - оператором сержантом ФИО5 было закреплено изделие № с бортовым номером № принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации и состоящее на финансовом учете в финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации (ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям»).

В соответствии с приказом МО РФ № от 1992 года и № от 2018 года сержант ФИО5 допущен к управлению данной машиной, в феврале 2016 года прошел подготовку по специальности механик водитель МТ-ЛБ, о чем было выдано свидетельство АА№.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут личный состав на дежурной машине был доставлен на место стоянки техники в н.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 сержант ФИО5 покинул место стоянки техники н.<адрес> и убыл в направлении н.<адрес>.

В ходе перемещения по лесной дороге ФИО5 превысил установленную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с деревом. В результате столкновения, дерево упало на корпус МТ-ЛБ и нанесло сержанту ФИО5 травмы несовместимые с жизнью.

По итогам заключения данное происшествие стало возможным в следствие нарушения требований статей 75, 81,102, 103, 132, 133, 140, 141, 144,145, 152,153 Устава внутренней службы, выразившееся в необеспечении безопасности военной службы, недостаточного проведения мероприятий по предупреждению происшествий, аварий с вооружением и военной техникой со стороны заместителя командира части по вооружению - начальника технической части подполковника ФИО9, командира противотанкового дивизиона майора ФИО10, заместителя командира противотанкового дивизиона по вооружению майора ФИО11, командира 2 батареи капитана ФИО12, командира 2 взвода 2 батареи лейтенанта ФИО13

Указанные военнослужащие привлечены к дисциплинарной ответственности, а командир 2 взвода 2 батареи лейтенант ФИО13 представлен на аттестационную комиссию на предмет дальнейшего прохождения военной службы - вина должностных лиц установлена.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону майором юстиции ФИО14 за отсутствие в действиях ФИО5 состава преступления, отказано возбуждении уголовного дела.

После гибели мужа и сына, ФИО3 и Соречина испытывает чувство страха и чувство обреченности, беспомощности, горечь безвозвратной утраты. Они потеряли ощущение полноты жизни и семьи. Понимание того, что больше никогда не сможет увидеть своего мужа приводит жену в отчаяние, она постоянно находится в подавленном состоянии. ФИО3 причинен моральный вред, который выразился в причинении ей нравственных страданий, болезненных ощущений и переживаний, а также в возникновении негативных последствий нравственных страданий на её здоровье, что привело к его дестабилизации, а именно к учащению и усилению скачков артериального давления. Аналогичные чувства испытывает мать погибшего ФИО4

Истцы просят:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, сумму компенсации морального вреда в размере 2 500000 руб.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, сумму компенсации морального вреда в размере 2 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что утром за мужем приехал лейтенант, и он с ним на обычной машине уехал в поля. Истец лично его провожала и знала, как всё должно у них происходить. Она слушала разговор. Не было речи про заезд в часть, про мед. осмотр, выдачу путёвки. Никакого мед. осмотра не было. Он служил по контракту. Ещё с вечера муж пил вино, на утро в его крови ещё был алкоголь. При попытке связаться со следователем, его номера истцу не дали.

Истец по делу ФИО4 в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что ей самой о гибели сына по сегодняшний день никто не сообщил. Он состоит на регистрации в квартире, истец платит за него. Военная часть не звонила и не сообщала. О гибели сына узнала от снохи. Похороны были при оркестре, карауле, шикарные. А теперь военная часть отнекивается.

Ответчики по делу : Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Третьи лица по делу- АО «Согаз», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства,- своих представителей в суд не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и в отсутствие представителей третьих лиц.

Ранее, в судебном заседании от 23.09.2021г. представитель ответчика Министерства обороны РФ на основании доверенности ( л.д.209) Качуро Л.А. заявленные исковые требования не признала и пояснила, что

В материалы дела предоставлены все возможные доказательства. ФИО20 действительно служил по контракту. ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий осуществлял движение по территории военного городка на гусеничном транспорте с целью перегона, совершил нарушение правил дорожного движения, врезался в дерево, и оно упало на машину, что повлекло смерть ФИО20. Было проведено расследование, была назначена мед. экспертиза, установившая, что причиной смерти является тупая шейная закрытая травма. В крови был обнаружен алкоголь, свидетельствующий о средней степени опьянения. По этой причине было отказано в возбуждении уголовного дела. Техника находилась в исправном состоянии. В материалах расследования предоставлены объяснения сослуживцев. С учётом всех обстоятельств ответчик считает, что ФИО20 не может быть признан погибшим при исполнении службы. В данном случае отсутствует вина гос. органа, поскольку ФИО20 находился в алкогольном опьянении и нарушил правила дорожного движения. Также имеется страховое дело, где есть пункт о страховом возмещении при исполнении воинской службы. Ответчик считает, что нет оснований для удовлетворения требований не имеется вины мин. Обороны.

В выписке из приказа указано, что супруге выплачено ежемесячная премия в размере 25% от денежного содержания. В постановлении установлена вина ФИО20, поэтому отсутствует вина мин. обороны. В заключении эксперта указано состояние алкогольного опьянения. Оно не оспорено.

У ФИО20 при мед. осмотре в 07:30 часов не было обнаружено алкоголя в крови. Исследование вопроса, в какой период времени он употребил напитки, не проводилось. Заключение эксперта не оспорено. Членом семьи погибшего является его жена, которой непосредственно сообщалась вся информация. В выписке из приказа указано, что выплаты уходят супруге, имеются все паспортные данные и банковские реквизиты. Человек, находившийся с погибшим, допрашивался. В постановлении он фигурирует.

Пр-ль третьего лица на основании доверенности ( л.д.208) Костюков С.Б. в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил, что В ходе проведения расследования были истребованы объяснения должностных лиц. Командир дивизиона указывает, что ДД.ММ.ГГГГ личный состав убыл на полигон, прошёл инструктаж, прошёл мед. осмотр у фельдшера дивизиона. Семье погибшего были произведены выплаты, за счёт гарнизона было произведено погребение. Также была проведена страхована выплата в размере 40000 рублей ФИО3 В воинской части на сегодняшний день нет прокурорского реагирования. Должностные лица были привечены к дисциплинарной ответственности. Фельдшер части не обнаружил опьянения. До места совершения ДТП около 80 км. Допускаем, что военнослужащий за эту дорогу мог употребить спиртные напитки. Как водитель, человек может открыть люк, высунуть голову. Дерево упало на голову. В техническом средстве не было установлено никаких неисправностей. Фельдшер осматривает внешне, измеряет давление и делает заключение, ставит отметку в путевом листе. Приборов для определения алкоголя в крови у нас нет. Осмотр был около 7 утра на территории <адрес>. ФИО20 добирался до посёлка на личном автомобиле, а там самовольно сел за рычаги, воспользовавшись моментом, когда не было контролирующих лиц. Также он посадил с собой военнослужащего по призыву, который с ним попал в ДТП. ФИО20 имел права управлять данным ТС без старшего, но в составе колонны. Второй человек в машине не предусмотрен. ФИО20 и призывник друг друга знали, проходили службу в одном подразделении, и призывник был в команде для перемещения. ФИО20 совершил грубый дисциплинарный проступок с отягощающими обстоятельствами по эксплуатации военной техники. Доказательства для установления вины Минобороны и войсковой части отсутствуют. Для удовлетворения исковых требований нет оснований.

Выслушав пояснения сторон и представителей, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ

1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ

Если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих ТС, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя ТС, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Статьями 16, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении жизни и здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ФИО5 погиб при исполнении служебных обязанностей на основании приказа командования, что не оспаривается сторонами. Военная техника, которой управлял ФИО5, является источником повышенной опасности. Собственником указанной военной техники является Министерство обороны РФ. Ответственность за причинённый вред лежит на собственнике источника повышенной опасности, Министерстве обороны РФ в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

В результате гибели ФИО5 его близкие родственники - супруга и мать безусловно перенесли тяжелые нравственные страдания, которые не поддаются измерению в денежных суммах, поскольку потеря является невосполнимой.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Указанные законы предполагают обязанность ответчика по компенсации морального вреда, даже если вина ответчика отсутствует.

Однако вина ответчика имеет места, что признано самим ответчиком. Так в заключении об итогах административного расследования указано:

«Данное происшествие стало возможным в следствие: нарушения требований статей 75, 81, 102, 103 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в необеспечении безопасности военной службы, недостаточного проведения мероприятий по предупреждению происшествий, аварий с вооружением и военной техникой со стороны заместителя командира части по вооружению - начальника технической части подполковника ФИО9;

нарушения требований статей 75, 81, 132, 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в необеспечении безопасности военной службы, непринятии мер по обеспечению выполнения требований безопасности военной службы со стороны командира противотанкового дивизиона майора ФИО10; нарушения требований статей 75, 81, 140, 141 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в необеспечении безопасности военной службы, непринятии мер по предупреждению происшествий и аварий с вооружением и военной техникой со стороны заместителя командира противотанкового дивизиона по вооружению майора ФИО11;

нарушения требований статей 75, 81, 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в необеспечении безопасности военной службы, необеспечении выполнения составом требований безопасности военной службы со стороны командира 2 батареи противотанковых управляемых ракет противотанкового дивизиона капитана ФИО12;

нарушения требований статей 75, 81, 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в необеспечении безопасности военной службы, непринятии мер по исполнению подчиненным личным составом требований безопасности военной службы при работе с вооружением и военной техникой со стороны командира 2 взвода противотанковых управляемых ракет 2 батареи противотанковых управляемых ракет противотанкового дивизиона лейтенантаФИО17

личная недисциплинированность командира машины - оператора 2 взвода противотанковых управляемых ракет 2 батареи противотанковых управляемых ракет противотанкового дивизиона сержанта ФИО5» ( л.д.106,107 Материала проверки т.1).

Объективно:

- мед осмотр состоял в измерении температуры и визуальном осмотре. Как пояснил фельдшер, он разговаривал с ФИО20, запаха алкоголя изо рта у ФИО20 не было, внешних признаков опьянения также не было.( л.д.188 материалов проверки, т.2). То есть, в войсковой части отсутствуют приборы для измерения наличия алкоголя в организме водителя, которые имеются у каждого сотрудника ДПС, либо они не применяются к водителям, управляющим тяжелой боевой техникой. При этом по утверждению жены погибшего он употреблял алкоголь ночью перед выездом. Алкоголь также обнаружен в организме погибшего заключением эксперта. И если ФИО5 изыскал возможность употребить алкоголь перед выполнением ответственного задания с момента проведения медосмотра до момента выезда с территории дислокации боевой техники, то это говорит о безобразном состоянии дисциплины в подразделении.

Как следует из пояснений ФИО18, он перегонял боевую машину после происшествия, машина завелась сразу, при езде её немного уводило влево, приходилось подруливать, это устраняется регулировками. Скорее всего неисправность появилась после удара ( л.д.193 Материалов проверки т.2). Таким образом, исправность боевой машины – её рулевого управления на момент наезда на дерево – вызывает сомнения.

Вина ФИО5 имела место, но это не снимает вины с руководства в/части, с министерства обороны в целом.

В соответствии с представленной справкой директора Департамента военно-экономического анализа страховое возмещение по данному случаю не выплачивалось ( л.д.210 т.1).

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования о компенсации морального труда обоснованным и подлежащим удовлетворению. Разрешая вопрос о сумме компенсации суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданин, которым причинен вред.

Истцы являются самыми близкими людьми погибшего – матерью и супругой – их потеря невосполнитма. В то же время компенсация должна быть выражена в денежной форме. Заявленная сумма в 2 500000 рублей каждому из истцов по мнению суда выходит за рамки разумных пределов и подлежит уменьшению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 ФИО6 частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. (Один миллион рублей).

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб. (Один миллион рублей).

В удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в сумме 1500000 каждому из истцов – отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход государства в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 18200 рублей (Восемнадцать тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н. Буряков.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2021г.

Судья: В.Н. Буряков.