Решение по делу № 2-1350/2017 (2-13583/2016;) от 02.11.2016

Дело № 2-1350/2017                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск            12 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаев Б.Н. к Васильев С.М. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ.

Ушаев Б.Н. обратился в суд с иском к Васильев С.М., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 **** рублей, убытки в размере **** рублей, истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак марка автомобиля, а также автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) №, марка автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, а также на праве пользования по договору аренды автомобиль марки марка автомобиля.

В период с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности между сторонами ответчик пользовался вышеуказанными транспортными средствами. От оформления арендных правоотношений в установленной законом форме ответчик уклонился, договор аренды вышеуказанных транспортных средств с истцом не подписал. В период использования указанного имущества ответчик повредил его, допустив повреждения двигателя автомобиля марка автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составляет **** рублей, а также допустив повреждения коробки передач автомобиля марка автомобиля, стоимость ремонта которой составляет **** рублей.

Истец считает, что ответчик, пользовавшийся вышеуказанными автомобилями в период с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, сберег за счет истца денежные средства в размере арендной платы указанных автомобилей, которая составляет **** рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что сторонами не удалось достигнуть мирового соглашения.

Ответчик Васильев С.М. участия в судебном заседании не принял, извещен, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объяснил, что по устной договоренности с истцом истец в апреле 2015 году передал ему в аренду вышеуказанные транспортные средства (грузовые автомобили), которые ответчик использовал для получения прибыли. Однако договор аренды в письменной форме между сторонами заключен не был. По условиям достигнутой договоренности ответчик должен был оплачивать истцу арендную плату за использование переданных ответчику грузовых автомобилей. По август 2015 года денежные средства за аренду автомобилей ответчик вносил истцу. Однако никакие расписки о получении денег истцом не составлялись, поскольку между истцом и ответчиком были дружеские отношения. С ноября 2015 года автомобиль марка автомобиля не эксплуатировался, поскольку находился в ремонте. Автомобиль марка автомобиля находился в работе до апреля 2016 года, потом был поставлен на ремонт ввиду неисправности коробки передач. Оплачивать аренду машин ответчик не мог ввиду финансовых трудностей.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие у истца права требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку договор аренды спорных автомобилей между сторонами не заключался.

Третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Ушаев Б.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ушаев Б.Н. принадлежит на праве собственности грузовой самосвал марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) №, марка автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства указанного грузового самосвала и не оспорено ответчиком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендодатель) и Ушаев Б.Н. (Арендатор) был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО2 передал в аренду Ушаев Б.Н. автомобиль грузовой самосвал марки марка автомобиля

В соответствии с п. 1.2. данного договора срок аренды автомобиля составляет один год с момента подписания настоящего договора. При этом в силу п. 2.1.3. Арендатор вправе сдавать автомобиль в субаренду без согласия Арендодателя на весь срок аренды.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчика, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком Васильев С.М. было достигнуто в устной форме соглашение, во исполнение истец передал во временное, возмездное пользование вышеуказанные транспортные средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт передачи ему в апреле 2015 года истцом вышеуказанных автомобилей с условием оплаты истцу арендной платы за использование данных транспортных средств.

При этом из объяснений сторон следует, что письменных договоров аренды указанных автомобилей между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями ст. 643 ГК РФ определено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Несмотря на то, что между сторонами не было заключено в письменной форме никаких договоров, регламентирующих их правоотношения относительно пользования ответчиком вышеуказанными грузовыми самосвалами, суд считает, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору аренды автомобиля НОWO марка автомобиля и по договору субаренды автомобиля марка автомобиля.

Об этом свидетельствует сам факт передачи истцом ответчику принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марка автомобиля, а также автомобиля марка автомобиля, принадлежащего истцу на основании договора аренды, на возмездной основе (взамен на получение платы за использование данных автомобилей), а также фактическое использование ответчиком указанных автомобилей и их назначение (предназначены для перевозки грузов).

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела сам сослался на то, что спорные автомобили он получил от истца на возмездной основе во временное пользование с целью использования их по целевому назначению.

Таким образом, судом установлено, что ответчик использовал принадлежащее истцу имущество с апреля 2015 года, а именно эксплуатировал вышеуказанные грузовые самосвалы.

Как следует из объяснений истца, которые он давал в ходе проведения проверки по его обращению в ОП Курчатовский УМВД России по <адрес>, плата за использование вышеуказанных автомобилей в месяц составляла **** рублей. Васильев С.М. в своих объяснениях в ходе проведения той же проверки сослался на то, что плата за использование указанных автомобилей по договоренности с истцом составляла **** рублей за оба автомобиля в месяц.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о том, что плата за использование вышеуказанных автомобилей в месяц составляла **** рублей, как указывает истец, или **** рублей, как указал ответчик, сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд исходит из того, что между сторонами не было достигнуто соглашения о размере платы за использование вышеуказанных автомобилей.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с отчетом об оценке оценщика ООО НЭУ «ЭСКОС» рыночная стоимость аренды каждого и вышеуказанных грузовых самосвалов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет **** рублей.

Доказательств необоснованности выводов указанного отчета ответчиком суду не представлено. От назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости аренды транспортных средств истца сторона ответчика отказалась.

Поскольку между сторонами не было заключено в установленной законом письменной форме договора аренды и субаренды вышеуказанных транспортных средств, суд считает, что истец вправе претендовать на получение с ответчика неосновательного обогащения, которое ответчик сберег за счет средств истца, эксплуатируя вышеуказанные самосвалы, но не оплачивая арендную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе производства по делу истцом доказан факт передачи ответчику в возмездное пользование вышеуказанных грузовых самосвалов для использования их по целевому назначению.

Поскольку вышеуказанные автомобили, один из которых принадлежит истцу на праве собственности, а второй на праве аренды с правом передачи в субаренду находились в пользовании ответчика с апреля 2015 года и находятся в настоящее время, истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере **** рублей (793000+793000) за заявленный в иске период (с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года), которое сформировалось у ответчика за счет истца в результате того, что ответчик пользовался грузовыми автомобилями, принадлежащими истцу.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиком суду не представлено.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что в период с ноября 2015 года автомобиль марка автомобиля и с апреля 2016 НОWO марка автомобиля ответчик не эксплуатировал ввиду выхода из строя двигателя автомобиля марка автомобиля и выхода из строя коробки передач автомобиля марка автомобиля.

Данные обстоятельства не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу неосновательного обогащения в заявленном иске размере, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически между сторонами сложились в отношении указанных автомобилей арендные правоотношения, а в силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При этом в силу ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Кроме того, использование или неиспользование вышеуказанных автомобилей по назначению в указанный период при условии того, что истцом ответчику они были переданы на возмездной основе, не лишает истца права требовать заявленного в иске неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из объяснений сторон следует, что по условиям достигнутого между сторонами устного соглашения ответчик обязался ежемесячно вносить плату за пользование вышеуказанными грузовыми самосвалами. Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что с апреля 2015 года он вносил истцу плату за пользование данным имуществом. На требования истца о возврате названных самосвалов ответчик истцу их не возвратил.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

    Учитывая, что ответчик систематически не вносил истцу плату за использование вышеуказанных автомобилей, что истцом заявлено ответчику о необходимости возврата данного имущества, истец в силу ст., ст. 310, 305 ГК РФ вправе истребовать из чужого незаконного владения Васильев С.М. спорных автомобилей.

Требования же истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков названных выше автомобилей удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на то, что в период эксплуатации вышеуказанных автомобилей они были повреждены, а потому истцу придется понести расходы по их восстановлению, объем которых в соответствии с отчетом ООО НЭУ «ЭСКОС» составляет **** рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик указал на то, что повреждения указанных автомобилей устранены. Доказательств того, что в настоящее время спорные грузовые самосвалы имеют повреждения двигателя и коробки передач, как указывает истец, истцом суду не представлено. Добывать доказательства обоснованности доводов истца по собственной инициативе у суда оснований не имелось, иное бы означало нарушение положений ст. 12 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что по вине ответчику истцу придется понести расходы по восстановлению указанных выше автомобилей, бездоказательны, а потому требования истца о взыскании с ответчика убытков не подлежат удовлетворению. В случае если после передачи истцу вышеуказанных автомобилей будет установлен факт их неисправности и истец понесет расходы их устранению, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованиями о возмещении ему данных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 16430 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Ушаев Б.Н. к Васильев С.М. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения удовлетворить.

Взыскать с Васильев С.М. в пользу Ушаев Б.Н. неосновательное обогащение в размере 1586000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.

Истребовать из чужого незаконного владения Васильев С.М. в пользу Ушаев Б.Н. автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) №, марка автомобиля, а также автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) №, марка автомобиля.

Исковые требования Ушаев Б.Н. к Васильев С.М. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. марка автомобиля

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                        М.Н.Величко

Секретарь                    С.Н. Арапова