Решение по делу № 33-2767/2016 от 23.06.2016

Судья Бингачова Е.М. № 33-2767/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Галашевой И.Н., Колбасовой Н.А.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.05.2016 по гражданскому делу по иску Южакова А. Г. к Вилаеву В. В.чу о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Южаков А.Г. обратился в суд с иском к Вилаеву В.В. о взыскании переданных ему по договору денежных средств в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что ответчиком были понесены расходы по исполнению поручения истца в размере 30000 руб., подтвержденные схемой расположения земельного участка, договором на выполнение инжиниринговых услуг, распиской. Поясняет, что указанное в расписке поручение не было истцом отменено. Считает, что к данным отношениям судом неверно применены нормы права о займе.

Ответчик Вилаев А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ему извещения с соблюдением требований ч. 4 ст.113 ГПК РФ по адресу, указанному Вилаевым А.Г., вернувшееся в суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, в материалах дела имеются телефонограммы, согласно которым Вилаев А.Г. на звонки сотрудника суда 18.07.2016 и 19.07.2016 не отвечал. Представитель ответчика Ральман Д.Б. был извещен о дате рассмотрения дела заблаговременно 27.06.2016.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Южаков А.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кугачева О.В. в судебном заседании полагала принятое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п.1 ст. 973 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2010 Южаков А.Г. по расписке передал Вилаеву В.В. денежные средства в сумме 50000 руб. в качестве расходов по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: (.....).

13.09.2013 в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате указанных денежных средств (получено 02.10.2013).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора поручения, переданные ответчику денежные средства не являлись вознаграждением, подлежали использованию по назначению - на подготовку документов для получения земельного участка; денежные средства до настоящего времени не возвращены; доказательства несения ответчиком расходов по оформлению участка в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.05.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2016 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2016 г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2016 г.