Решение по делу № 33-3920/2020 от 17.03.2020

Дело № 33-3920/2020 (2-199/2020)

Судья – Аристова Н.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                20 апреля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Линии связи» на определение Кировского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 года о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Линии Связи» обратилось в суд с иском к Петровой Н.В. о взыскании с ответчика 5 130 000 рублей в рамках договора инвестирования.

В обоснование заявленных требований стороной истца указаны следующие обстоятельства. Между Петровой Натальей Валентиновной (инвестор) и ООО «Линии Связи» (заказчик-застройщик) заключен договор инвестирования от 16 февраля 2018 года, действовавший в редакции трех дополнительных соглашений. Согласно пункту 2.1. заказчик-застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, а инвестор обязуется передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации проекта. По завершении инвестиционного проекта заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности. Согласно п. 2.3 договора настоящий договор является смешанным. К отношениям сторон по выполнению заказчиком-застройщиком работ по настоящему договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о договоре строительного подряда, а также правила Гражданского кодекса РФ об агентском договоре и договоре комиссии, если настоящим договором не предусмотрено иное. Согласно п. 1.4 договора результатом инвестиционной деятельности являются сооружения связи (антенно-мачтовое сооружение – АМС), предназначенные для установки на нем антенного оборудования операторов сотовой связи, строительство которых будет осуществляться в соответствии с проектом, разработанным для каждого объекта, расположенном на земельных участках и имеющим определенные параметры высотности.

Петрова Н.В. предъявила встречные исковые требования к ООО «Линии связи» о взыскании неустойки по договору инвестирования от 16 февраля 2018 года в размере 462 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, возложить на ответчика обязанность обратиться с заявлением о прекращении разрешения на размещение объектов связи.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 года гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В частной жалобе ООО «Линии связи» содержится просьба об отмене указанного определения, заявитель жалобы полагает, что оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы ОО «Линии связи», судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ). Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Принимая определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска Петрова Н.В. уже имела статус индивидуального предпринимателя, при этом сооружения, являющиеся предметом договора инвестирования, используются ответчиком в настоящее время в целях предпринимательской деятельности.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Исходя из приведенных положений закона, для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходима совокупность условий: специальный субъектный состав и экономический характер спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Несмотря на наличие в настоящее время у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, оспариваемые договоры заключены Петровой Н.В. как физическим лицом, при отсутствии на момент заключения договора инвестирования у Петровой Н.В. специального статуса.

Намерение Петровой Н.В. в последующем использовать спорные сооружения с целью получения прибыли не имеет значение для правильного разрешения вопроса о компетенции спора, поскольку характер спора определяется сущностью заявленных требований.

Исковое заявление подано ООО «Линия связи» в связи с отношениями, возникшими между сторонами в связи со строительством сооружений связи, инвестирование которых произведено Петровой Н.В. как физическим лицом, характер спора связан не со сдачей имущества в аренду, а с оплатой выполненных работ в процессе создания этих сооружений по заказу физического лица.

Таким образом, оснований квалифицировать настоящий спор в качестве экономического у суда первой инстанции не имелось.

Сам по себе факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможность его участия в отношениях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и рассмотрение судом общей юрисдикции споров, возникающих из этих отношений.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для передачи дела в Арбитражный суд Пермского края у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО «Линии Связи» к Петровой Наталье Валентиновне о взыскании с ответчика задолженности договора инвестирования, встречному иску Петровой Натальи Валентиновны к ООО «Линии Связи» о взыскании неустойки, возложении обязанности, в Кировский районный суд г. Перми для рассмотрения.

Судья: