Решение по делу № 33-16278/2021 от 18.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 16278/2021 (2-1847/2021)

23 сентября 2021 г.                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Яковлева Д.В.

    судей                                Валиуллина И.И.

                                    Киньягуловой Т.М.

при секретаре                         Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от               15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Галиева Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» о защите прав потребителей.

        Исковые требования мотивировала тем, что 30 ноября 2020 г. между истцом и ООО «УКЗ №1 ОАО КПД» заключен договор купли-продажи №... квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость квартиры произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. После передачи квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению независимой экспертизы №...Н от 25 декабря 2020 г. ООО «АшкадарЭксперт», составила 144 495 руб.           21 января 2021 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований в возмещении расходов на устранение недостатков в квартире за период с 30 января 2021 г. по 09 марта 2021 г.

        Просила суд, уточнив требования, взыскать с ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» в ее пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире №..., расположенной по адресу: адрес размере 78 158руб., неустойку за период с 30 января 2021 г. по 09 марта 2021 г. в размере 89 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

         Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г. иск Галиевой Г.Ф. к ООО «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» о защите прав потребителей – удовлетворен частично. С ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу Галиевой Г.Ф. взысканы: стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире №..., расположенной по адресу: адрес размере 78 158 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., штраф в размере 69 579 руб. Также с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 263,16 руб.

        Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ахтямову Р.Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

        В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Из материалов дела следует, что 30 ноября 2020 г. между        Галиевой Г.Ф., Галиевым И.И. и ООО «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки №1 ОАО КПД» заключен договор купили-продажи с ипотекой в силу закона №...-А/Ст/1120-КП. По условиям договора покупатели приобрели в общую совместную собственность квартиру № №..., общей площадью 36,5кв.м., расположенную в адрес Республики Башкортостан.

         В соответствии с п.1.5 договора, стоимость квартиры составляет         1 620 600 руб.

        Согласно акту приема-передачи квартиры от 02 декабря 2020 г. Галиевой Г.Ф., Галиеву И.И. передана вышеуказанная квартира. Из указанного акта следует, что оплата за указанную квартиру произведена покупателями в полном объеме.

        После передачи объекта истец обнаружила строительные недостатки, в связи с чем, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, истец обратился в ООО «АшкадарЭксперт».

        Согласно заключению независимого эксперта                                             ООО «АшкадарЭксперт» №...Н стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 144 495руб.

        12 января 2021 г. Галиева Г.Ф. обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также возмещении стоимости услуг эксперта, которая получена 19 января 2021 г. и оставлена без удовлетворения.

        Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОБЭП».

        Согласно заключению эксперта ООО «ОБЭП» №.../С/2021 от 01 апреля 2021 г. установлено, что качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу адрес проекту, условиям договора от 30 ноября 2020 г., а также строительным нормам, СНИПам не соответствует. Имеются недостатки строительно-монтажных работ. Недостатки, являются устранимыми, стоимость устранения 78 158,69 руб.

        Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что качество переданной истцу ответчиком квартиры не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ, имеются дефекты, допущенные на этапе строительства и проектирования, что подтверждено заключением судебной экспертизы, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

        Принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки №1 ОАО КПД» в пользу         Галиевой Г.Ф,, стоимости устранения недостатков в размере 78 158 руб., неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 января 2020 г. по 9 марта 2021 г. в сумме            25 000 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., штрафа.

        Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда и признает их правильными. Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, понесенные истцом расходы на услуги независимого эксперта в сумме 35 000 рублей обоснованно признаны убытками, которые Галиева Г.Ф. вынуждена была понести в целях восстановления нарушенного права, учитывая, что в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, не провел проверку качества жилого помещения, не выплатил стоимость устранения строительных недостатков.

        В связи с чем, суд обосновано учел сумму убытков в размере 35 000 рублей при расчете штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

        Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом штрафа.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Судом рассчитан штраф в сумме 69 579 рублей (78 158 руб. + 35 000 руб. + 25 000 руб. + 1 000 руб.)/2,

        Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

        Положения данной статьи могут быть применены судом в том числе, и к сумме взысканного штрафа.

Исходя из суммы взысканных убытков, в сумме 78 158 рублей, незначительного периода просрочки, соразмерности суммы убытков и общей суммы штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 50 000 рублей. Судебная коллегия полагает,

что сумма штрафа в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду нарушенного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон гражданско – правового спора. С учетом неустойки, общий размер штрафных санкций составит 75 000 рублей, что соразмерно основному обязательству 78 158 руб.

        Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г. изменить в части взысканного штрафа, указав о взыскании с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу Галиевой ФИО10 штрафа 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 г.

Справка: судья Шагиева З.Х.