Решение по делу № 33а-682/2022 от 09.03.2022

Судья Тележкина О.Д. Дело № 33а-682/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Лукоянова А.Н.

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-555/2022, УИД 44RS0001-01-2021-008440-90) по апелляционной жалобе Лесного Василия Васильевича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 14 января 2022 года, которым административное исковое заявление Лесного Василия Васильевича к ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России, начальнику ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России Сурогину А.Н., ФСИН России, УФСИН России по Костромской области об оспаривании бездействия по вакцинации против новой коронавирусной инфекции оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения административного истца Лесного В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения административного ответчика – начальника ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России Сурогина А.Н. и представителя административных ответчиков – ФСИН России, УФСИН России по Костромской области Костроминой Е.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лесной В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России, в котором просил признать незаконным бездействие по его вакцинации с февраля 2021 года по октябрь 2021 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Требования мотивировал тем, что является гражданином Украины, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2019 года осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в октябре 2020 года за примерное поведение был переведен в колонию-поселение в п. Бычиха и отбывает наказание на участке колонии-поселения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области. В середине февраля 2021 года осужденным начали делать прививки от новой коронавирусной инфекции, но ему в этом отказали без объяснения причин. Позднее он снова обращался к медицинским работникам с просьбой сделать прививку, на что ему пояснили, что он является гражданином Украины, а Украина не признает российские вакцины, и делать прививку снова отказались. В начале августа 2021 года он обратился в МСЧ-44 с заявлением о вакцинации, на что также получил отказ, который считает незаконным, нарушающим его права, поскольку был осужден по российскому законодательству и имеет право на оказание медицинской помощи наравне с осужденными-гражданами Российской Федерации. Начальник МСЧ-44 ссылается на отсутствие у него регистрации в системе персонального учета Пенсионного Фонда РФ, что не соответствует действительности, так как он проживает на территории России с 1993 года, неоднократно судим, в 2004 году получил СНИЛС и ИНН, в колониях был постоянно трудоустроен, у него производились все необходимые удержания согласно законодательству, в том числе подоходный налог. Кроме того, он перенес тяжелое заболевание «туберкулез», в связи с чем попадает в группу риска. В середине октября 2021 года он обратился в прокуратуру Костромской области и Пенсионный фонд РФ за разъяснениями относительно перечислений, но эти заявления его просили не отправлять, и в тот же день ему сделали прививку.

Протокольным определением Свердловского районного суда г.Костромы от 22 декабря 2021 года исковые требования Лесного В.В. о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 37 оборотная сторона).

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Костромской области, ФСИН России, начальник ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России Сурогин А.Н., в качестве заинтересованного лица – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области.

Судом по делу постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лесной В.В. просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования. В жалобе приводит доводы, аналогичные тем, что были изложены в административном исковом заявлении, полагая, что они неверно оценены судом. Указывает, что незаконным бездействием сотрудников МСЧ-44 и УФСИН России по Костромской области по вакцинации против новой коронавирусной инфекции с февраля по октябрь 2021 года были нарушены его права на оказание медицинской помощи, его здоровье было подвергнуто опасности, в связи с чем ему причинен моральный вред. Основанием для отказа в вакцинации против коронавирусной инфекции было указано отсутствие у него СНИЛС, что является неправильным, поскольку все необходимые документы, в том числе СНИЛС находятся в его личном деле, так как были изъяты у него при аресте. Отмечает, что суд не полностью отразил в решении показания допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и дал им неправильную правовую оценку, а также неправомерно отказал ему в ходатайстве о вызове представителя Министерства здравоохранения РФ; что ответчиком не было представлено никаких нормативных правовых актов о запрете вакцинации осужденных-иностранцев и не дано вразумительных объяснений тому, откуда были получены данные о его СНИЛС; суждение суда о том, что с административным иском он обратился после проведения вакцинации, необоснованно, поскольку ранее он подавал аналогичное исковое заявление, однако определением судьи оно было ему возвращено в связи с ненадлежащим оформлением; суд не учел, что он попадает в зону риска, так как ранее перенес <данные изъяты>, однако о данных обстоятельствах ответчики умолчали.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с октября 2020 года Лесной В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области (далее также ИК-7) в отряде участка колонии-поселения.

При этом с 08 апреля 2021 года по 11 июня 2021 года в связи с предъявлением обвинения в совершении преступления переводился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области (далее также СИЗО-1), где с 01 июля 2021 года и до настоящего времени содержится.

В марте 2021 года в ИК-7 проводилась организованная ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России (далее также МСЧ-44) вакцинация сотрудников и осужденных от новой коронавирусной инфекции (далее также COVID-19) специалистами ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы».

03 августа 2021 года Лесной В.В. направил в МСЧ-44 заявление с просьбой о вакцинации против названного заболевания, указав, что в ее проведении ему отказывают, поскольку он является гражданином Украины (л.д. 26).

На данное заявление письмом от 30 августа 2021 года врио начальника МСЧ-44 Сурогин А.Н. разъяснил Лесному В.В., что вакцинация против новой коронавирусной инфекции лиц, содержащихся в учреждениях УИС Костромской области, осуществляется силами и средствами учреждений государственной системы здравоохранения, подведомственных департаменту здравоохранения Костромской области, что заявитель является гражданином другого государства, не зарегистрированным в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ, и что порядок вакцинации данной категории лиц против коронавирусной инфекции в настоящее время нормативными правовыми документами не регламентирован, и в случае издания такого документа будет рассмотрен вопрос о возможности проведения вакцинации заявителя с учетом медицинских показаний и противопоказаний (л.д. 8).

Судом также установлено, что 12 августа, 20 и 24 сентября 2021 года Лесной В.В. с тем же вопросом обращался к начальнику здравпункта № 1 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России, осуществляющего медицинское обеспечение лиц, содержащихся в СИЗО-1, на что ему были даны разъяснения о необходимых для проведения вакцинации документах, что таких документов в его личном деле нет, и для решения вопроса об их восстановлении рекомендовано обратиться к начальнику исправительного учреждения; и что 5 и 26 октября 2021 года проведены два этапа вакцинации административного истца, что отражено в его медицинской карте (л.д. 30-31, 32-36).

Полагая, что до октября 2021 года административные ответчики незаконно бездействовали в проведении вакцинации, Лесной В.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что непроведение вакцинации Лесного В.В. в марте 2021 года и в августе-сентябре 2021 года было обусловлено отсутствием в его личном деле необходимых для этого личных документов, в частности свидетельства СНИЛС, и вакцинация административного истца была проведена в разумные сроки после установления сотрудниками МСЧ-44 данных о его СНИЛС, а также из того, что на административных ответчиках обязанность по незамедлительной вакцинации административного истца не лежала, каких-либо негативных последствий для него вследствие непроведения вакцинации с марта по октябрь 2021 года не наступило, и угроза их наступления отсутствовала.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на тщательном анализе норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285, Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы иммунопрофилактики инфекционных заболеваний, в том числе COVID-19, в частности, Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Временных правил учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 373 от 31 марта 2020 года, Календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) и методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослому населению», разработанных Минздравом России и направленных для руководства в работе в медицинские организации и учреждения письмом от 20 февраля 2021 года № 1/И/1-1221, и не противоречат обстоятельствам дела.

Исходя из приведенных в решении положений статьи 17 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», статьи 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», пунктов 2 и 2.1 Временных правил учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 373 от 31 марта 2020 года, пункта 14 приложения к этим Правилам «Состав сведений и сроки представления информации в региональный сегмент информационного ресурса учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также из пункта 10.1 Методических указаний «МУ 3.3.1889-04 3.3. Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Порядок проведения профилактических прививок», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 04 марта 2004 года, суд правильно указал, что все случаи введения вакцины подлежат обязательной регистрации в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ) с указанием сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) вакцинированного лица.

Между тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, в МСЧ-44 до 04 октября 2021 года достоверные сведения о персонифицированном учете административного истца в системе обязательного пенсионного страхования отсутствовали, в его личном деле, поступившем вместе с ним в СИЗО-1, свидетельства СНИЛС, которое до 01 апреля 2019 года оформлялось исключительно на бумажном носителе, как и данных о нем, не имелось, в связи с чем административный ответчик не смог провести вакцинацию на основании его обращений от 03 и 12 августа, 20 и 24 сентября 2021 года.

При этом указанные обстоятельства до административного истца были доведены.

Кроме того, в силу вышеназванных нормативных актов проведение вакцинации осуществляется в рамках системы обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 4 Правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2013 года № 186, иностранные граждане, являющиеся застрахованными лицами в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», имеют право на бесплатное оказание медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.

Однако, как видно по делу, сведениями о том, что административный истец застрахован в системе обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», административный ответчик не располагал.

В ходе рассмотрения дела таких сведений суду также не представлено.

В этой связи у суда имелись основания согласиться с доводами административных ответчиков о том, что непроведение вакцинации по указанным обращениям административного истца было вызвано не уклонением медицинских служб системы ФСИН России от исполнения возложенных на них обязанностей, а объективными обстоятельствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд правомерно указал и на то, что сроки вакцинации законодательно не установлены, к лицам, которые подлежат обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции, административный истец не относится, поэтому у МСЧ-44 обязанности по незамедлительной вакцинации административного истца не было, каких-либо негативных последствий для него вследствие непроведения вакцинации до 5 октября 2021 года не наступило, угрозы наступления таких последствий ввиду отсутствия фактов заболеваемости новой коронавирусной инфекцией на территории исправительных учреждений, где содержался истец, также не имелось.

Эти обстоятельства проверены судом и подтверждаются материалами дела.

Сведений, опровергающих их, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства по инициативе административного истца свидетелей ФИО17 ФИО18 ФИО19 выводы, к которым пришел суд первой инстанции, также не опровергаются.

Все представленные сторонами по делу доказательства судом исследованы и оценены по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности; доказательства, на которых основаны выводы суда, в судебном решении приведены. Требований о подробном изложении в судебном решении показаний свидетелей процессуальный закон не содержит.

Утверждение Лесного В.В. о том, что он имеет приоритет к вакцинации от COVID-19, судом проверялось и подтверждения не нашло.

Прохождение Лесным В.В. в 2018 году лечения от <данные изъяты>, завершившегося полным клиническим излечением, не относит его к лицам, имеющим в соответствии с действующим в спорный период Календарем профилактических прививок, утвержденным приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н, показания к обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции.

То обстоятельство, что первоначально с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия МСЧ-44 по вакцинации Лесной В.В. обращался в июле 2021 года, но это заявление было ему возвращено в связи с ненадлежащим оформлением, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияет.

Настоящий административный иск, как верно указано судом в решении, предъявлен Лесным В.В. в суд 08 ноября 2021 года, то есть после его вакцинации.

Ходатайство административного истца о допросе в судебном заседании представителя Министерства здравоохранения РФ было разрешено судом первой инстанции в установленном статьей 154 КАС РФ порядке и с учетом положений части 3 статьи 84 КАС РФ о том, что право определения относимости и достаточности доказательств по делу предоставлено суду.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее автора с выводами суда первой инстанции и той оценкой, которую суд первой инстанции дал установленным по делу обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, однако это поводом для отмены судебного решения не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нормы материального права применены и истолкованы верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесного Василия Васильевича – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: