Решение по делу № 33-7163/2023 от 05.04.2023

УИД 66RS0009-01-2022-002982-83
	Дело № 33-7163/2023 (2-19/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Деменевой Л.С.
	Абрашкиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Османовой Любови Петровны, Ефимовой Елены Сергеевны к Коптелову Евгению Викторовичу, Барышевой Наталье Федоровне, Ванденко Эдуарду Михайловичу, Балдину Борису Борисовичу, Бастриковой Светлане Александровне, Тархову Леониду Сергеевичу о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

по апелляционной жалобе ответчика Барышевой Натальи Федоровны на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Спиридовой Е.В., объяснения представителя ответчика Ткачковой С.О., объяснения представителя третьего лица Иваноковй О.А.,

установила:

08.09.2022 Османова Л.П. обратилась в суд с иском к Коптелову Е.В., в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от 12.08.2022.

В обоснование требований истец указала, что внеочередное общее собрание собственников проводилось в форме очно-заочного голосования, по инициативе ( / / )12, собственника жилого помещения по адресу: <адрес>. В данном собрании она не участвовала, так как не была извещена о проведении собрания, не видела, что проходила очная часть собрания, с бюллетенем ее никто не знакомил и не подходил. Также она не имеет намерения переходить в ТСЖ «Выйское», которое уже управляло домом много лет, но не проводились никакие работы. Считает данный протокол незаконным, так как принятое решение и итоги голосования не были доведены до собственников, кворум при проведении собрания отсутствовал.

К судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Выйское», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Позитив».

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены Барышева Н.Ф. (председатель общего собрания), Ванденко Э.М. (член счетной комиссии), Балдин Б.Б. (член счетной комиссии), Бастрикова С.А. (секретарь общего собрания), Тархов Л.С. (член счетной комиссии).

Кроме того, к иску истца 12.12.2023 присоединилась Ефмимова Е.С., исковое заявление которой принято к производству суда.

В исковом заявлении Ефимова Е.С. указывает, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 12.08.2022, недействительны в связи с нарушением порядка проведения общего собрания, порядка подсчета голосов, установленных статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия решений по повестке собрания.

Она, является собственником <адрес>, и считает необходимым вступить в дело в качестве соистца, поскольку предметом спора являются общие права и обязанности истцов и ее как заявителя. Считает необходимым сообщить суду о проведенном собрании следующую информацию: Ей не было известно о том, что в нашем доме проходит собрание, никакие объявления не вывешивались, к ней никто не приходил, для того, чтобы она проголосовала. Она ознакомлена с бюллетенем голосования по ее квартире, где она «якобы» подписалась за выбор ТСЖ и ООО «УК «ПОЗИТИВ». Данный документ она не подписывала. Она прекрасно помнит 06.08.2022 – это день ее рождения, она весь день провела у сестры, которая проживает на ГГМ. Ранее собственники выбрали ООО «УК «ЖЭУ № 1», этот бюллетень она подписывала.

Она категорически против перехода в ТСЖ, так как в доме годами не проводятся никакие работы, председатель ТСЖ ни разу не отчитался о каких-либо проведенных работах перед собственниками.

В исковом заявлении Ефимова Е.С. просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от 12.08.2022.

Решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.01.2023 постановлено:

Исковые требования Османовой Любови Петровны, Ефимовой Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 12.08.2022.

В удовлетворении требований к Ванденко Эдуарду Михайловичу, Балдину Борису Борисовичу, Бастриковой Светлане Александровне, Тархову Леониду Сергеевичу отказать.

Взыскать в равных долях с Коптелова Евгения Викторовича, Барышевой Натальи Федоровны в пользу Османовой Любови Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Апелляционная жалоба подала ответчик Барышева Н. Ф., в которой указала, что не согласна с решением суда, кворум подсчитан неверно.

Согласно протоколу от 12.08.2022 участие приняли 1446, 3, что составляет 53,9%. Ответчик согласна на исключении из кворума: 23,75 кв.м -1/2 от площади <адрес> (площадью 47,5 кв.м.), собственник 1/2 доли Лукоянова Любовь Юрьевна; 31,8 кв.м.-100 % <адрес> единоличная собственность Боярских Оксаны Валерьевны.

По <адрес> (площадью 46,6 кв.м.) исключению из подсчета кворума подлежит только 23.3 кв.м. 1/2 доля собственности Петренко Дарьи Михайловны, так как она не голосовала и бюллетень был подписан только Петренко Михаилом Валерьевичем.

Считает, что суд необоснованно, без проведения подчерковедческой экспертизы, исключил 23,3 кв.м., приходящихся на долю Петренко М.В. из подсчета кворума. Сам по себе факт того, что Петренко М.В. отказался от своей подписи в судебном заседании не дает основание суду делать вывод о том, что подпись на бюллетене для голосования Петренко М.В. не принадлежит. Судебная практика исходит из того, что при оспаривании лицом подписи, необходимо подтвердить данное утверждение заключением экспертизы, так как человек мог передумать и т.д., при этом в момент проведения собрания в августе 2022 года именно он поставил подпись на бюллетени. Надлежащего доказательства, подтверждающего, что подпись на бюллетени не принадлежит Петренко М.В. в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении экспертизы Петренко М.В. не заявлено. В связи с отсутствием надлежащих доказательств голос Петренко М.В. в размере 1/2 доли -23,2 кв.м, должен быть включен в подсчет кворума, исключению из подсчета кворума подлежит только 23,3 кв.м. 1/2 доля собственности Петренко Дарьи Михайловны.

По <адрес> (площадью 46,7 кв.м.), исключению из подсчета кворума подлежит только 11,68 кв.м. 1/12 доли собственности Суханова Эдуарда Валерьевича и 2/12 Балтаевской Ирины Валерьевны.

Расчет суда, полагает, противоречит данным Росреестра. В решении суда указано «Согласно сведениям из ЕГРН собственниками квартиры являются Суханов Эдуард Валерьевич (1/12) и Балтаевская Ирина Валерьевна (2/12)». Согласно данным БТИ ранее собственником являлся еще Суханов Валерий Александрович, который умер <дата> Данные ЕГРН внесены в более поздний период, в связи с чем неправомерно исключение доли, превышающей 3/12.

По <адрес> (площадью 47,6 кв.м.) собственники по 1/3 доли в праве собственности Ванденко Эдуард Михайлович, Ванденко Ирина Эдуардовна и Ванденко Виктория Эдуардовна голосование должно быть полностью включено в подсчет кворума.

Указывает, что согласно письменного отзыва Ванденко Эдуарда Михайловича, приобщенного в материалы дела, собственниками <адрес> заключено соглашение от 30.07.2022, согласно которого: Ванденко Эдуард Михайлович принимает решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и владельца спецсчета, о выборе способа управления МКД, заключение договров договоров с ресурсоснабжающими организациями и решение любых вопросов, связанных с управлением МКД, без согласия остальных участников долевой собственности на Квартиру».

Полагает, что бюллетень должен быть учтен полностью, так как по соглашению от 30.07.2022 Ванденко Э. М. имел право участвовать в общих собраниях и решать все поставленные вопросы единнолично. Довод суда о том, что данное соглашение судом не принимается в связи с тем, что на него нет ссылки в бюллетене голосования и оно не приложено к бюллетеню не основанона нормах права, ссылается п. 5.1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных требований действующее законодательство не содержит, в связи с чем вывод суда об исключении голосов по <адрес> противоречит требованиям закона, должны быть учтены все 47,6 кв.м.

Таким образом, указывает, что исключению при подсчете кворума подлежат: 23.3 кв.м + 11,68 кв.м.+23,75 кв.м.= 31,8 кв.м.=90, 53 кв.м., кворум составит 1446,3- 90, 455=1355,77 кв.м. (50,55%).

Отзыв на апелляционную жалобу представило третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Выйское», указывает на то, что суд не имел право исключать из подсчета голос бюллетень Петренко М.В., 23, 3 кв.м. (1/2 от 46, 6.кв.м.), так как председатель правления Постовский А.И. лично передавал Петренко М.В. бюллетень для голосования, который сказал Постовскому А.И., что он (Петренко М.В.) намерен голосовать. Вечером того же дня бюллетень подписанный Петренко М.В. забрал из ящика и переда счетной комиссии. Петренко М.В. дает ложные показания. Указывает, что расчёт в апелляционной жалобе верный.

Возражения на апелляционную жалобу представила истец, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на правомерность расчетов суда. Указывает, что исключению подлежит 168,9 кв.м. Дополнительно указывает, что нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а именно отсутствовала информация о проведении собрания, принятые решения и итоги голосования не были доведены до собственников, нарушены требования к оформлению документов, указанные в приказе Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства от 28.01.2019 № 44/пр. Указывает на отсутствие количества голосов для принятия решения по вопросу №7 о выборе способа формирования фонда капитального ремонта. Не представлен документ, подтверждающий факт подсчета голосов.

ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №1» представила возражения на апелляционную жалобу, полагая решение суда верным и обоснованным. Учитывая доводы апелляционной жалобы, представлю заключение №ИП31/23 пи от 27.03.2023 в отношении исследования подписей Петренко М.В.. Ефимовой Е.С.

Возражения на апелляционную жалобу представлены Ефимовой Е.С., которая просит исключить ее голос из подсчета голосов, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Барышевой Н.Ф. Ткачкова С.О. просила апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца Османовой Л.П. Спиридонова Е.В., представитель третьего лица ООО «УК «ЖЭУ № 1» Иванкова О.А. просили решение суда оставить без изменения

В судебном заседании допрошен свидетель Петренко М.В., который

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом, что Османова Л.П., Ефимова Е.С. являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу: <адрес>, Османова Л.П. принадлежит <адрес>, Ефимова Е.С. <адрес>.

В период с 05.08.2022 по 12.08.2022 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений лома пот адресу: <адрес> очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол от 12.08.2022.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД, членов счётной комиссии общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес>..

2. Признание работы ООО «УК «ЖЭУ № 1» (ОГРН 1146623002437) неудовлетворительной и расторжение договора управления с ООО «УК «ЖЭУ № 1» с 29.08.2023.

3. Избрание способа управления МКД - управление товариществом собственников жилья.

4. Заключение договора на обслуживание и ремонт общего имущества в МКД по адресу: <адрес> ООО «УК «ПОЗИТИВ» с <дата>.

5. Избрание способа оповещения собственников помещений МКД о проведении общих собраний и о принятых решениях на общих собраниях путём размещения объявлений на досках объявлений у входных дверей подъездов дома, либо на информационных досках, установленных в доме.

6. Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

7. Избрание способа формирования фонда капитального ремонта:а), формирование фонда капитального ремонта на специальном счёте: б), владельцем специального счёта считать ТСЖ «Выйское»; в) избрание кредитной организации, в которой будет открыт специальный счёт на капитальный ремонт - ПАО «Сбербанк России»; 8. Выбор (адрес) хранения протокола общего собрания, решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД по адресу: <адрес>.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Истец указывал на отсутствие кворума при проведении собрания.

Руководствуясь 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 44, п. 3 ст. 44.1, п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав копию реестра всех собственников МКД, письменные решения (бюллетеней для голосования) собственников, принявших участие в голосовании, сведения содержащиеся в выписке из ЕГРН обо всех собственниках МКД, оценив показания свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами, учитывая, что по общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции, приведя мотивированный расчет кворума, исключив из числа принявших в собрании согласно протоколу 1446,3 (приняли участие в общем собрании согласно протоколу от 12.08.2022) бюллетени в общем количестве 168,9 кв. м. (46,6+23,75+35,02+31,73+31,8), установив, что в собрании приняли участие 1277,4 голосов, что составляет 47, 63% (от площади жилых и нежилых помещений в доме 1277,4 /2681,7 кв.м), пришел к выводу, что необходимый кворум отсутствовал, а потому решения собственников принятые на общем собрании, оформленные протоколом от 12.08.2022 ничтожны.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, материалами дела доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Из ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Не оспаривается сторонами, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД <адрес> - 2681, 7 кв.м.

Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 1446,3 кв.м., что составляет 53,9 кв.м. % от общего числа голосов.

Признается ответчиком в доводах апелляционной жалобы, что подлежат исключению 23,3 кв.м. - голос Петренко Д.М., 11,68 кв.м. - Суханова Э.В. Балтаевская И.В., 23,75 кв.м. Лукоянова Л.Ю., 31,8 кв.м. – доля Боярских О.В., всего 90, 53 кв.м., следовательно, кворум, по мнению ответчика, 1446,3- 90, 455=1355,77 кв.м. (50,55%).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается со всеми иными исключенными судом голосами собственников, так как все выводы судом сделаны на основании норм права и публичных сведений в ЕГРН.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя ( ч. 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2).

Нормами права однозначно определено в каком документе оформляется полномочие представителя - доверенность, как она должна быть оформлена или удостоверена.

Таким образом, суд обоснованно исключены судом голоса собственников <адрес> площадью 47,6 кв. м. Вандненко И.Э.(1/3), Вандненко В.Э. (1/3) в размере 31,73 кв.м., так как представленное соглашение (том 1 л. д. 165) не заменяет доверенность.

Суд не принял соглашение, приняв во внимание также, что к решению собственника данное соглашение представлено не было, решение собственника не содержит указание на то, что Ванденко Э.М. голосовал с учетом представленного в судебное заседание соглашения бюллетень для голосования не содержит. Каких-либо объективных причин препятствующих Ванденко Э.М. приложить данное соглашение к бюллетеню для голосования либо указать, о его наличии в бюллетене им в судебном заседании не названо.

Исключение голосов в размере 31.73 кв.м., дополнительно к признанным ответчиком к исключению, уже свидетельствует об отсутствии кворума: 1446,3- 90, 455=1355,77 -31,73 =1324, 04, что составляет от общего числа голосов (2681, 7) 49,37 %, кворум отсутствует.

Также судебная коллегия не находит основания для исключения из подсчета, сделанного судом, иных голосов, в том числе голос Петренко М.В., который был допрошен судебной коллегией в качестве свидетеля, а также части голосов по квартире е 50 (Сухановы), так как расчеты сделаны на основании сведений ЕГРН, доказательств принятия кем-либо из собственников доли умершего Суханова В.А. не представлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая показания свидетеля Петренко М. В., который отрицал факт подписания бюллетеня, представленное заключение почерковедческого исследования от 27.03.2023, судебная коллегия оснований для проведения экспертного исследования подписи Петренко М.В. не усматривает.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барышевой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина