Решение от 14.09.2020 по делу № 11-366/2020 от 19.08.2020

Дело № 11-366/20 14 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Мазур Александра Сергеевича, Мазур Ольги Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 172 от 22 июня 2020 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Мазур А.С., Мазур О.А. обратились к мировому судье судебного участка № 172 с иском, в котором просили взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, компенсацию морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 172 от 22 июня 2020 года данное заявление было возвращено истцам в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 172, поскольку ответчик находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция данного судебного участка.

С данным определением не согласились истцы, ими подана частная жалоба, в которой они просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы истцы указывают на то, что первоначально с данным исковым заявлением они обратилась в Приморский районный суд, но определением суда от 08 июня 2020 года данное заявление было возвращено в связи с тем, что данный спор подсуден мировому судье в качестве суда первой инстанции. Согласно п.4 ст. 33 ГПУК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Кроме того, как указывают податели жалобы, данные отношения считаются потребительскими поскольку, истцы являются лицами, в пользу которых заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности между ФИО5 (собственник квартиры, из которой произошел залив квартиры истцов) и СПАО «РЕСО-Гарантия» № №.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что между истцами и ответчиком не возникло договорных правоотношений, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку в сложившейся ситуации истцы Мазур А.С. и Мазур О.А. не могут являться потребителями, а СПАО «РЕСО-Гарантия» - исполнителем. Следовательно, иск должен быть предъявлен в суд по общим правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», либо в соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ по адресу филиала или представительства ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции суд не согласен в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из содержания поданного искового заявления, в обоснование заявленных требований истцами Мазур А.С. и Мазур О.А. указано на нарушение ответчиком их прав как потребителей в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на что указано в ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации, к кому предъявлять иск, что предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации, и в каком объеме требовать от суда защиты, как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, вследствие чего суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О).

В соответствии с абз. 3 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления к производству суд не вправе давать правовую оценку изложенным в нем обстоятельствам, данное право реализуется при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с участием сторон.

Однако суд первой инстанции на стадии принятия иска пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, что является преждевременным и недопустимым.

Кроме того, согласно приложенным к исковому заявлению решениям уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобритателем по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, заключенного между ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия», в части застрахованного имущества является страхователь, ФИО5, в части гражданской ответственности выгодоприобритателем является иное лицо (иные лица) жизни, здоровью или имуществу которого (которых) причинен вред (ущерб).

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2019 года из квартиры ФИО5 произошел залив квартиры, принадлежащей Мазура А.С., Мазура О.А. на праве общей долевой собственности, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобритателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом изложенного, суд считает, что определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 172 ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 172 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.