Решение по делу № 8Г-29770/2023 [88-35212/2023] от 01.09.2023

50MS0091-01-2022-004216-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-35212/2023,

                                                                                                                     2-3381/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       8 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                        Попова В.В.,

    рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Европа Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате перемещения автомобиля на спецстоянку, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Европа Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 91 Королёвского судебного района Московской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Европа Групп» (далее – Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате перемещения автомобиля на спецстоянку, процентов за пользование чужими денежными средствами.

16 ноября 2022 г. мировой судья судебного участка № 91 Королевского судебного района Московской области определил прекратить производство по настоящему делу № в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик добровольно исполнил требования истца после подачи иска: ответчиком истцу выплачена задолженность по оплате за перемещение транспортного средства в размере 4 227 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 185,29 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб.

Определение мирового судьи судебного участка № 91 Королёвского судебного района Московской области от 16 ноября 2022 г. не обжаловалось, не отменялось.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовых расходов в общей сумме 261,6 руб. (180 руб. - за отправку по почте искового заявления в суд и в адрес ответчика, 81,6 руб. - за отправку настоящего заявления в суд), указав в обоснование, что от имени Общества действовал представитель - ИП ФИО5 (работник ИП ФИО4 по доверенности), с которым был заключен договор возмездного оказания услуг от 10 июля 2020 г. № 3, согласно которому ИП ФИО6 обязался по заданию Общества оказать последнему юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции с целью взыскания с должников задолженности за перемещение и хранение транспортных средств, неустойки, процентов и судебных расходов, при этом стоимость услуг ИП ФИО7. составила 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением от                      12 декабря 2022 г. № 4177.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, признал заявление в части взыскания почтовых расходов и просил принять во внимание, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя несоразмерен сумме иска, выполненной работе представителем истца, который не являлся в суд и не присутствовал ни в одном судебном заседании, кроме того, ответчик просил суд учесть, что является пенсионером по возрасту, и его единственным источником дохода является пенсия по старости.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Королёвского судебного района Московской области от 14 февраля 2023 г. заявление Общества было удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 руб., а также почтовые расходы – 237,1 руб.

Апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и апелляционное определение отменить как незаконные, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

        Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

        Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

        В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Удовлетворяя заявление Общества частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма на оплату услуг представителя, с учетом возражений ответчика, объема выполненной представителем работы, категории спора, а также принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон является чрезмерной. Суд учел, что исковое заявление о взыскании суммы задолженности носит типовой характер, при его подготовке истцу не требовалось истребование дополнительных документов и предоставление дополнительных доказательств, представитель истца ни разу не присутствовал в судебном заседании, в суд не являлся, ответчик добровольно оплатил всю задолженность по иску, кроме того, сумма расходов несоразмерна сумме задолженности, подлежащей взысканию. Суд принял во внимание, что Обществом подтверждены почтовые расходы на сумму 237,1 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 настоящего Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку, учитывая обстоятельства дела, возражения ответчика, объем участия представителя истца в судебных заседаниях и проделанной им работы, установленных судом первой инстанции, а также социальный статус ответчика, 1948 года рождения, взысканная судом первой инстанции сумма отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности.

        Доводы кассационной жалобы, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

        определение мирового судьи судебного участка № 91 Королёвского судебного района от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа Групп» – без удовлетворения.

        Судья