Решение по делу № 2-1837/2021 от 30.04.2021

КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2021-002087-24                        Дело № 2-1837/2021/2021

Мотивированное заочное решение суда составлено 23 июня 2021 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года                                г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1837/2021 по иску Общества ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кузенбаеву Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратился в Первоуральский городской суд с иском к Кузенбаеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 678 551 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 985 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что, что 20.12.2013 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 647 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Индивидуальными условиями заявления клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредита: ежемесячный взнос 20 071 руб., размер последнего 20 058 руб. 01 коп., дата ежемесячного взноса 20 числа каждого месяца, дата последнего платежа 20.12.2018, размер процентной ставки 27,8% годовых. Согласно п. 6 раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, ответчик разрешил банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 678 551 руб. 39 коп. (л.д. 3-5).

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, в исковом заявлении представитель отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

    Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

    Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик Кузенбаев А.Г. в судебном заседании не присутствовал, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным в отсутствие возражений истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2013 между ОАО Банк «Открытие» и Кузенбаевым А.Г. был заключен договор о предоставлении кредита № (л.д. 14-15).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщику предоставлен кредит в сумме 647 000 руб., с уплатой процентов по ставке 27,8% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.14).

В соответствии с пунктом заявления на предоставление кредита и графиком платежей заемщик обязалась ежемесячно уплачивать 20 числа каждого месяца платеж (за исключением последнего) в размере 20 071 руб., включающий в себя платеж по возврату суммы основного долга и платеж по уплате процентов (л.д. 14-15, 15 оборот- 16).

Согласно выписке из лицевого счета № истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 647 000 руб., то есть в полном объеме (л.д. 28 оборот).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 13.04.2021 сумма задолженности по кредитному договору № составляет 678 551 руб. 39 коп, из которых 583 849 руб. 16 коп. задолженность по основному долгу, 94 702 руб. 23 коп. проценты (л.д. 32).

Однако, как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик Кузенбаев А.Г. взятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму ежемесячного платежа и проценты за пользование денежными средствами по указанному договору не выплачивал (л.д. 26-30).

19 декабря 2018 года между ООО «ЭОС» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (истцом) заключен договор уступки прав (требований) №Ц-01-2018/2301, в том числе и по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №, заключенного 20.12.2013 между ПАО Банк ФК «Открытие» и Кузенбаевым А.Г. (л.д.18-21, 23-24).

В подтверждение произведенных оплат по договору уступки прав, ООО «ЭОС» представлена копия платежного поручения, а также представлено уведомление ответчика о состоявшейся уступке прав требований (л.д.22,25).

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки требований, права требования переходят к ООО «ЭОС» на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но не уплаченных процентов, неустоек, присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, права требования возмещения судебных расходов.

До настоящего времени никаких платежей в счет погашения кредита не производится, обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают.

Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку кредитный договор № от 20.12.2013 не признан недействительным, договор уступки прав (требований) № 9-01-2018/2301 от 19.12.2018 также никем не оспорен, основания для отказа истцу в части требований о взыскании процентов в порядке и на условиях, согласованных в кредитном договоре, у суда отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчет и установив, что он произведен исходя из условий анкеты-заявления, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

        На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кузенбаева А.Г. в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 985 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кузенбаеву Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Кузенбаева Александра Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 в размере 678 551 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 985 руб. 51 коп., всего 688 536 (шестьсот восемьдесят восемь пятьсот тридцать шесть) руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.                            А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья:                         А.Г. Бородулина

Секретарь:                                Ю.В. Пальшина

Решение на 28 июня 2021 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-1837/2021 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья:                                    А.Г. Бородулина

Секретарь:                                Ю.В. Пальшина