Решение по делу № 8Г-6431/2024 [88-6858/2024] от 27.06.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1372/2024

           УИД 65RS0001-01-2023-010198-46

№ 88-6858/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 27 августа 2024 года                               г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ковалёва С.А.,

судей                 Куратова А.А., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «НиК Финанс» к Макарову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ООО МКК «НиК Финанс» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ник Финанс» (далее – ООО МКК «Ник Финанс») обратилось в суд к Макарову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 43800 руб. – основной долг, 32 602, 80 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ; 1 133, 27 руб. - проценты в пролонгированный период, 115 740 рублей 99 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просило взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 066 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Макарова Д.А. в пользу ООО МКК «Ник Финанс» взыскана задолженность по договору займа №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 800 рублей - основной долг, 32 602 рубля 80 копеек – проценты за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, 1133 рубля 27 копеек – проценты за пролонгированный период, 1897 рублей 59 копеек проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 082 рубля 13 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания с ответчика задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Макарова Д.А. в пользу ООО МКК «Ник Финанс» взысканы задолженность по договору займа №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 800 рублей – основной долг, 32 602 рубля 80 копеек – проценты за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, 1 133 рубля 27 копеек – проценты за пролонгированный период, 1045 рублей 68 копеек проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных; приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального права при частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 740 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, находит кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции судами при новом рассмотрении дела.

Как установлено судом и видно из дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ник Финанс» и Макаровым Д.А. заключен договор микрозайма №-К, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 43 800 рублей под 60% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; возврат займа и оплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей; в случае неоплаты займа в установленный договором согласно п. 3.1 срок, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован на 30 календарных дней по ставке 0,18% в день от суммы займа, указанного в п.1 индивидуальных условий договора (п.п.1,2.4, 6 индивидуальных условий; п.3.2 общих условий).

Пунктом 4.1 договора за нарушение условий договора о возврате займа к заемщику применяется гражданско-правовая ответственность в виде процентов по ставке 3% в день от суммы основного долга по каждому неоплаченному ежемесячному платежу с даты следующей за датой окончания срока пролонгации оплаты ежемесячного платежя установленой договором по дату полной уплаты просроченной задолженности включительно.

Обязательство по выдаче ответчику суммы займа Обществом было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом вследствие чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 277,06 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 43 800 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 32 602,80 рублей, проценты за пролонгированный период 1 133,27 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на основании п. 4.1 договора займа в размере 115 740,99 рублей.

ООО МКК «Ник Финанс» обратилось к Макарову Д.А. с указанными выше исковыми требованиями в связи с неисполнением им обязательств по погашению указанной задолженности.

При разрешении требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа 43 800 руб., процентов за пользование займом 32 602, 80 руб., процентов за пользование займом за пролонгированный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 133, 27 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд    пришел к выводу о том, что предельное значение указанных процентов с учетом установленных законом ограничений составляет за заявленный период 1 897, 59 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части, руководствовался в частности ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите, пришел к выводу о том, что размер требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами превышает установленное законом предельное значение неустойки, которая может быть взыскана по договору микрозайма. Кроме того,    к данным требованиям суд применил    мораторий введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

    В остальной части суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

    Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 5 Закон о потребительском кредите в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В данном случае условие договора о микрозайме об установлении ответственности заемщика за нарушение обязательства    по возврату суммы займа и уплате процентов в размере 3% в день (или 1095% в год) не соответствуют императивным предписаниям пункта 1 статьи 5 Закон о потребительском кредите, в связи чем суд апелляционной инстанции при разрешении требований в части неустойки с учетом условий договора пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по установленной законом максимальной ставке в 20%. годовых.

Кроме того, суд верно исключил из периода просрочки     период действия моратория    введенный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого финансовые санкции за нарушение гражданско-правовых обязательств не подлежат применению.

Доводов о несогласии с судебными постановлениями в остальной части    кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельств, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2024 года (в части, оставленной без изменения), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК «НиК Финанс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи