Решение по делу № 33-1028/2023 от 03.04.2023

Судья Сим О.Н. 65RS0№-38

Докладчик Ф.И.О.10 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Калинского В.А. и Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Александра Анатольевича к Государственному бюджетному учреждению «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ГБУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» Спирина А.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борисов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности врача-психиатра с 12 января по 1 октября 2016 года и с 2 декабря 2021 года по 11 июля 2022 года. В период с 1 октября 2016 года по 2 декабря 2021 года занимал должность заведующего отделением, врача-психиатра. 6 июля 2022 года он просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы в количестве 5 дней по семейным обстоятельствам, на что работодатель ответил отказом в связи с регулярными уходами на больничный. Приказом №432 от 11 июля 2021 года он был уволен по собственному желанию. Однако своё увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано им под давлением и понуждением со стороны руководства, а также угрозами увольнения за прогулы и невыполнение должностных обязанностей.

На основании изложенного просил восстановить его на работе в ГБУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» в должности врача-психиатра с 11 июля 2022 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11 июля по 6 октября 2022 года в размере 521055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 2 февраля 2023 года (с учётом определения об исправлении описки от 1 марта 2023 года) исковые требования удовлетворены частично.

Борисов А.А. восстановлен на работе в ГБУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» в социально-медицинское отделение в должности врача-психиатра.

С ГБУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» в пользу Борисова А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 711 884 рубля 40 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГБУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» в доход МО «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в сумме 10572 рубля.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ГБУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» Спирина А.С., который просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что доказательства, свидетельствующие о понуждении истца к увольнению, не представлены. Полагает, что у истца была возможность отозвать заявление об увольнении, так как недостающие документы для выплаты материальной помощи он направил в срок, находясь за пределами Сахалинской области.

В возражениях на апелляционную жалобу Борисов А.А., а также участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борисов А.А. и прокурор Сущенко Е.П. возражали против отмены решения суда.

Представитель ГБУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 78 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, приказом №-лс от 12 января 2016 года Борисов А.А. принят на работу в ГБУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» в должности врача-психиатра. С ним заключен трудовой договор №. Приказом №-лс от 3 октября 2016 года и дополнительным соглашением к трудовому договору № от 3 октября 2016 года Борисов А.А. переведён на должность заведующего отделением, врачом-психиатром. Приказом №822-лс от 2 декабря 2021 года Борисов А.А. переведён на должность врача-психиатра (социально-медицинское отделение).

Согласно справке по отпускам в период с 11 мая 2002 года и по 6 июля 2022 года Борисов А.А. находился на листе нетрудоспособности.

Согласно свидетельству о смерти 1 июля 2022 года умерла мать Борисова А.А. Ф.И.О.8 Место смерти - <адрес> Республики Татарстан.

7 июля 2022 года Борисов А.А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 7 июля 2022 года в количестве 5 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию.

При этом из проездных авиабилетов следует, что 6 июля 2022 года Борисов А.А. совершил проезд по маршруту Южно-Сахалинск-Москва-Казань, и обратно 2 августа 2022 года по маршруту Москва-Южно-Сахалинск.

Как установлено судом, фактически заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве 5 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию было написано Борисовым А.А. 6 июля 2022 года, а не 7 июля 2022 года, как указано в заявлении.

Приказом от 6 июля 2022 года №-од истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 7 июля 2022 года по 11 июля 2022 года. Подпись истца на данном приказе отсутствует.

Приказом от 6 июля 2022 года №-лс трудовой договор с Борисовым А.А. расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления истца от 6 июля 2022 года. Ознакомлен с приказом истец 11 июля 2022 года.

Вместе с тем, судом установлено, что истец ознакомлен с этим приказом 6 июля 2022 года - в день подачи заявления, поскольку физически не мог ознакомиться с ним 11 июля 2022 года по причине отсутствия на территории Сахалинской области.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, а именно, отсутствие добровольности и осознанности действий истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, непонимание им последствий написания такого заявления, неразъяснение работодателем таких последствий и права Борисова А.А. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, отказ работодателя в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи со смертью близкого родственника, а также эмоциональное состояние Борисова А.А. при написании заявления об увольнении по собственному желанию.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию отсутствовало.

Установив незаконность увольнения истца, суд в соответствии с требованиями статьёй 394 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 711 884 рубля 40 копеек (НДФЛ не исчислен). С расчетом взысканной суммы судебная коллегия соглашается, ответчиком он не оспаривается.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда верно определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в сумме 15 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки коллегия судей не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» Спирина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 мая 2023 года.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи В.А. Калинский

Е.В. Чемис