Решение по делу № 33а-4243/2021 от 23.08.2021

Судья Белова А.А.        Дело № 2а-729/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года № 33а-4243/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Игумнова В,В. и его представителя Сапуновой Т.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 01.06.2021 по административному исковому заявлению Игумнова В.В. к администрации Вологодского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой В.В., объяснения представителя административного истца адвоката Сапунову Т.А., судебная коллегия

установила:

решением администрации Вологодского муниципального района, оформленным письмом от 24.02.2021 №..., Игумнову В.В., являющемуся арендатором земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отказано в предоставлении в собственность названного земельного участка на основании пунктов 6, 19 статьи 39.16, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (испрашиваемый земельный участок частично расположен в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> и является ограниченным в обороте).

Не согласившись с отказом, Игумнов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Вологодского муниципального района о признании незаконным отказа от 24.02.2021 № №... в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности заключить с административным истцом договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

В обоснование требований указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №... на срок до 18.12.2037, имеет право на предоставление земельного участка в собственность на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ в предоставлении земельного участка в собственность полагает незаконным, поскольку положения статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации об отнесении земельных участков, предназначенных для эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, к землям, ограниченным в обороте, применяется только к населенным пунктам, сведения о границах которых внесены в ЕГРН, однако, испрашиваемый земельный участок не относится к землям населенных пунктов. Кроме того, ни Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», ни Земельный кодекс Российской Федерации не относит земельные участки, расположенные в границах придорожных полос, к земельным участкам, ограниченным в обороте.

Определением Вологодского районного суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ «Упрдор «Холмогоры».

Протокольным определением Вологодского районного суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 31.05.2021 приняты уточненные административные исковые требования Игумнова В.В. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м в собственности Игумнова В.В., выраженного в письме от 24.02.2021 исх. №...; возложении на администрацию Вологодского муниципального района обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта подготовить и направить в адрес Игумнова В.В. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 01.06.2021 в удовлетворении административных исковых требований Игумнова В.В. к администрации Вологодского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности отказано.

В апелляционной жалобе Игумнов В.В. и его представитель Сапунова Т.А. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, настаивая на том, что земельный участок №... не затрагивает участок автодороги, а лишь частично находится в зоне с особыми условиями использования – придорожной полосе, используется для ведения сельскохозяйственного производства. Заявление о заключении договора купли-продажи данного земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды земельного участка, доказательства ненадлежащего использования земельного участка отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат Сапунова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2, подпунктом 7 пункта 5 статьи 27, пунктом 1, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, пунктами 6, 19 статьи 39.16 и пунктом 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, статьей 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», Порядком установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2020 № 4, и исходил из тех обстоятельств, что арендуемый Игумновым В.В. земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, частично расположен в границах территориальной зоны с особыми условиями использования – «Придорожные полосы объекта: «Автомобильная дорога общего пользования федерального значения <адрес>», в связи с чем данный земельный участок является ограниченным в обороте и не подлежит отчуждению в частную собственность.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арендуемый Игумновым В.В. земельный участок с кадастровым номером №... частично входит в границы территориальной зоны с особыми условиями использования – «Придорожные полосы объекта: «Автомобильная дорога общего пользования федерального значения <адрес> (участок км ... – км ...)». Реестровый номер границы: №... (ранее присвоенные номер: №...). Сведения о границах указанной зоны внесены в Единый государственный реестр недвижимости 05.05.2014 на основании распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное дорожное агентство «Росавтодор» № №... от <ДАТА> (информация филиала «ФКП Росреестра» по Вологодской области от 19.04.2021, ФКУ УПРДОР «Холмогоры» от 19.02.2021, от 28.05.2021, Управления Росреестра по Вологодской области от 29.04.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом согласно пункту 16 статьи 3 названного закона придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» установлено, что в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития, который предусматривает, что в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением: объектов, предназначенных для обслуживания таких автомобильных дорог, их строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания; объектов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций, информационных щитов и указателей; инженерных коммуникаций.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что арендуемый Игумновым В.В. земельный участок частично входит в границы территориальной зоны – «Придорожные полосы объекта: «Автомобильная дорога общего пользования федерального значения <адрес> (участок км ... – км ...)», в пределах которой устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития, пришел к правильному выводу, что испрашиваемый Игумновым В.В. земельный участок является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Игумнова В.В., Сапуновой Т.А. о несогласии с выводом суда первой инстанции, что земельные участки в пределах придорожной полосы ограничены в обороте, не влекут отмену решения суда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Эти доводы были заявлены административным истцом и его представителем в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и им дана правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о принятии оспариваемого отказа в виде письма, а не решения уполномоченного органа правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку, как справедливо отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, такие действия не нарушают право административного истца на обжалование отказа в предоставлении в собственность земельного участка, так как в данном письме содержится мотивированный ответ с указанием причин, по которым испрашиваемый Игумновым В.В. земельный участок не может быть предоставлен в собственность.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 01.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игумнова В.В. и его представителя Сапуновой Т.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: