Решение по делу № 2-1819/2016 от 25.04.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2016 года

Дело № 2-1819\16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«06» июля 2016 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО1.

Секретаря Помазковой ФИО2.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леденёва ФИО3 к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Департаменту Жилищного Обеспечения МО РФ, Министерству Обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения», Леденёвой ФИО4 о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 30.04.2013 года квартиры по адресу: <адрес>, путем признания за Леденёвым ФИО5 права пользования данной квартирой на условиях социального найма и по встречному исковому заявлению Леденёвой ФИО23 к Леденёву ФИО24 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

    Леденёв Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Департаменту Жилищного Обеспечения МО РФ, Министерству Обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения», Леденёвой ФИО6 о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 30.04.2013 года квартиры по адресу: <адрес>, путем признания за Леденёвым Дмитрием Анатольевичем права пользования данной квартирой на условиях социального найма.

    В обоснование заявленных требований Леденёв Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года с ним, Якубой Е.В., Буториным А.А., Буториным А.А. был заключен договор социального найма на жилое помещение- квартиру № № по адресу: <адрес> В августе 2009 года указанные лица были зарегистрированы в квартире по месту жительства.

    Решение Наро-Фоминского городского суда по делу № 2- 4540/2011 от 30.11.2011 года, Леденёва Е.В., Буторин А.А., Буторин А.А. были признаны утратившими право пользования жилым помещением в виде указанной квартиры.

    Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ года за Леденёвым Д.А. было признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

    В 2013 году Леденёв Д.А. продал данную квартиру Брыль Г.А., которая в 2014 году продала квартиру Чайкиной Е.В., а последняя в том же 2014 году продала квартиру Савватеевой Л.В.

    На основании апелляционного определения в 2014 году Московского областного суда, Якуба Е.В., Буторин А.А., Буторин А.А. были восстановлены в жилищных правах на проживание в спорной квартире.

    Решением суда в 2015 году все сделки по спорной квартире были признаны недействительными по иску Якуба Е.В. В данном решении двухсторонняя реституция судом не применялась.

    Истец полагает, что в данном случае он должен вернуться к ранее действовавшему договору социального найма, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

    Леденёва Г.А. предъявила к Леденёву Д.А. встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с него стоимость оплаченной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, применив последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В обоснование встречного искового заявления Леденёва Г.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ года, Леденёв Д.А. по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, продал Брыль Г.А. указанную квартиру.

    В связи с тем, что решением суда ДД.ММ.ГГГГ года, все договоры купли-продажи спорной квартиры были признаны недействительными, Леденёва Г.А. просит применить последствия недействительности сделки взыскав в ее пользу денежные средства.

    Истец – Леденёв Д.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, против встречных исковых требований возражал, так как фактически квартира ему обратно не передана.

    Ответчик – Леденёва Г.А. ( ранее Брыль) в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, с ходатайствами не обращалась. В заявлении просит рассматривать настоящее дело в ее отсутствие (л.д.94).

    Ответчики – ФГКУ «ЦТУИО», Департамент жилищного обеспечения МО РФ, Министерство Обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ отдел № 1 в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

ФГКУ «ЦТУИО» представили отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать Леденёву Д.А. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском (л.д.86-87, 90-92).

    ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ отдел № 1 представили в суд возражения на иск, в которых просят в удовлетворении требований Леденёва Д.А отказать (л.д.75-76).

    Третьи лица – Якуба Е.В., Буторин А.А., Буторин А.А. в судебное заседание явились, просили в иске Леденёва Д.А. отказать на основании установленных фактов по ранее рассмотренным делам. Встречный иск Леденёвой Г.А. оставили на усмотрение суда.

    Третьи лица – Чайкина Е.В., Савватеева Л.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены, с ходатайствами не обращались.

    Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2007 года по 2010 год Якуба Е.В. находилась в зарегистрированном браке с бывшим военнослужащим Леденёвым Д.А. В 2009 году на семью из четырех человек была выделена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

    Указанная квартира была предоставлена –Леденёву Д.А. решением жилищной комиссии № 20.02.2009 года на семью из четырех человек: Леденёв Д.А., Якуба Е.В. и ее сыновья- Буторин ФИО8 и Буторин ФИО7. Вся семья была зарегистрирована в квартире 20 августа 2009 года по договору социального найма. Согласно представленного технического паспорта на квартиру, она является трехкомнатной, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м.

24 апреля 2010 года брак между Леденёвым Д.А. и Якубой Е.В. был расторгнут, и истица выехала из квартиры с младшим сыном.

    В июле 2013 года Якуба Е.В. узнала, что Леденёв Д.А. решением суда от 30.11.2013 года признал ее и сыновей утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Куркоткина, д.7 кв.81.

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Брыль Г.А. истица и ее сыновья были выселены из данного жилого помещения.

    23 апреля 2012 года решением Наро-Фоминского суда за Леденёвым Д.А. было признано право собственности на данную квартиру.

    30 апреля 2013 года Леденёв Д.А. продал квартиру гр. Брыль Г.А., которая в свою очередь, 07 марта 2014 года продала эту квартиру гр. Чайкиной Е.В., а 14 декабря 2014 года Чайкина Е.В. продала квартиру Савватеевой Л.В.

    В настоящее время все судебные решения, связанные с признанием Якубы Е.В. и ее детей утратившими право пользования жилым помещением, выселении, признании за Леденёвым Д.А. права собственности на жилое помещение – отменены.

    Так, 16 июля 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, решение Наро-Фоминского суда от 30 ноября 2011 года о признании Якуба Е.В. и Буториных, Тимофеевой И.А. утратившими право пользования жилым помещением было отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    12 ноября 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Наро-Фоминского городского суда от 17 декабря 2013 года о выселении Якуба Е.В. и Буториных было отменено, и постановлено новое об отказе в иске ( л.д.22-24).

    18 марта 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Наро-Фоминского суда от 23 апреля 2012 года о признании за Леденёвым Д.А. права собственности на жилое помещение было отменено и постановлено новое об отказе в иске.

С момента приватизации квартиры Леденёвым Д.А., которая была отменена Московским областным судом, были зарегистрированы следующие сделки:

1.договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Леденёвым ФИО9 и Леденёвой (Брыль) ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года, прошедший государственную регистрацию 08 мая 2013 года;

2. договор купли продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Леденёвой (Брыль) ФИО13 и Чайкиной ФИО10 07 марта 2014 года, прошедший государственную регистрацию 18 марта 2014 года;

3. договор купли продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Чайкиной ФИО12 и Савватеевой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года

    Решением Наро-Фоминского городского суда от 24.09.2015 года все сделки по спорной квартире были признаны недействительными (л.д.8-12). Решение суда вступило в законную силу 14.12.2015 года.

    Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться по данному требованию не ранее 14.12.2015 года. Учитывая это, оснований полагать, что истец пропустил срок на обращение в суд, по заявлению ответчика не имеется.

    Апелляционным определением Московского областного суда по апелляционной жалобе Леденёва Д.А. на решение Наро-Фоминского городского суда от 03 февраля 2016 года по административному делу к УФМС России о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления было оставлено без изменения(л.д.38-41). При этом, судебной коллегией было установлено, что Леденёв Д.А. в качестве документа, являющегося основанием для заселения в спорную квартиру, представил заключенный между Наро-Фоминской КЭЧ района МВО (наймодатель) и им (наниматель) договор социального найма жилого помещения от 12.08.2009 года. Данный договор заключался при первичном предоставлении квартиры в наем, что имело место ранее. После вселения в спорную квартиру, истец выезжал из нее на новое место жительство, был снят с регистрационного учета по месту жительства в ней, в связи с чем на основании п.10 указанного Договора социального найма жилого помещения и ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования ей. При таком положении дела, орган миграционного учета правомерно отказал в регистрации по месту жительства, так как Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда Леденёва Д.А. к новому месту жительства.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, а факты считаются установленными в силу ст. 61 ГПК РФ.

В настоящее время Леденёв Д.А. имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу: <адрес> При этом, суду не представлен иной Договор между Леденёвым Д.А. и наймодателем либо собственником жилого помещения.

Учитывая установленные обстоятельства, правовых оснований для признания за истцом права пользования квартирой на условиях социального найма не имеется.

В то же время, учитывая, нормы ст. 167 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить встречное исковое заявление Леденёвой Г.А., взыскав с Леденёва Д.А. денежные средства, переданные ему за продажу квартиры, сделки по которой были признаны недействительными.

    На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Леденёва ФИО15 к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Департаменту Жилищного Обеспечения МО РФ, Министерству Обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения», Леденёвой ФИО16 о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 30.04.2013 года квартиры по адресу: <адрес>, путем признания за Леденёвым ФИО17 права пользования данной квартирой на условиях социального найма – оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования Леденёвой ФИО18 к Леденёву ФИО19 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – удовлетворить.

    Взыскать с Леденёва ФИО21 в пользу Леденёвой ФИО20 стоимость оплаченной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, применив последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО22