Решение по делу № 2-151/2017 от 10.03.2017

Дело №2-151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Тасеево 28 ноября 2017 года

Председательствующий судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Титовой А.М., с участием:

представителя ответчика ООО «Агрокомплект» Козловской Е.Н., действующей по доверенности от 23.10.2017 года, сроком по 31.12.2017 года,

представителя истца Белоусова А.М. – Белоусовой И.С., действующей по нотариальной доверенности от 09.03.2017 года, сроком до 31.12.2047 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Белоусовой Ирины Сергеевны, действующей в интересах Белоусова Андрея Михайловича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» о взыскании суммы переплаты за поставленную тепловую энергию,

установил:

Представитель истца Белоусовой И.С., действующей в интересах Белоусова А.М. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Агрокомплект» (далее – ответчик) Белоусову А.М. о взыскании переплаченной суммы денежных средств за поставленную тепловую энергию в размере 273104,66 рубля. Свои требования к ответчику истец мотивировал тем, что в период с 15.09.2014 года по 31.12.2016 года ответчик предоставлял услуги по тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное <адрес>, площадью 245,1 кв.м., являющееся собственностью истца Белоусова А.М. С учетом начала и окончания отопительного сезона в спорный период, при выставлении счетов на оплату тепловой энергии, ответчиком были завышены объемы и, соответственно плата за поставленную тепловую энергию. Методика определения потребности в топливе, утвержденная 12.08.2013 года Госстроем России, которую применил ответчик при опредении объема поставленной тепловой энергии, в силу п.1.2 данной Методики не подлежит применению для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах с теплоснабжающими организациями. Кроме того, в 2014 году ответчиком при расчете с истцом применен тариф для ООО «Агрокомплект» (4068,71 руб./Гкал), тогда как следовало применить тариф, установленный для ООО «<К.>» (1859,95 руб./Гкал), поскольку данный тариф распространялся в указанный период на территории <адрес>.

Истцом расчет количества тепловой энергии в спорный период осуществлялся по формуле, указанной п.66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр. При этом, базовый показатель тепловой нагрузки (расчетная часовая тепловая нагрузка), в соответствии с п.11 Правил установления и изменения тепловых нагрузок, утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 №610, определен истцом, исходя из проектной документации на здание, которая составила 0,01419 Гкал/ч., в дальнейшем используемую при расчетах по объему поставляемого тепла.

Согласно представленного в иске истцом расчета поставленной тепловой энергии в спорный период, сумма переплаты по годам составила:

-сентябрь, октябрь 2014 года – 45290,47 руб. (52604,35 руб. (оплачено истцом) – 7313,88 руб. (фактически потреблено));

-с 01.01.2015 по 15.05.2015 и с 15.09.2015 по 31.12.2015 – 112457,87 руб. (238602,18 руб. (оплачено истцом) – 126144,31 руб. (фактически потреблено));

-с 01.01.2016 по 25.05.2016 и с 20.09.2016 по 31.12.2016 – 115356,32 руб. (244971,50 руб. (оплачено истцом) – 129615,18 руб. (фактически потреблено)).

Общая сумма переплаты по расчету истца за отопительный период с 15.09.2014 года по 31.12.2016 года составила 273104,66 рубля, которую истец, обратившись в судебную инстанцию, просит взыскать с ответчика (т.1 л.д.3-11).

Определением Тасеевского районного суда от 26 мая 2017 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечен Белоусов Михаил Алексеевич (л.д.191 оборотная сторона).

Определением Тасеевского районного суда от 05 июля 2017 года по настоящему делу назначена судебная теплоэнергетическая экспертиза, производство по делу приостановлено (т.1 л.д.243).

Определением Тасеевского районного суда от 26 октября 2017 года производство по настоящему делу возобновлено (т.2 л.д.89).

28.11.2017 года представитель истца Белоусова И.С. уточнила исковые требования, уменьшив сумму взыскания за спорный период до 160199,47 рублей (т.2 л.д.127-128).

В судебное заседание истец Белоусов А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился. В поданном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.126).

В судебном заседании представитель истца Белоусова А.М. – Белоусова И.С. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчиком в сравнительном расчете не верно указан объем поставленной тепловой энергии за 2014 год, отличающийся от объема, приведенного в экспертизе, а также не правильно применен установленный Региональной энергетической комиссией (РЭК) Красноярского края тариф по теплу на 2014 год, что привело к увеличению суммы расчета за поставленную тепловую энергию, с которой не согласна представитель истца. По объему, тарифу и сумме за поставку тепловой энергии за 2015, 2016 год у истца и ответчика в представленных расчетах расхождений нет (т.2 л.д.96-97, 127-128).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агрокомплект» Козловская Е.Н. уточненные исковые требования истца признала частично, признав сумму переплаты за тепловую энергию за отопительный период 2015,2016 года, не согласившись с истцом по объему поставленной тепловой энергии за 2014 год и применению для расчета тарифа в указанный год. По утверждению ответчика для расчета за тепловую энергию подлежит применению тариф, установленный для ООО «Агрокомплект» на 2014 год в сумме 4068,71 руб., тогда как истец применяет тариф, установленные для ООО «<К.>» в сумме 1859,95 руб./Гкал.

В судебное заседание третье лицо Белоусов М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился. В поданном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.125).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного процесса по имеющимся материалам дела.

Изучив доводы сторон, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.539, 540, 548 ГК РФ, во взаимосвязи с общими положениями о заключении договора, ст.ст.435,438 ГК РФ, предусматривающие акцепт оферты, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст.548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на основании указанных правовых норм, права и обязанности по договору на теплоснабжение с ответчиком считаются возникшими (заключенным) с момента подключения дома к присоединенной инженерной сети, в котором собственником помещений является ответчик, поскольку иное не установлено законом или соглашением сторон, вытекает из действий ответчика по принятию тепловой энергии.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, в том числе в случаях отсутствие в точках учета приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в которых в п.114 указывается, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и ЖКХ Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ООО «Агрокомплект», являясь, согласно Устава общества коммерческой организацией, зарегистрированной в установленном порядке, осуществляет по основному виду деятельности, в том числе поставку тепловой энергии потребителям (т.1 л.д.131-149). На основании постановлений администрации Тасеевского района о начале и окончании отопительного сезона (т.1 л.д.14,48,49,78,79), в период с 15.09.2014г. по 31.10.2014 года; с 01.01.2015 по 15.05.2015 и с 15.09.2015 по 31.12.2015; с 01.01.2016 по 25.05.2016 и с 20.09.2016 по 31.12.2016 (далее – с 15.09.2014 по 31.12.2016) ответчик осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение, площадью 245,1 кв.м, расположенное - Красноярский край Тасеевский район с. <адрес>. Указанное нежилое помещение, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.06.2013 года является собственностью истца Белоусова А.М. (т.1 л.д.111). В последующем, на основании договора купли-продажи от 10.05.2017 года удостоверенного нотариально, Выписке из ЕГРН, 1/2 доли в праве общей собственности на указанное имущество была продана третьему лицу Белоусову Михаилу Алексеевичу (т.1 л.д.214-219).

На основании Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 06.12.2013г. №263-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «<К.>" (<адрес>, ИНН №), тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «<К.>» на второе полугодие 2014 года составил 1859,95 руб./Гкал (т.1 л.д.20,22).

На основании Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 23.10.2012г. №162-п с изменениями, внесеннымиПриказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.02.2014г. №28-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Агрокомплект» (<адрес>, ИНН №), тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Агрокоплект» на 2014 года составил 4068,71 руб./Гкал (т.1 л.д.21,24,27).

На основании Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2014г. №299-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Агрокомплект" (<адрес>,ИНН №), тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Агрокомплект» (<адрес>) СЦТ «<адрес>» на 2015г. составил 3460,36 руб./Гкал (т.1 л.д.57,58).

На основании Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2015г. №374-п "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Агрокомплект" (г.Красноярск), тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Агрокомплект» (<адрес>) СЦТ «<адрес>» на первое полугодие 2016г. составил 3460,36 руб./Гкал, на второе полугодие 2016 года составил 3581,47 руб./Гкал (т.1 л.д.80-82).

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату за 2014 год (т.1 л.д.30,31) истцом, согласно платежного поручения за 2014 год произведена оплата за поставленную тепловую энергию в сумме 52604,35 руб.; выставленных ответчиком счетов на оплату за 2015 год (т.1 л.д.59-67), истцом, согласно платежных поручений за 2015 год произведена оплата за поставленную тепловую энергию в сумме 238602,18 руб. (т.1 л.д.68-77); выставленных ответчиком счетов на оплату за 2016 год (т.1 л.д.83-91), истцом, согласно платежных поручений за 2016 год произведена оплата за поставленную тепловую энергию в сумме 244971,50 руб. (т.1 л.д.92-96).

Общая сумма, уплаченная истцом ответчику за поставленную тепловую энергию в спорный период составила 536178,03 рублей (52604,35+238602,18+244971,50).

Согласно исковому заявлению (т.1 л.д.3-11), расчет количества тепловой энергии в спорный период истцом осуществлялся по формуле, указанной п.66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр. При этом, базовый показатель тепловой нагрузки (расчетная часовая тепловая нагрузка), в соответствии с п.11 Правил установления и изменения тепловых нагрузок, утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 №610, определен исходя из данных, указанных в проектной документации на здание, равной 0,01419 Гкал/ч., используемую истцом при расчетах объема поставляемой тепловой энергии (т.2 л.д.2-9).

В силу представленного в иске расчета, поставленная тепловая энергия ответчиком истцу в спорный период составила сумму равную:

-сентябрь, октябрь 2014 года – 7313,88 руб. (3,9323 Гкал (объем энергии) х 1859,95 руб./Гкал (тариф);

-с 01.01.2015 по 15.05.2015 и с 15.09.2015 по 31.12.2015 – 126144,31 руб. (36,4538 Гкал (объем энергии) х 3460,36 руб./Гкал (тариф);

-с 01.01.2016 по 25.05.2016 и с 20.09.2016 по 31.12.2016 – 129615,18 руб. (22,0218 Гкал (объем энергии) х 3460,36 руб./Гкал (тариф) + 14,9131 Гкал (объем энергии) х 3581,47 руб./Гкал (тариф).

Общая сумма, соответствующая объему поставленной тепловой энергии за спорный период, по расчету истца составила 263073,37 рубля. Отсюда, переплата составила 273104,66 рубля (536178,03-263073,37), которую истец, обратившись в судебную инстанцию, просит взыскать с ответчика.

Не согласившись с доводами истца, ответчик в поданном отзыве на иск просил отказать истцу в иске указав, что расчет объема тепловой энергии, произведенный ООО «Агрокомплект» за спорный период, является обоснованным и законным с применением Методики МДС 41-4.2000, утвержденной Госстроем России от 12.08.2003 года, а применение истцом проектной документации по отоплению, выполненная ООО «<А.>», не может быть принята для расчета объема тепловой энергии, так как ранее ответчику не представлялась, выполнена с техническими нарушениями, определение часовой тепловой нагрузки на отопление производилось с отклонениями параметра - температуры наружного воздуха (т.1 л.д.126-129).

Заключенным между ответчиком и истцом договор теплоснабжения на 2015 год от 30.12.2014 №72-т, не урегулирован вопрос определения объема поставляемой тепловой энергии при отсутствии у потребителя прибора учета тепловой энергии (т.1 л.д.50-56). Не нашел своего однозначного правового разрешения данный вопрос нормами действующего законодательства, а примененная ответчиком Методика определения потребности в топливе, утвержденная 12.08.2013 года Госстроем России, на основании п.1.2 данной Методики не может быть применима для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах с теплоснабжающими организациями.

Учитывая возникшие противоречия между сторонами в вопросе определения объема поставленной тепловой энергии ответчиком истцу в спорный период, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная теплоэнергетическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы по определению расчетной тепловой нагрузки по отоплению и определение объема поставленной тепловой энергии истцу в спорный период (т.1 л.д.237,243).

Согласно выводам, приведенным в заключении экспертного центра ООО «<М.>» от 08.09.2017 года расчетная тепловая нагрузка нежилого здания (магазин «<С.>»), расположенного по адресу <адрес> составила 0,022413 Гкал/ч. Объем поставленной тепловой энергии за период с 15.09.2014 по 31.12.2016 ООО «Агрокомплект» в здание магазина «<С.>», расположенного по адресу <адрес> составил 126,470 Гкал (с учетом периода ноябрь, декабрь 2014 года, не включенного в исковые требования). В приведенном экспертном заключении, в сводной таблице №3, приводятся результаты расчета объемов потребленной тепловой энергии по месяцам за весь спорный период (т.2 л.д.45-52).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, указанное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате этих исследований расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО1 имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы - с 1976 года, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Принимая выводы экспертизы достоверными, относящиеся к настоящему делу, судом, на основании сводной таблицы результатов расчета объемов теплопотребления (т.2 л.д.51), установлено, что объем потребленной истцом тепловой энергии за период:

-с 15.09.2014 по 31.10.2014 составил 6,493 Гкал, что в денежном выражении равно 12076,65 рублей (6,493 Гкал х 1859,95 руб. (тариф));

-с 01.01.2015 по 15.05.2015 и с 20.09.2015 по 31.12.2015 составил 46,979 Гкал, что в денежном выражении равно 162564,25 рубля (46,979 Гкал х 3460,36 руб. (тариф));

-с 01.01.2016 по 25.05.2016 составил 32,515 Гкал, что в денежном выражении равно 112513,60 рублей (32,515 Гкал х 3460,36 руб. (тариф));

-с 20.09.2016 по 31.12.2016 составил 24,801 Гкал, что в денежном выражении равно 88824,03 рубля (24,801 Гкал х 3581,47 руб. (тариф)).

Таким образом, общий объем потребленной истцом тепловой энергии за спорный период составил 110,788 Гкал (6,493 Гкал + 46,979 Гкал + 32,515 Гкал + 24,801 Гкал), а итоговая сумма, подлежащая уплате за объем потребленной истцом тепловой энергии за спорный период составила 375978,53 рублей (12076,65+162564,25+112513,60+88824,03).

Принимая во внимание, что истцом за спорный период была уплачена истцу сумма 536178,03 рублей, переплата составит 160199,50 рублей (536178,03-375978,53), что совпадает с расчетом, представленным истцом в заявлении об уменьшении исковых требований, который суд находит обоснованным (т.2 л.д.127-128).

В судебном заседании, представитель ответчика Козловская Е.Н., представив сравнительный расчет, признала сумму переплаты за 2015, 2016 год, совпадающую с расчетом истца, однако не согласилась с расчетом переплаты за 2014 год в виду неправильного определения истцом объема тепловой энергии и примененного тарифа за поставленную тепловую энергию (т.2 л.д.96-97).

С приведенными доводами ответчика суду не представляется возможным согласиться, поскольку объем поставленной тепловой энергии, согласно экспертного заключения, за период с 15.09.2015 по 31.10.2014 составил 6,493 Гкал, что не учтено ответчиком (т.2 л.д.51).

Рассматривая доводы ответчика о неправильном применении истцом тарифа за потребленную тепловую энергию в 2014 году (1859,95 руб./Гкал), судом учитываются следующие обстоятельства.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом РФ от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). В целях исполнения положений названного Закона, в части регулирования деятельности и тарифов в сфере теплоснабжения Правительством Российской Федерации 22 октября 2012 г. принято постановление N 1075, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен (тарифов).

Согласно п.п.6,7 Правил регулирования цен (тарифов), цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования. Предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено нормативно-правовыми актами. Цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года. Действие настоящего пункта (п.7) не распространяется, в том числе на решения органов регулирования об установлении тарифов для организаций, которые в течение текущего периода регулирования приобрели (реализовали) объекты теплоснабжения и (или) получили права владения и (или) пользования такими объектами на основании концессионного соглашения, договора аренды.

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования методами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения являются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод обеспечения доходности инвестированного капитала, метод индексации установленных тарифов, метод сравнения аналогов.

В силу пунктов 32, 33 Основ ценообразования, при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат), необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа. При этом, расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов: топливо; прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда и отчисления на социальные нужды; амортизация основных средств и нематериальных активов; прочие расходы в соответствии с пунктом 44 настоящих Основ.

Согласно положениям п.п.15,16,28,29 Правил регулирования цен (тарифов) установление тарифов производится органом регулирования, после поступления предложения от регулируемой организации в виде заявления об установлении цен (тарифов), путем проведения органом регулирования экспертного заключения на поступившее заявление об установлении тарифа, включающее анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности); анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций; сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования.

Согласно материалам, представленным в дело, между <данные изъяты> (арендодатель) и ООО «Агрокомплект» (арендатор) были заключены договора аренды муниципального имущества от 23.06.2014 №6-8/2014 и от 15.09.2014 №8-8/2014, по которым арендатор принял во временное пользование котельную, тепловую сеть, водогрейные котлы и другое сопутствующее оборудование для осуществления деятельности, связанной с предоставлением коммунальных услуг по теплоснабжению.

Как того требует законодатель, ответчик ООО «Агрокомплект» в 2013 году не обращался в орган регулирования для установления цен (тарифа) в сфере теплоснабжения на 2014 год, поскольку в 2013 году не имел в наличии арендованного имущества для осуществления деятельности по оказанию услуг по теплоснабжению. После принятия в аренду указанного имущества ответчик ООО «Агрокомплект» также не обращался с предложением (заявлением) об установлении цен (тарифов) на тепловую энергию в 2014 году в Региональную энергетическую комиссию по Красноярскому краю, не представил экономически обоснованные затраты, связанные по оказанию услуг по теплоснабжению для потребителей Тасеевского района Красноярского края, в том числе связанные с обслуживанием арендованного имущества.

Ответчику ООО «Агрокомплект» на основании приказов РЭК Красноярского края от 23.10.2012 №162-п, от 04.02.2014 №28-п были установлены цены (тарифов) на тепловую энергию в 2014 в размере 4068,71 руб./Гкал не для потребителей <адрес>. Только Приказом РЭК Красноярского края от 18.12.2014 №299-п были установлены цены (тариф) на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Агрокомплект» для потребителей СТЦ «<адрес>» на 2015 год в размере 3460,36 руб./Гкал, после экспертного заключения экономически обоснованных расходов, в том числе по принятому ответчиком в аренду оборудования от <данные изъяты>.

Вместе с тем, установленные приказом РЭК Красноярского края от 06.12.2013 №263-п тарифы на тепловую энергию в размере 1859,95 руб./Гкал, отпускаемую ООО «<К.>» во второй половине 2014 году потребителям <адрес>, прошли экспертное заключение РЭК на предмет экономического обоснования затрат, в том числе, связанные с обслуживанием оборудования, повлиявшие на установление окончательной цены (тарифа), в силу чего подлежат применению на весь установленный период.

Позицию по данному вопросу выразила Региональная энергетическая комиссия Красноярского края в поданном ответе от 19.06.2017 года, где отмечается, что при установлении тарифов на тепловую энергию для ООО «Агрокомплект» на 2014 год приказом РЭК от 23.10.2012 №162-п не учитывались затраты на услуги по теплоснабжению потребителям <адрес> ввиду отсутствия необходимого имущества на этой территории. Имущество было учтено в составе тарифов, установленных приказом РЭК от 06.12.2013 №263-п для ООО «<К.>» (<адрес>). По результатам экспертного заключения РЭК путем использования метода экономически обоснованных затрат установил тариф на тепловую энергию на 2015 год в размере 3460,36 руб./Гкал, отпускаемую ООО «Агрокомплект» для потребителей СЦТ <адрес> (Приказ РЭК от 18.12.2014 №299-п). В этой связи, тарифы, установленные для ООО «<К.>» приказом РЭК от 06.12.2013 №263-п были действительны на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т.1 л.д.202-203).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит законным и обоснованным заявленные исковые требования представителя истца Белоусова А.М. – Белоусовой И.С. с учетом их уточнений, удовлетворить.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи, суд находит обоснованным взыскать с ответчика, государственную пошлину в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца Белоусовой Ирины Сергеевны, действующей в интересах Белоусова Андрея Михайловича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» о взыскании суммы переплаты за поставленную тепловую энергию, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Агрокомплект» в пользу Белоусова Андрея Михайловича сумму переплаты за поставленную тепловую энергию за период с 15.09.2014 по 31.12.2016 в размере 160199 (сто шестьдесят тысяч сто девяносто девять) рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Агрокомплект» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4404 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тасеевский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Киселев