Решение по делу № 11-2-107/2020 от 23.06.2020

Мировой судья Саницкая М.А.

Дело № 11-2-107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2020 года

Мотивированное определение составлено 24 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием истца Коробов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробов А.В. к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «ОКЕЙ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Коробов А.В. на решение мирового судьи судебного участка                           № Советского судебного района г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

Коробов А.В. обратился с иском к ООО «ОКЕЙ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 1 790 рублей 00 копеек, неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 526 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 01 рубль 00 копеек и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, в связи с нарушением прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел в ООО «ОКЕЙ» товар - мультиварку «Lumme LU-1448» стоимостью 1 790 рублей.

При покупке данного товара на его вопрос относительно звукового сигнала по окончании выбранной программы продавец магазина                          ООО «ОКЕЙ» заверил его, что все мультиварки подают такой сигнал. В ходе эксплуатации приобретенного им товара он обнаружил, что купленная им мультиварка имеет недостаток: по окончании процесса выбранной программы не издает звуковой сигнал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о замене товара, на что получил отказ

В досудебном порядке он вновь обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако опять получил отрицательный ответ.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования Коробов А.В. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец Коробов А.В. в своей апелляционной жалобе указал на то, что судом искажены установленные фактические обстоятельства по делу, он указал, что ни в технических характеристиках купленного изделия, ни на стендах, ни в инструкции никак не отражена информация по уровню силы звука, при этом продавец заявил, что сигнал громче, чем у других приборов. При предъявлении претензий в магазине, продавец не продемонстрировал Коробов А.В. работу мультиварки на примере кипячения воды, как записано в инструкции к изделию. Хоть спорный товар и не требует специального оборудования для подключения, он не демонстрируется в действующем состоянии. Кроме того, как указывает истец при обращении с претензией в магазине, продавец сообщил ему что, он не так понимает инструкцию.

Апеллянт указывает на то, что он ходатайствовал о назначении экспертизы по определению уровня сигнала звука и соответствия его действующим нормативом, при этом ходатайство мировым судьей принято не было. Кроме того, Коробов А.В. полагает, что мировой судья неверно распределил бремя доказывания, и отмечает, что доказательства качества товара должны были быть представлены ответчиком ООО «ОКЕЙ».

Ссылаясь на указанные доводы Коробов А.В., просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца                     Коробов А.В., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, посчитав в порядке статей 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «ОКЕЙ», извещенного о месте и времени рассмотрения гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1                  ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение соответствует указанным выше нормам.

Отказывая в удовлетворении требований мировой судья руководствовалась положениями п.1, 2 ст. 10, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», и исходила из того, что в судебном заседании истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие в приобретенной им мультиварке «Lumme LU-1448» недостатков товара, кроме того установлено отсутствие факта нарушения прав истца как потребителя со стороны продавца ООО «ОКЕЙ».

С указанными выводами суд соглашается, в виду следующего.

В соответствии положениями ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

В соответствии с абз. 2 п.а 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор розничной купли-продажи товара, в соответствии с которым Коробов А.В. в ООО «ОКЕЙ» приобрел товар -мультиварку <данные изъяты>-1448» стоимостью 1 790 рублей.

При покупке товара продавцом истцу передан сам товар, кассовый чек на товар с указанием его стоимости, а также руководство по эксплуатации мультиварки «<данные изъяты> в которых содержится информация о потребительских свойствах товара, его цене, гарантийном сроке, адресе и фирменном наименовании изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «ОКЕЙ» с претензией, в котором указал о наличии в приобретенной им мультиварке недостатка товара - отсутствии звукового сигнала по окончании выполнения программы «варка», предусмотренного руководством по эксплуатации, и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Данное заявление было рассмотрено ответчиком и дан ответ за № исх.№, которым истцу предлагалось представить приобретенный товар для проверки наличия (отсутствия) недостатка товара в виде отсутствия звукового сигнала, а в случае необходимости - проведения экспертизы. Однако, истцом товар для проверки качества ответчику не предоставлен, в связи с чем проверка качества купленного товара ООО «ОКЕЙ» не произведена.

С учетом указанных обстоятельств приведенных в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии совокупности установленных законом правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств наличия в приобретенной мультиварке недостатков, что исключает ответственность продавца с учетом характера спорных правоотношений.

В данном случае именно действия истца Коробов А.В., который отказался передать ответчику ООО «ОКЕЙ» приобретенную мультиварку для проверки ее качества, в том числе проверки наличия или отсутствия у нее соответствующего звукового сигнала, не позволили продавцу провести экспертизы качества проданного товара, и представить мировому судье соответствующие доказательства, исходя из бремени доказывания, установленного Законом РФ «О защите прав потребителя», что по сути является злоупотреблением потребителем своим правом, и, исходя, из требований ст. 10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в данном иске.

Кром того, суд полагает необходимым отметить, что изначальные претензии истца были связаны с отсутствием сигнала, при рассмотрении дела в первой инстанции Коробов А.В. указывал, что сигнал есть, но очень тихий. При этом, правового обоснования подтверждающего требования к громкости сигнала в мультивраки им не представлено.

Доводы истца о том, что судом безосновательно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, судом отклоняется, так как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Коробов А.В. заявлялось ходатайство о назначении товароведческой судебной экспертизы в отношении приобретенной мультиварки «<данные изъяты>

Доводы апелляционных жалобы истца Коробов А.В. правовых оснований к отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Суд не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коробов А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                    П.С. Глебкин