Решение по делу № 11-350/2019 от 20.12.2018

МировойсудьяШершеньО.П.              Дело№11-350/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

06февраля2019года                    г.Волгоград

АпелляционнаяинстанцияДзержинскогорайонногосудаг.Волгограда

всоставепредседательствующегосудьиЕ.В.Резникова,

присекретареЛ.Г.Гасымовой,

        рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоапелляционнойжалобепредставителяответчикаПАОСК«Росгосстрах»нарешениемировогосудьисудебногоучастка№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоискуКовалеваРоманаЮрьевичакПубличномуакционерномуобществуСК«Росгосстрах»влицеегоВолгоградскогофилиалаовзысканиинеустойки,

которымпостановлено:

«ВзыскатьсПубличногоакционерногообществаСК«Росгосстрах»впользуКовалеваРоманаЮрьевичачастичнонеустойкузапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГвразмере25000рублейпостраховомусобытиюотДД.ММ.ГГГГ,произошедшемусучастиемавтомобилямаркиБМВХ5,государственныйрегистрационныйзнакВ902КР134,принадлежащегоКовалевуР.Ю.,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере4000рублей,копировальныерасходывразмере480рублей.

ВудовлетворенииостальнойчастизаявленныхтребованийКовалевуРомануЮрьевичукпубличномуакционерномуобществуСК«Росгосстрах»овзысканиинеустойки,расходовнапредставителяотказать.

ВзыскатьсПубличногоакционерногообществаСК«Росгосстрах»государственнуюпошлинувдоходместногобюджетавразмере950рублей».

УСТАНОВИЛА:

ЯворскаяК.В.,действующаявинтересахКовалеваР.Ю.,обратиласьвсудсискомовзысканиисПАОСК«Росгосстрах»суммынеустойкизаненадлежащееисполнениеобязанностипостраховойвыплате,атакжесудебныхрасходовпостраховомусобытиюотДД.ММ.ГГГГ,произошедшемусучастиемавтомобиляБМВХ5,государственныйрегистрационныйзнакВ902КР134,принадлежащегоКовалевуР.Ю.

Вобоснованиеисковыхтребованийуказала,чтоврезультатеуказанногоДТПавтомобилюпотерпевшегоКовалеваР.Ю.былипричиненымеханическиеповреждения.Автогражданскаяответственностьпотерпевшегонамоментстраховогособытия,былазастрахованавПАОСК«Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГКовалевР.Ю.обратилсякответчикусзаявлениемостраховойвыплате,приложиввсенеобходимыедлярассмотрениязаявленияпосуществудокументы.Ответчиксвоиобязательстваповыплатестраховоговозмещениясвоевременнонеисполнил,всвязисчемистецпросилвзыскатьнеустойкузаненадлежащееисполнениеобязанностипостраховойвыплатезапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГвразмере50000рублей.Такжепросилвзыскатькопировальныерасходывразмере480рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере8000рублей.

Мировойсудьяпостановилуказанноевышерешение.

ВапелляционнойжалобеПАОСК«Росгосстрах»,оспариваязаконностьиобоснованностьпринятогорешения,указываетнанеправильноеприменениесудомнормматериальногоипроцессуальногоправа,проситрешениемировогосудьиот16.07.2018г.отменить,вискеотказатьвполномобъемелибоснизитьразмернеустойки,применивположенияст.333ГКРФ,снизитьрасходыпооплатеуслугпредставителя.

ВсудебномзаседаниипредставительответчикаЗубковА.А.доводы,изложенныевапелляционнойжалобеподдержал,просилрешениемировогосудьиотменить,посколькуимеютсяоснованиядляпримененияст.333ГКРФисниженияразмеранеустойки.

ИстецКовалевР.Ю.,будучиизвещеннымовременииместерассмотренияапелляционнойжалобы,всудебноезаседаниенеявился,опричинахнеявкинесообщил,всвязисчем,наоснованиист.167ГПКРФсудапелляционнойинстанциинаходитвозможнымрассмотрениеделавегоотсутствие.

Всоответствиисост.327.1ГПКРФ,судапелляционнойинстанциирассматриваетделовпределахдоводов,изложенныхвапелляционныхжалобе,представленииивозраженияхотносительножалобы,представления.

Вслучаеесливпорядкеапелляционногопроизводстваобжалуетсятолькочастьрешения,судапелляционнойинстанциипроверяетзаконностьиобоснованностьрешениятольковобжалуемойчасти.

Изучивматериалыдела,рассмотревапелляционнуюжалобувпределахизложенныхвнейдоводов,судапелляционнойинстанцииприходиткследующему.

Всилуст.1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Согласност.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Отношенияпообязательномустрахованиюгражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредстврегулируютсянормамиглавы48«Страхование»ГКРФ,ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,ЗаконаРФотДД.ММ.ГГГГ№«ОборганизациистраховогоделавРФ»,ЗаконаРФотДД.ММ.ГГГГ№«Озащитеправпотребителей»вчасти,неурегулированнойспециальнымизаконами,атакжеПравиламиобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,утвержденнымиПоложениемЦБРФотДД.ММ.ГГГГ№-П,идругиминормативнымиправовымиактамиРФ.

Всоответствиисп.21ст.12ФедеральногоЗаконаотДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»(вредакцииФедеральногозаконаN223-ФЗотДД.ММ.ГГГГ),втечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.

Принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Какустановленосудомпервойинстанциииподтвержденоматериаламидела,КовалевР.Ю.являетсясобственникомавтомобиляБМВХ5,государственныйрегистрационныйзнакВ902КР134.

ДД.ММ.ГГГГна<адрес>,65К,<адрес>-транспортноепроисшествие,вкоторомавтомобилюмаркиБМВХ5,государственныйрегистрационныйзнакВ902КР134,принадлежащемупотерпевшемуКовалевуР.Ю.,причиненымеханическиеповреждения,чтоотраженовсправкеоДТП,постановлении.

АвтогражданскаяответственностьпотерпевшегоКовалеваР.Ю.намоментдорожно-транспортногопроисшествиявустановленномзакономпорядкебылазастрахованавПАОСК«Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГстраховщикомполученозаявлениеистцаостраховойвыплатесприложениемвсехнеобходимыхдокументов,предусмотренныхп.3.10"Положенияоправилахобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"(утв.БанкомРоссии19.09.2014N431-П),чтоподтверждаетсякопиейпочтовыхдокументовсотметкойответчикаопринятии.

ВсвязиснеисполнениемответчикомсвоихобязательствпостраховойвыплатеистецобратилсязазащитойсвоегоправавсудсискомкПАОСК«Росгосстрах»овзысканиисуммыстраховоговозмещения.

РешениемДзержинскогорайонногосудаг.ВолгоградаотДД.ММ.ГГГГ,вынесеннымпогражданскомуделу№,частичноудовлетвореныисковыетребованияКовалеваФИО2«Росгосстрах»овзысканиистраховоговозмещенияпорассматриваемомустраховомусобытию.СПАОСК«Росгосстрах»впользуКовалеваР.Ю.взысканасуммастраховоговозмещениявразмере50500рублей,штрафвразмере30400рублей,компенсацияморальноговредавразмере1000рублей,стоимостьавтоэкспертныхуслугвразмере7000рублей,атакжесудебныерасходы.УказанноерешениесудавступиловзаконнуюсилуДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГистецобратилсякответчикуспретензиейстребованиемвыплатитьнеустойкузанарушениесроковосуществлениястраховойвыплаты,чтоподтверждаетсякопиейпретензии,копиямипочтовыхдокументов.

Установив,чтостраховщикПАОСК«Росгосстрах»вустановленныйзакономсроквыплатустраховоговозмещенияистцунепроизвел,мировойсудьяпришелкобоснованномувыводуоналичииоснованийдляпривлеченияответчикакгражданско-правовойответственностиповыплатеистцунеустойки.

Приопределенииразмеранеустойкимировымсудьейверноопределенпериодпросрочкиирасчетнеустойки:сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ:50500р.х1%х98(днейпросрочки)=49490рублей.Определяяразмернеустойкивсумме25000рублей,мировойсудьяпозаявлениюстороныответчикапришелквыводуоналичииоснованийдлясниженияразмераданноговидасанкции,сучетомст.333ГКРФ.

ОспариваяпостановленноеподелусудебноерешениевчастивзысканиясПАОСК«Росгосстрах»впользуистцанеустойки,страховаяорганизациявапелляционнойжалобессылается,чтовзысканнаясудомнеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства.

Помнениюсудаапелляционнойинстанции,указанныедоводызаслуживаютвнимания.

Согласноп.1ст.330ГКРФнеустойкой(штрафом,пеней)признаетсяопределеннаязакономилидоговоромденежнаясумма,которуюдолжникобязануплатитькредиторувслучаенеисполненияилиненадлежащегоисполненияобязательства,вчастностивслучаепросрочкиисполнения.

Всилуположенийст.333ГКРФ,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судправеуменьшитьнеустойку.

Представленнаясудувозможностьснижатьразмернеустойкивслучаееечрезмерностипосравнениюспоследствияминарушенияобязательствявляетсяоднимизправовыхспособов,предусмотренныхвзаконе,которыенаправленыпротивзлоупотребленияправомсвободногоопределенияразмеранеустойки,тоесть,посуществу,-нареализациютребованияст.17(ч.3)КонституцииРФ,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатправаисвободыдругихлиц.

Судапелляционнойинстанцииприходитквыводуотом,чтомировойсудья,взыскиваянеустойкувразмере25000руб.,вполноймеренеучелзначительноепревышениеразмеранеустойкинадсуммойвозможныхубытков,вызванныхнарушениемобязательства,степенинарушенияобязательствответчиком.

Статьей395ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациипредусмотрено,чтозапользованиечужимиденежнымисредствамивследствиеихнеправомерногоудержания,уклоненияотихвозврата,инойпросрочкивихуплателибонеосновательногополученияилисбережениязасчетдругоголицаподлежатуплатепроцентынасуммуэтихсредств.

Всоответствиисабзацем2пункта72постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГN7"ОприменениисудаминекоторыхположенийГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобответственностизанарушениеобязательств"еслиуменьшениенеустойкидопускаетсяпоинициативесуда,товопросотакомуменьшенииможетбытьтакжепоставленнаобсуждениесторонсудомапелляционнойинстанциинезависимоотпереходаимкрассмотрениюделапоправилампроизводствавсудепервойинстанции.

Третьимабзацемпункта72постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГN7"ОприменениисудаминекоторыхположенийГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобответственностизанарушениеобязательств"предусмотрено,чтооснованиямидляотменывкассационномпорядкесудебногоактавчасти,касающейсяуменьшениянеустойкипоправиламстатьи333ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,могутявлятьсянарушениеилинеправильноеприменениенормматериальногоправа,ккоторым,вчастности,относятсянарушениетребованийпункта6статьи395ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,когдасумманеустойкизапросрочкуисполненияденежногообязательствасниженанижепредела,установленногопунктом1статьи395ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,илиуменьшениенеустойкивотсутствиезаявлениявслучаях,установленныхпункте1статьи333ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации(статья387ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,пункт2части1статьи287АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).

Учитываяизложеннуювышеправовуюпозицию,обстоятельстварассматриваемогодела,необходимостьсоблюдениябалансаинтересовсторон,явнуюнесоразмерностьнеустойкипоследствиямнарушенияправпотерпевшего,судебнаяколлегия,применивкнеустойкеположениястатьи333ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациипосоответствующемуходатайствупредставителяответчика,приходитквыводуовзысканииответчикавпользуистцанеустойкизапросрочкуисполненияобязательстввразмере1500руб.,чтоненижепредела,установленногопунктом1статьи395ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,котораявданномслучаесоставляетсуммувразмере1088,58рублей.Даннаясуммаявляетсясоразмернойпоследствиямнарушенногообязательства,соответствуеттребованиямразумностиисправедливости.

Всоответствиисч.1ст.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Судомустановлено,чтодляполученияюридическойконсультации,составлениянеобходимыхдокументовипредоставлениясвоихинтересоввсудеКовалевР.Ю.былвынужденобратитьсязаюридическойпомощью,всвязисчемпонессудебныерасходы,связанныесоплатойуслугпредставителявразмере8000рублей.

Удовлетворяячастичнозаявлениеистцаовзысканиисудебныхрасходовпооплатеуслугпредставителя,судобоснованноруководствовалсяположениямист.98,100ГПКРФиисходилизтого,чтоистецвправетребоватьвзысканиясответчикапонесенныхимподелусудебныхрасходов.

Однако,заслуживаютвниманиядоводыпредставителяответчикаотом,чтовзысканнаямировымсудьейсуммасудебныхрасходовявляетсязавышенной.

Принимаявовниманиечастичноеудовлетворениеиска,сложностьидлительностьрассмотрениядела,объемправовойпомощи,оказаннойистцуегопредставителем,фактическиеобстоятельствадела,руководствуясьпринципамиразумностиисправедливости,судапелляционнойинстанцииприходитквыводуовзысканиивпользуистцапонесенныхимрасходовпооплатеуслугпредставителявразмере1000рублей.

Сучетомприведенныхвышеобстоятельствивыводовсудаапелляционнойинстанции,всоответствиисположениямист.103ГПКРФ,ст.333.19НКРФрешениесудаподлежитизменениютакжевчастивзысканиясответчикагосударственнойпошлиныпутемуменьшениясуммывзысканияпропорциональноудовлетвореннойчастиисковыхтребованийдо400руб.

Вопросвзысканияиныхпонесенныхистцомрасходовсудомразрешенвсоответствиисост.94ГПКРФ.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.328,329ГПКРФ,апелляционнаяинстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решениемировогосудьисудебногоучастка№83Волгоградскойобластиот16июля2018годапогражданскомуделупоискуКовалеваРоманаЮрьевичакПубличномуакционерномуобществуСК«Росгосстрах»влицеегоВолгоградскогофилиалаовзысканиинеустойкиизменить.

Снизитьразмервзыскиваемойнеустойкис25000рублейдо1500рублей,расходыпооплатеуслугпредставителяс4000рублейдо1000рублей,размервзыскиваемойгосударственнойпошлиныс950рублейдо400рублей.

Востальнойчастирешениемировогосудьисудебногоучасткаот16июля2018года-оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобуПАОСК«Росгосстрах»-безудовлетворения.

Апелляционноеопределениевступаетвзаконнуюсилусмоментавынесения.

           Судья:Е.В.Резников