Решение по делу № 22-461/2023 от 03.05.2023

Судья Михалкина В.А.                 Дело № 22-461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             5 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

защитника - адвоката Крайнова С.Е., представившего удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крайнова С.Е., апелляционному представлению Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Кибардина В.Н. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2023 года, которым

Апасейкин Д.А., <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По приговору также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.

Также принято решение о конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционных жалобы
и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Апасейкин Д.А. признан виновным и осужден
за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки А. с государственным регистрационным знаком <№>, при этом 30 декабря 2022 года около 1 часа 05 минут
у <адрес> Республики Марий Эл автомобиль под управлением Апасейкина Д.А. был остановлен инспекторами ДПС <...>. В ходе последующего освидетельствования
на состояние опьянения у Апасейкина Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе
в концентрации 1,085 мг/л выдыхаемого воздуха), с которым Апасейкин Д.А. не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...>, от чего Апасейкин Д.А. отказался.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Апасейкин Д.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении Горномарийский межрайонный прокурор Республики Марий Эл Кибардин В.Н., не оспаривая доказанность вины Апасейкина Д.А. в совершении преступления, квалификацию его действий судом, назначенное наказание, выражает несогласие с приговором
в части принятого решения о конфискации автомобиля марки А. с государственным регистрационным знаком <№>.
По мнению прокурора, судом оставлено без внимания, что конфискованный автомобиль, хотя и принадлежал на праве собственности осужденному Апасейкину Д.А., однако приобретался на денежные средства <...> А.А.И., который также вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Кроме того, прокурор указывает, что судом не выяснены вопросы о возвращении осужденным Апасейкиным Д.А. <...> денежных средств в сумме 140000 рублей, переданных ему <...> для покупки автомобиля, а также не выяснен вопрос
о значимости конфискованного имущества для осужденного и членов его семьи. Просит приговор в части конфискации автомобиля марки А. с государственным регистрационным знаком <№> отменить, уголовное дело в данной части передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Апасейкина Д.А., адвокат Крайнов С.Е., не оспаривая доказанность вины
и квалификацию действий Апасейкина Д.А. судом, выражает несогласие
с приговором в части принятого решения о конфискации автомобиля
марки А. с государственным регистрационным знаком <№>. В обоснование жалобы защитник указывает, что данное решение судом должным образом не мотивировано. Обращает внимание, что после лишения Апасейкина Д.А. права управления транспортным средством указанным автомобилем пользуются его <...> и <...>, которые также уплачивали транспортный налог на автомобиль. Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось за счет общих средств семьи осужденного, который официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. Кроме того, адвокат Крайнов С.Е. указывает, что указанный автомобиль приобретен на денежные средства <...> А.А.И., который не смог зарегистрировать автомобиль на себя
по причине нахождения в другом населенном пункте, в связи с чем фактически собственником транспортного средства является именно А.А.И. То обстоятельство, что постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2023 года о наложении ареста на автомобиль не обжаловалось, защитник объясняет тем, что данное постановление выносилось в отсутствие Апасейкина Д.А. и его защитника, которым копия постановления суда не вручалась, наложение ареста
на имущество происходило в отсутствие защитника. По мнению адвоката Крайнова С.Е., конфискация автомобиля затрагивает интересы третьих лиц –
А.Т.А. <...> и А.А.И. <...>. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, вернуть автомобиль по принадлежности Апасейкину Д.А. или вернуть дело
в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зарницына О.В. доводы апелляционного представления поддержала
по изложенным в нем основаниям, просила представление удовлетворить, при этом не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы
в части требований о необходимости передачи на новое судебное рассмотрение суда первой инстанции вопроса о конфискации автомобиля.

Защитник Крайнов С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал
в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, также не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Апасейкина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом
в приговоре доказательства вины Апасейкина Д.А. в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Предположений в выводах суда не содержится.

Вина Апасейкина Д.А. в совершении преступления подтверждается взятыми в основу приговора показаниями самого осужденного, данными
им в ходе дознания в качестве подозреваемого, протоколами: осмотра места происшествия, отстранения Апасейкина Д.А. от управления транспортным средством, актом от 30 декабря 2022 года освидетельствования
Апасейкина Д.А. на состояние опьянения при помощи алкотектора, протоколом от 30 декабря 2022 года направления Апасейкина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией постановления мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 сентября 2021 года, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Апасейкина Д.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Апасейкину Д.А. наказания суд учел характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного
и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Апасейкину Д.А., признаны: признание вины; раскаяние в содеянном; объяснение
от 30 декабря 2022 года, как активное способствование раскрытию
и расследованию преступления; состояние здоровья осужденного и его близких родственников; привлечение к уголовной ответственности впервые; осуществление ухода за <...>.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания надлежащим образом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Апасейкину Д.А. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора,
не установлено.

Свое решение о назначении Апасейкину Д.А. наказания суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Апасейкину Д.А. наказания с применением положений
ст. 64 УК РФ, но оснований для этого обоснованно не нашел, о чем
в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения при назначении
Апасейкину Д.А. наказания положений ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное Апасейкину Д.А., соответствует требованиям
ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым
не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления прокурора суд первой инстанции обоснованно пришел
к выводу о конфискации в собственность государства принадлежащего Апасейкину Д.А. автомобиля марки А.
с государственным регистрационным знаком <№>.

Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ,
подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию
и обращению в собственность государства.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе исследованных судом показаний Апасейкина Д.А., данных им в качестве подозреваемого, автомобиль марки А.
с государственным регистрационным знаком <№> принадлежит
на праве собственности Апасейкину Д.А. Подтверждено данное обстоятельство Апасейкиным Д.А. и в суде первой инстанции в ходе выступления с последним словом.

Доводы апелляционных жалобы и представления о том, что конфискованный в собственность государства автомобиль приобретен
Апасейкиным Д.А. на денежные средства, которые ему передал <...> А.А.И., при этом вопрос о возвращении осужденным денежных средств своему <...> не выяснялся, не свидетельствуют о невозможности конфискации автомобиля марки А.
с государственным регистрационным знаком <№>. Следует отметить, что в случае необходимости вопрос о возврате Апасейкиным Д.А. денежных средств А.А.И. может быть разрешен как путем добровольного возврата денежных средств, так и путем предъявления А.А.И. исковых требований к Апасейкину Д.А.

Представленная суду апелляционной инстанции копия доверенности, согласно которой А.А.И. доверяет Апасейкину Д.А. купить автомобиль любой марки в пределах суммы 140000 рублей и поставить его на учет на имя Апасейкина Д.А. вопреки мнению защитника, не указывает
о том, что фактическим собственником конфискованного автомобиля является А.А.И., а, наоборот, подтверждает вывод суда о том,
что собственником автомобиля марки А.
с государственным регистрационным знаком <№> является именно осужденный Апасейкин Д.А. Кроме того, копия данной доверенности фактически подтверждает факт получения Апасейкиным Д.А. от <...> денежных средств в сумме 140000 рублей именно на приобретение автомобиля для себя (Апасейкина Д.А.), что согласуется с исследованными судом показаниями Апасейкина Д.А., данными в ходе дознания, согласно которым денежные средства на приобретение автомобиля ему
(Апасейкину Д.А.) были даны <...> по причине отсутствия у осужденного своих денежных средств, так как он в тот момент являлся студентом
и проходил обучение в техникуме.

Доводы стороны защиты о том, что конфискация автомобиля марки А. с государственным регистрационным знаком <№> кроме интересов А.А.И. <...> также затрагивает интересы <...> осужденного – А.Т.А. материалами уголовного дела не подтверждены. Из материалов уголовного дела, в том числе исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что в период
с 6 апреля 2022 года до 30 декабря 2022 года, то есть на протяжении
8 месяцев осужденный Апасейкин Д.А. не страховал свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность иных лиц, которые могли быть допущены к управлению автомобилем марки А. с государственным регистрационным знаком <№>
(т. 1 л.д. 53, 54). Данное обстоятельство подтверждается тем, что 30 декабря 2022 года Апасейкин Д.А. также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление 30 декабря
2022 года в 1 час 05 минут автомобилем марки А.
с государственным регистрационным знаком <№> при заведомом отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства. При этом следует отметить, что согласно исследованному судом апелляционной инстанции страховому полису <№> (т. 1 л.д. 54), страхователем по которому является Апасейкин Д.А., среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в отношении которого принято решение
о конфискации, является только А.А.И. – <...> осужденного, при этом данный страховой полис оформлен 30 декабря 2022 года, то есть после пресечения преступных действий осужденного. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении более 8 месяцев (в период
с 6 апреля 2022 года до 30 декабря 2022 года) ни <...>, ни <...> осужденного в установленном законом порядке не были допущены Апасейкиным Д.А.
к управлению автомобилем марки А.
с государственным регистрационным знаком <№>.

То обстоятельство, что Апасейкин Д.А. и его защитник не извещались о рассмотрении судом вопроса о наложении ареста на автомобиль Апасейкина Д.А., не получали копию постановления Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2023 года, а также то, что протокол наложения ареста на автомобиль марки А. с государственным регистрационным знаком <№> составлялся в отсутствие защитника, на законность решения суда о конфискации указанного автомобиля не влияет.

Факт использования А.А.И. автомобиля марки А. с государственным регистрационным знаком <№> при совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 264.1 УК РФ, судом установлен и приведен в приговоре при описании преступного деяния.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки А. с государственным регистрационным знаком <№> не является для Апасейкина Д.А. основным источником средств к существованию. Сама по себе бытовая нуждаемость осужденного
в автомобиле препятствием к конфискации автомобиля не является.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный
Апасейкин Д.А. реализовал свое право на высказывание своей позиции относительно возможного применения конфискации его автомобиля.
В последнем слове Апасейкин Д.А. поддержал позицию защитника, который просил автомобиль оставить по принадлежности Апасейкину Д.А., при этом осужденный в последнем слове указал, что автомобиль марки А. с государственным регистрационным знаком <№> принадлежит ему.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления прокурора отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ в связи
с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении
о назначении судебного заседания судьей разрешаются, в том числе, вопросы о вызове лиц по спискам, представленным сторонами.

Судом в постановлении от 7 марта 2023 года о назначении судебного заседания без проведения судебного разбирательства в общем порядке решение о вызове свидетелей по списку лиц, подлежащих вызову в суд,
не принималось. В материалах уголовного дела сведений о надлежащем извещении свидетелей не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, 20 марта 2023 года суд прекратил особый порядок судебного разбирательства, при этом в 9 часов 37 минут был объявлен перерыв
до 10 часов 30 минут для подготовки сторон к судебному разбирательству
в общем порядке. Затем, продолжив по окончании перерыва судебное заседание, суд обсудил вопрос о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие не явившихся свидетелей Н.Р.В.
и С.В.Л. и с учетом мнения сторон принял решение продолжить судебное заседание в отсутствие не явившихся свидетелей, к вопросу
о необходимости их явки вернуться в ходе судебного заседания. Однако
в последующем суд в том же судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя принял решение об оглашении показаний свидетелей Н.Р.В. и С.В.Л., данных ими в ходе дознания,
не приведя при этом каких-либо оснований и мотивов принятого решения,
а затем и привел показания указанных лиц в приговоре в качестве доказательств вины осужденного.

Таким образом, оглашение показаний свидетелей со стороны обвинения, данных ими в ходе предварительного расследования, при отсутствии в материалах уголовного дела сведений о надлежащем извещении свидетелей о судебном заседании, на которое им надлежит явиться,
не соответствует условиям судебного разбирательства, установленным
ст. 240, ст. 244 УПК РФ и требованиям ст. 281 УПК РФ.

Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, при этом оно может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить, исключив из него ссылку на показания свидетелей Н.Р.В. (т. 1 л.д. 66-69),
С.В.Л. (т. 1 л.д. 70-73), как на доказательства вины Апасейкина Д.А. в совершении преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на объяснения Апасейкина Д.А. от 3 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 28), как доказательства вины осужденного в совершении преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат какого-либо объяснения Апасейкина Д.А. от 3 декабря 2022 года, то есть до даты совершения преступления.

Следует отметить, что исключение из приговора указанных доказательств на правильность вывода суда о виновности Апасейкина Д.А.
в совершении преступления, за которое он осужден, не влияет, так как вина осужденного в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, совокупность которых достаточна для разрешения дела по существу.

В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл
от 24 марта 2023 года в отношении Апасейкина Д.А. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей Н.Р.В. (т. 1 л.д. 66-69), С.В.Л. (т. 1 л.д. 70-73), объяснения Апасейкина Д.А. от 3 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 28), как на доказательства вины
Апасейкина Д.А. в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Кибардина В.Н., апелляционную жалобу адвоката Крайнова С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано
в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ,
в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Ю.И. Демин