Решение по делу № 2-481/2024 от 22.02.2024

<данные изъяты>

Дело № 2-481/2024

УИД 29RS0021-01-2024-000516-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     17 апреля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Мамошиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Важениной Е. С. к Капитула А. Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,

установил:

Важенина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Капитула А.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного оскорблением. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № в Плесецком районном суде <адрес>, во время перерыва в судебном заседании Капитула А.Б. публично, при свидетелях, оскорбила её, сказав «посмотри на себя в зеркало», назвав семью истца «семейкой алкоголиков». Указывает, что высказывания Капитула А.Б., сделанные ею в адрес истца во время перерыва в судебном заседании, записаны на аудиозапись её предстоятелем Кузнецовым А.И. Указывает, что в результате действий ответчика нарушено её конституционное право на доброе имя, унижена честь и достоинство, нарушены её личные неимущественные права и причинены нравственные страдания. На основании ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Важенина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддерживает по доводам искового заявления.

Ответчик Капитула А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без её участия. Указала, что допустила высказывания в адрес Важениной Е.С. сгоряча, в ответ на её пост в социальной сети «ВКонтакте». Полагает, что Важенина Е.С. обратилась в суд из мести.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Капитула А.Б., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца Важенину Е.С., допросив свидетеля Кузнецова А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), честь и достоинство (доброе имя), это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Плесецком районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело № (№) по исковому заявлению Капитула А. Б. к Важениной Е. С., Кабановой Е. В. о защите чести, достоинства, признании информации не соответствующей действительности, взыскании компенсации морального вреда.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) следует, что Важениной Е.С. в социальной сети «ВКонтакте» был размещен пост о предполагаемых фактах мошенничества со стороны Капитула А.Б., что повлекло причинение последней нравственных страданий.

Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), удовлетворено исковое заявление Капитула А.Б. к Важениной Е.С., Кабановой Е.В. Сведения, распространение Важениной Е.С. и Кабановой Е.В. о Капитула А.Б. в социальной сети «ВКонтакте» в группе «<адрес> и <адрес>» признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Капитула А.Б. С Важениной Е.С. и Кабановой Е.В. в пользу Капитула А.Б. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Из искового заявления Важениной Е.С. и пояснений в судебном заседании следует, что во время перерыва в судебном заседании при рассмотрении дела № (№) Капитула А.Б. публично, в присутствии представителя Важениной Е.С. – Кузнецова А.И. и секретаря судебного заседания Елькиной И.Г., оскорбила Важенину Е.С., назвав семью истца «семейкой алкоголиков».

При этом представителем Важениной Е.С. – Кузнецовым А.И. производилась аудиозапись на мобильный телефон, фрагмент которой представлен в материалах дела на CD-диске, и был воспроизведён в судебном заседании.

Кузнецов А.И., допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства высказываний Капитула А.Б. в перерыве судебного заседания, указанные истцом в обоснование исковых требований, а также факт ведения им аудиозаписи в судебном заседании и в перерыве

В опровержение высказываний Капитула А.Б., истцом представлена справка, выданная ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» о том, что Важенина Е.С. на диспансерном учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью к указанным специалистам не обращалась.

По запросу суда ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» предоставлена аналогичная информация.

По информации ОМВД России «Плесецкий» Важенина Е.С., к административной ответственности не привлекалась.

Согласно ответу Плесецкого территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоб и заявлений в отношении Важениной Е.С. не поступало.

С учетом изложенного, факт оскорбления Важениной Е.С. со стороны Капитула А.Б., путем распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений, повлекших унижение чести и достоинства истца подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате виновных, противоправных действий ответчика Капитула А.Б., которые ей не оспариваются, Важениной Е.С. были причинены нравственные страдания, что предполагает наличие морального вреда.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования Важениной Е.С. к Капиталу А.Б. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с Капитула А.Б. в пользу Важениной Е.С. необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Капитула А.Б. в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Важениной Е. С. к Капитула А. Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного оскорблением – удовлетворить частично.

Взыскать с Капитула А. Б. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Важениной Е. С. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Важениной Е. С. к Капитула А. Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын    

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 года.