Решение по делу № 33-4716/2024 от 02.05.2024

Судья Титова А.Н. Дело № 33-4716/2024

№ 2-3176/2023

64RS0043-01-2023-003373-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Колемасовой В.С.,

при помощнике судьи Айтикеновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отрада» к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», Шелесту О.Н., обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Отрада» на решение Волжского районного суда города Саратова от 21.12.2023 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Отрада» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Отрада» Габибовой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» Алакина С.О. и общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» Вахтина А.А., объяснения Кляева И.С., представлявшего интересы Шелеста О.Н., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Отрада» обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», Шелеста О.Н., общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» материальный ущерб в размере 7 608 042 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что <дата> года на участке автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> с полуприцепом рефрижератором <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Отрада», под управлением водителя Шелеста О.Н., причинены механические повреждения. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение федеральным казенным учреждением «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» обязанностей по содержанию дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, а также превышение Шелестом О.Н. допустимой скорости движения, что повлекло к потере контроля за управлением транспортным средством и причинение истцу материального ущерба.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 21.12.2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Отрада» удовлетворены частично.

С Шелеста О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отрада» взыскан материальный ущерб в размере 62 759 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 082 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Шелесту О.Н. и в удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Отрада» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применен утративший силу с 01.09.2018 года ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, на пункт 3.1.4 которого имеется ссылка в решении суда. Полагает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Отрада» не было надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, так как в материалах дела отсутствуют отчет системы автоматизации судопроизводства о назначении судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети «Интернет», копии страниц официального сайта суда на бумажном носителе, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания.

Возражая против доводов жалобы, общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой», Шелест О.Н. просят оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указано, что данное ходатайство должно быть мотивированным и может подтверждаться доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у лица, участвующего в деле, компьютерной техники, сотовых телефонов, иных средств коммуникации, обеспечивающих доступ к сети «Интернет», и (или) отсутствии возможности использовать данную сеть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством.

Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, подтверждающие размещение судом указанных сведений, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела видно, что на первое и последующие судебные заседания общество с ограниченной ответственностью «Отрада» извещалось надлежащим образом, представляло письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

<дата> производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, после проведения судебной экспертизы и поступления <дата> дела в суд, назначено к судебному разбирательству на <дата> в 15 часов 30 минут.

<дата> в адрес истца суд направил извещение о месте и времени судебного заседания посредством электронного документа, кроме того представитель общества с ограниченной ответственностью «Отрада» был извещен о слушании дела <дата> телефонограммой.

<дата> от директора общества с ограниченной ответственностью «Отрада» ФИО9 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в целях ознакомления с заключением судебной экспертизы, извещении о новой дате судебного разбирательства по телефону и письменно, об отсутствии технической возможности получения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» суду не сообщалось.

При этом в ходатайстве представитель истца указала, что общество с ограниченной ответственностью «Отрада» извещено о том, что слушание по делу состоится <дата>, копия заключения судебной экспертизы получена <дата>.

Указанные обстоятельства представитель общества с ограниченной ответственностью «Отрада» Габибова А.Р. подтвердила и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Следует учитывать, что в силу положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан известить участников процесса о месте и времени слушания дела только при отложении судебного разбирательства.

<дата> в судебном заседании районный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела слушанием и объявил перерыв до <дата> до 10 часов 30 минут.

То обстоятельство, что к материалам дела не приобщены изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о том, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Согласно скриншоту с официального сайта Волжского районного суда города Саратова по настоящему гражданскому делу, приобщенному к материалам дела судебной коллегией на основании положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, информация об объявлении <дата> перерыва в судебном заседании на <дата> размещена на официальном сайте суда в тот же день - <дата>.

Общество с ограниченной ответственностью «Отрада» не указало объективных причин, препятствовавших самостоятельному и своевременному получению информации об объявлении перерыва в судебном заседании на <дата>.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца технической возможности получить информацию на сайте Волжского районного суда города Саратова в сети «Интернет», ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом были выполнены необходимые меры для надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью «Отрада» о судебном разбирательстве. Однако истец своими процессуальными правами не воспользовался, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

С учетом изложенного судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применении положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> в 22 часа 30 минут в пути следования по автодороге <данные изъяты> Шелест О.Н., управляя принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Отрада» автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом рефрижератором <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), допустил наезд на металлическое барьерное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству общества с ограниченной ответственностью «Отрада» причинены механические повреждения.

Согласно протоколу инструментального обследования от <дата> на участке автодороги с км 610 + м 0,500 по км 610 + м 0,750 имеются множественные повреждения покрытия проезжей части (длиной более 1 м, глубиной более 5 см, шириной более 30 см.), что не отвечает требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 505597-2017.

Автодорога <данные изъяты> находится в ведении федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства».

На основании государственного контракта № от <дата>, с учетом дополнительного соглашения № от <дата>, обязательства по выполнению работ по содержанию спорной автомобильной дороги возложены на общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой».

Из представленных истцом суду экспертных исследований общества с ограниченной ответственностью «Оценка и право» от <дата> №, № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом рефрижератором <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) составила без учета износа в общей сумме 7 608 042 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» № от <дата> во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, водитель вел автопоезд в составе автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> со сравнительно высокой скоростью 80-85 км/ч.

Во время движения, вероятнее всего, в результате действий или бездействия водителя автопоезда по воздействию на механизмы управления, в том числе, на рулевое колесо, автопоезд начал смещаться с правой полосы влево и произвел наезд на дорожное ограждение, которое было расположено слева от него.

В начале произошло скользящее контактирование с дорожным ограждением деталей и узлов, расположенных на передней части левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты>, от угла его облицовки переднего бампера и левого углового обтекателя до кожуха (защиты) глушителя, в том числе, левой боковой стороны переднего левого колеса, а также его левой боковины и левой плечевой зоны.

Разрушив дорожное ограждение, автопоезд выехал на левую сторону проезжей части, при этом возник занос, в результате которого автомобиль <данные изъяты> развернулся на угол, близкий к 180 градусам, а полуприцеп № – на угол 90 градусов.

После дорожно-транспортного происшествия на автомобиле не зафиксировано повреждений, которые могли образоваться в результате наезда на высокой скорости на дефект проезжей части.

Место дорожно-транспортного происшествия находилось в начале 611-го км автоподъезда к городу Саратову автодороги Р-22 между дорожными знаками 6.13 «Километровый знак», обозначающими 610 и 611 км, на участке, который мог находиться близко к пределам от 610 км + 150 м до 610 км + 176 м. В начале данного участка со стороны <адрес> на правой полосе проезжей части имелось повреждение, размеры которого (длина х ширина х глубина) не указаны.

Определить размеры данного повреждения, в том числе и по отношению к предельным размерам, установленным пунктом 5.2.4 ФИО15 50507-2017, при проведении экспертизы не представилось возможными.С учетом изложенного эксперт пришел к выводу об отсутствии достаточных технических оснований для вывода о том, что в месте дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения проезжей части, являющиеся дефектами, с размерами, превышающими предельные размеры, установленные пунктом 5.2.4 ФИО15 50507-2017, которые могли оказать существенное влияние на движение автопоезда.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в начале <данные изъяты> км автоподъезда к городу <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии <дата>, на дату дорожно-транспортного происшествия составит: без учета износа заменяемых деталей - 10 208 444 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 2 369 507 руб.; на дату исследования: без учета износа заменяемых деталей - 10 902 961 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 2 536 074 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных полуприцепом <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии <дата>, на дату дорожно-транспортного происшествия составит: без учета износа заменяемых деталей – 505 631 руб., с учетом износа заменяемых деталей — 400 269 руб.; на дату исследования: без учета износа заменяемых деталей - 530 191 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 417 661 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошло полное уничтожение транспортного средства <данные изъяты>

Стоимость годных остатков колесного транспортного средства <данные изъяты> на момент рассматриваемого происшествия могла составлять 1 048 141 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия полное уничтожение транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> не произошло.

Величина утраты товарной стоимости колесного транспортного средства <данные изъяты> не определяется в связи с превышением допустимого срока эксплуатации.

На момент дорожно-транспортного происшествия Шелест О.Н. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Отрада» водителем транспортного средства на основании трудового договора от <дата>.

<дата> определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> по Саратовской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шелеста О.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3, 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена в пределах среднего месячного заработка на Шелеста О.Н., как на работника общества с ограниченной ответственностью «Отрада», поскольку именно его действия как водителя автомобиля послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству общества с ограниченной ответственностью «Отрада» причинены механические повреждения, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» и наступившими для общества с ограниченной ответственностью «Отрада» неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 3).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Правилами статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие было совершено Шелестом О.Н., действовавшим по заданию работодателя, при исполнении трудовых обязанностей.

Данный ответчик к административной ответственности в связи с произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием не привлекался, что также подтверждено истребованными судом апелляционной инстанции сведениями Информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>.

Размер средней заработной платы, взысканной с Шелеста О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отрада», подтвержден, в том числе представленной суду апелляционной инстанции справкой работодателя ответчика. Шелестом О.Н. не оспаривается.

Как следует из заключения судебной экспертизы <данные изъяты>, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Шелества О.Н.; повреждения, которые могли образоваться в результате наезда на высокой скорости на дефект проезжей части в результате дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле истца не зафиксированы; достаточных технических оснований для вывода о том, что в месте дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения проезжей части, являющиеся дефектами с размерами, превышающими предельные размеры, установленные пунктом 5.2.4 ФИО15 50507-2017, которые могли оказать существенное влияние на движение автопоезда, не установлено.

Указанное заключение экспертов правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, сторонами не опровергнуты.

Эксперты ФИО12 и ФИО13, проводившие судебную экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, состояли в трудовых отношениях с экспертным учреждением на дату проведения исследования, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами, в том числе суду апелляционной инстанции, не заявлено.

Представленный в материалы дела протокол инструментального обследования от 12.08.2022 года участка спорной автодороги вышеуказанные выводы судебной экспертизы не опровергает, не содержит сведений о том, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям, установленным подпунктом 5.2.2 ФИО15 50507-2017.

Так, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся, сведения о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок автодороги, на место дорожно-транспортного происшествия, выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания автодороги отсутствуют.

Сам по себе факт наличия дефекта на дорожном полотне в виде выбоин и ям не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков – юридических лиц при отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) данных лиц и причиненным истцу ущербом.

Неправомерная ссылка суда в обжалуемом судебном акте на пункт 3.1.4 утратившего с <дата> силу ФИО15 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России от <дата> №, сама по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, отсутствие доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия (бездействие) федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» и общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой», несоответствие дорожного полотна требованиям безопасности дорожного движения на месте дорожно-транспортного происшествия, принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции о взыскании материального ущерба в пользу истца с его работника Шелеста О.Н., совершившего дорожно-транспортное происшествие, в пределах среднего месячного заработка последнего, следует признать законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 21.12.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрада» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.06.2024 года.

Председательствующий

Судьи: