Решение по делу № 2-26/2015 (2-808/2014;) от 16.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Артамоновой А.М.,

с участием представителя истца Макушевой О.В., действующей на основании доверенности от 10 декабря 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнучева Е.М. к Ильиных В.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Гнучев Е.М. обратился в суд с иском, указав, что 6 апреля 2014 г. между Гнучевым Е.М. и Ильиных В.Р. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 10 % ежемесячно. В подтверждении договора займа и его условий от заемщика предоставлена расписка, удостоверяющая передачу займодавцем <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора займа от 6 апреля 2014 г. срок погашения долга истек 6 июля 2014 г. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, в результате чего по состоянию на 16 декабря 2014 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. Письменное требование истца от 20 октября 2014 г. о добровольном исполнении Ильиных В.Р. обязательств по уплате долга осталось без удовлетворения. В связи, с чем истец просит взыскать с Ильиных В.Р. в пользу Гнучева Е.М. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Гнучев Е.М. не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца Макушева О.К. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Ильиных В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в части взыскания суммы основного долга, процентов, с размером неустойки за просроченный основной долг не согласен, просил снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333ГК РФ, полагая их чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Гнучева Е.М. и ответчика Ильиных В.Р.

Суд, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца Макушеву О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 6 апреля 2014 г. Гнучев Е.М. передал Ильиных В.Р. по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с выплатой процентов в размере 10 % ежемесячно от суммы займа, с периодичностью выплаты процентов ежемесячно до 4 числа каждого месяца, что подтверждается договором займа и распиской (л.д. №).

В соответствии с условиями договора займа от 6 апреля 2014 г. (п. 1.1) ответчик взял на себя обязательство вернуть указанную сумму долга в срок до 6 июля 2014 г.

Судом установлено, что ответчиком Ильиных В.Р. нарушены условия договора, обязательства ответчиком исполнены не были. Сумму долга в размере <данные изъяты> руб. истцу до настоящего времени ответчик не возвратил.

Кроме того, ответчик Ильиных В.Р. не исполнил свои обязательства по уплате процентов за пользование займом ежемесячно 10 % от суммы займа за период с 4 мая 2014 г. по 16 декабря 2014 г. Истцом произведен расчет суммы процентов, исходя из размера процентов и месяцев просрочки. В результате чего сумма процентов составила <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет процентов по договору займа проверен судом, не противоречит требованиям закона, математически правильный, ответчиком не оспаривается.

Договор займа соответствует положениям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается распиской сторон в письменной форме. Возможность подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика прямо следует из содержания ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. В требуемой для данного вида сделок форме сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа. Условия, предусмотренные ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены, сторонами не оспаривались.20 октября 2014 г. в адрес ответчика истцом было направлено письменное требование о погашении задолженности по договору займа и возврате денежных средств. Однако данное требование осталось также без удовлетворения.

Согласно материалам дела в адрес ответчика направлялось исковое заявление с приложенными документами, разъяснялись права, в том числе и право на подачу возражений против искового заявления, представление доказательств, направлялось извещения о слушании дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих доводы истца, и оплаты долга по договору займа от 6 апреля 2014 г. ответчиком Ильиных В.Р. в судебное заседание представлено не было, суд вправе обосновать свои выводы на доказательствах, представленных другой стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 6 апреля 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. и просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя их установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от 6 апреля 2014 г. в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Таким образом, сторонами был определен размер штрафной санкции за ненадлежащее исполнение договора займа; при этом право выбора штрафной санкции за неисполнение обязательства принадлежит займодавцу.

Размер пени, указанный в договоре займа, является одним из условий предоставления займа.

Судом установлено, что ответчик Ильиных В.Р. в срок, предусмотренный договором займа от 6 апреля 2014 г., сумму основного долга не вернул, с 4 мая 2014 г. по настоящее время платежи по процентам и неустойке не производил. Размер текущей задолженности по договору займа от 6 апреля 2014 г. по состоянию на 16 декабря 2014 г. составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга, т.е. до <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ильиных В.Р. в пользу Гнучева Е.М. подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гнучева Е.М. к Ильиных В.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиных В.Р. в пользу Гнучева Е.М. сумму долга по договору займа от 6 апреля 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2015 г.

Судья: