Решение по делу № 2-925/2015 от 18.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№ по иску Некрасова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА», Дементьеву ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасов Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «ОРАНТА», Дементьеву А.И. о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Дементьева А.И., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Некрасова Ю.С. застрахована ООО «Страховая Компания «ОРАНТА», в связи с чем, он обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении. Однако при обращении в ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» в выплате страхового возмещения ему было отказано. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании и Дементьева А.И. солидарно сумму страхового возмещения, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, с ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании истец Некрасов Ю.С. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» сумму страхового возмещения в размере 96 703 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 600 рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя в размере 50 151 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» – Александрова А.С., действующая на основании доверенности от 01.01.2015 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Дементьев А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление /л.д. 177/, об уважительности своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили и поэтому в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.10.2014 года напротив дома № 10 по Николаевскому проспекту в Южном Городе г. Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> МО 163, принадлежащего на праве собственности Некрасову Ю.С., и ТС марки <данные изъяты> РР 163, под управлением водителя Дементьева А.И., что подтверждается копией справки о ДТП /л.д. 14/.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2014 года водитель Дементьев А.И., управляя ТС марки <данные изъяты> 163, при совершении движения задним ходом допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> 163, чем нарушил п. 8.12 ПДД /л.д. 15/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0317222305 /л.д. 9, 149-151/, в связи с чем, Некрасов Ю.С. обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО /л.д. 143/.

31.10.2014 года автомобиль истца был осмотрен и специалистами ООО «АварКом Плюс» составлен расчет, согласно которому стоимость ремонта составила 60 552 рублей, а стоимость материального ущерба - 35 243 рублей /л.д. 151 – оборотная сторона, 152/.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано на том основании, что страховщик причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что вред был причинен при использовании иного ТС, чем указанного в полисе /л.д. 67/.

В дальнейшем истец вновь обратился к своему страховщику с заявлением от 20.11.2014 года о пересмотре страхового дела и выплате ему страхового возмещения /л.д. 68/, после чего страховщиком был дан ответ о повторном направлении запроса в страховую компанию виновника ДТП /л.д. 69/.

12.12.2014 года истец обратился в ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» с претензией /л.д. 70-71/, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине отсутствия оснований для начисления страховой выплаты, что подтверждается соответствующим ответом /л.д. 72/.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд полагает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Дементьева А.И. застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС 0666239571 от 18.08.2014 года.

Данный факт подтвержден представленной в суд копией данного полиса, согласно которому страхователем указан Дементьев ФИО9, транспортное средство указано - <данные изъяты>, срок действия полиса - с 18.08.2014 года по 17.11.2014 года /л.д. 155/.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено, оснований для освобождения страховщика от страхового возмещения суд не усматривает.

Для проведения оценки причиненного материального ущерба, Некрасов Ю.С. обратился в ООО «Волжская оценочная компания».

В соответствии с заключением № 260-К/11.14 от 05.12.2014 года, подготовленным специалистами ООО «Волжская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> 163, с учетом износа составляет 96 703 рублей /л.д. 19-63/.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение № 260-К/11.14 от 05.12.2014 года, подготовленное специалистами ООО «Волжская оценочная компания», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, в связи с чем, заявленные истцом уточненные требования в части взыскания суммы ущерба в размере 96 703 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В данном случае размер указанного штрафа составляет 48 351,50 рублей, что соответствует 50 % от суммы 96 703 рублей, и подлежит взысканию в пользу Некрасова Ю.С.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства путем выплаты суммы страхового возмещения /л.д. 16/.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 600 рублей, подтвержденные документально квитанцией от 05.12.2014 года и договором об оказании услуг по экспертизе ТС от 05.12.2014 года /л.д. 64,65/, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Некрасова Ю.С.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, в размере 3 101,09 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Некрасова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА», Дементьеву ФИО12 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Некрасова ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 96 703 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 600 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 48 351 рубль 50 копеек, а всего – 148 654 рублей 50 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в доход государства государственную пошлину в размере 3 101 рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2015 года.

Судья:                                              В.В. Нягу