Решение по делу № 2-425/2013 от 19.04.2013

PЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 31 мая 2013 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2013 по иску

Попова ФИО14, действующего по доверенности от 25.02.2013, в интересах Чеботаевой ФИО15 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ОАО «<данные изъяты>» грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО6 был смертельно травмирован проходящим железнодорожным составом брат ФИО2 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с отсутствием события преступления. Владельцем источника повышенной опасности (железнодорожного состава) является ОАО «<данные изъяты>», поэтому оно и должно нести ответственность за причиненный ФИО2 моральный вред.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ просит взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, так как она потеряла любимого брата ФИО17, утрата которого невосполнима. В результате гибели брата у его доверительницы произошел нервный стресс, она перенесла чувство страха и претерпела нервные страдания. Считает, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенным не является, поскольку никакие деньги не смогут возвратить брата. Эти страдания усиливаются также тем, что виновное лицо ОАО «<данные изъяты>» утаивают от нее документы, связанные с гибелью брата, несмотря на просьбы их передать.

Просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за нотариальные услуги - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что ее погибший брат проживал с сестрой ФИО10, от которой она и узнала о его смерти. Она потеряла любимого брата, помощника, испытала душевные страдания, много плакала, стала нервной и раздражительной. На момент гибели брата она не училась и не работала, сидела с ребенком. Как брат оказался на железнодорожных путях она не знает, он всегда ходил в сопровождении, надолго из дома не отлучался. До 18 лет брат жил у опекуна, она ездила к нему в гости, после стал жить у сестры ФИО10, она их навещала. Она с братом понимали друг друга. В <данные изъяты> за получением она не обращалась, обращался представитель. Как повлияло на ее страдания непредоставление <данные изъяты> документов по факту смерти брата, пояснить не смогла. Также пояснила, что подлинники документов она забыла дома.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что погиб родной брат его доверительницы, который помогал ей в ведении домашнего хозяйства, любил ее ребенка. После его смерти ФИО2 стала замкнутой, в душе ее траур. Утрату считает невосполнимой, с учетом перенесенных страданий просит взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также возместить понесенные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела. Указанные суммы просит взыскать с владельца источника повышенной опасности, а именно ОАО «<данные изъяты>», которые несут ответственность без вины. Никаких документов, касающихся данного случая ему не предоставили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что вины <данные изъяты> в произошедшей трагедии нет, погибший мог не слышать звуки приближающегося поезда, сигналов, подаваемых машинистом, но не мог не видеть, что включены яркие прожекторы. Полагает, что в действиях ФИО7 имела место быть грубая неосторожность, о чем указано в решении суда по аналогичному делу, что существенно уменьшает ответственность <данные изъяты> Также указала, что сумма, заявленная истцом чрезмерно завышена. Истец не смогла ничем подтвердить свои страдания, подтвердила лишь степень родства, доказательств совместного проживания с братом также не представлено. Истец жила с братом только 1 месяц, до этого не виделись. Полагает, что моральный вред не может складываться только из нравственных страданий, поскольку нравственные страдания невозможны без физических страданий, представила отзыв аналогичного содержания.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № по аналогичному иску ФИО10, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 20.121994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права <данные изъяты>

21.10.2011 г. в 13:34 на <адрес> грузовым поездом № был смертельно травмирован брат истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно акту судебно-медицинского исследования № ФИО7 получил: сочетанную травму головы, туловища, конечностей, сопровождающиеся кровоизлиянием в желудочке головного мозга, кровоизлиянием лоханки почек. Этиловый спирт в крови не обнаружен (л.д. 17).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, владельцем источника повышенной опасности (железнодорожного состава) является ОАО «Российские железные дороги».

В отношении работников ОАО «Российские железные дороги» ФИО6 и ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 263 ч. 2 УК РФ, по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава указанного преступления. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждается степень родства: погибший ФИО7 является родным братом ФИО2 согласно документов, имеющихся в личном деле опекаемого (л.д. 32, 38), а также копии свидетельства о рождении (л.д. 16, 18).

Этот факт в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО9, опекун ФИО7, и старшая сестра последнего ФИО10

Так, свидетель ФИО9 пояснила суду, что ФИО7 – глухонемой, находился у нее под опекой, после до ДД.ММ.ГГГГ г. проживал с ней. Семь лет ФИО7а. учился в специальной школе в <адрес>. В <адрес>, где она проживала с опекаемым его навещала сестра ФИО10 Когда его забрала ФИО10, то он прожил с ее семьей всего 5 месяцев, с ними также жила ФИО2 Какие отношении были у ФИО7 с сестрами, она не знает, но когда он (ФИО11) приезжал к ней, то на сестер не жаловался. Один ФИО7 ни когда не приезжал. ФИО2 очень переживала смерть брата, молчала. Также ей известно, что погибший помогал своим сестрам, работал.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что ФИО2 познакомилась с братом в ДД.ММ.ГГГГ г., когда она привезла его от опекуна в <адрес>, до этого они знали о существовании друг друга, но ни разу не виделись, были рады, что нашли друг друга. Брат больше общался с ней. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 уехала в <адрес>, брат приезжал к ней, помогал что-либо ремонтировать. Одного его не отпускали. После его смерти сестра скорбила и сильно переживала, переживает и в настоящее время, стала более замкнутой и молчаливой. Похороны осуществляли все вместе.

Из материалов гражданского дела № следует, что сестрой ФИО2 – ФИО10 заявлялись аналогичные требования с аналогичной мотивировкой исковых требований, которые удовлетворены судом частично.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституций Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь ст. 20 ч. 1 Конституции Российской Федерации - как основа человеческого существования. Жизнь и здоровье являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения - п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что погиб родной брат истца, потеря которого является невосполнимой утратой. В связи с потерей брата, который во всем помогал истцу, последняя испытала душевные страдания, много плакала, стала нервной, раздражительной и замкнутой, что подтвердили допрошенные свидетели. С погибшим истец общалась на протяжении месяца (ДД.ММ.ГГГГ г.), совместно проживая в <адрес> у сестры ФИО10 Таким образом, ФИО7, обретя брата, вскоре потеряла его.

В связи с чем, требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку нравственные страдания истца явились следствием потери ее брата ФИО7, смерть которого наступила в результате наезд грузового поезда.

С учетом того, что вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., и в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика.

Довод представителя ответчика, указывающий на то, что компенсация морального вреда не относится к обязательствам вследствие возмещения вреда, поскольку вина ответчика в случившемся отсутствует, машинист для остановки поезда и привлечения внимания пешехода выполнил все необходимые действия (подал сигналы большой громкости и световые сигналы), не может быть принят во внимание поскольку, в соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

В суде также установлено, что ФИО7 являлся инвалидом 3 группы, глухонемым. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО7 установлено наличие грубой неосторожности в том, что он двигался по железнодорожным путям, не замечая передвижения поезда.

С учетом данных обстоятельств, с учетом грубой неосторожности потерпевшего, бесконтрольности родственников, не обеспечивших его сопровождением, и отсутствием вины причинителя вреда, суд считает необходимым существенно уменьшить размер возмещения. Полный отказ в возмещении вреда не допускается, если вред причинен жизни или здоровью гражданина.

С учетом разумности и справедливости, с учетом перенесенных страданий, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Кроме того необходимо взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на ведение данного гражданского дела, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей, в том числе возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности на представителя 1 <данные изъяты> рублей).

Всего взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Г.А. Глухих