Решение по делу № 2-3357/2014 от 27.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самовича Г. Г.ча к ОАО «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самович Г.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и просит суд: признать прекращенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ Сберегательный Банк Российской Федерации и Самовичем Г. Г.чем. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и Струковым В.В. был заключен кредитный договор № №, по которому был выдан кредит в размере <данные изъяты> долларов США. Кредит предоставлен на строительство объекта недвижимости: строительство квартир № 81, 82, 83 по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Сбербанком был заключен Договор поручительства № № В начале 2014 года истцу стало известно, что между Сбербанком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения № к кредитному договору и к договору залога, согласно которым были внесены изменения в предмет кредитного договора и заменен состав объектов недвижимости переданных в залог. Стороны согласовали, что кредит предоставляется не на строительство квартир №№ 81, 82, 83, а на строительство квартир №№ 6, 38, 39. О подписании указанных дополнительных соглашений № к кредитному договору и к договору залога истец как поручитель, не был проинформирован ни Сбербанком, ни Заемщиком. Согласие на изменение цели кредитования и заключение дополнительного соглашения № к Кредитному договору не давал. Изменения в Договор поручительства в связи с заключением дополнительных соглашений не вносились. Поскольку внесенные в кредитный договор изменения затронули его существенные условия, изменение условия кредитного договора о цели кредитования повлекло неблагоприятные последствия для поручителя. Несогласованное с поручителем изменение цели кредитования привело к объективному повышению риска невыполнения обязательств, взятых на себя заемщиком перед кредитной организацией, а следовательно - к повышению риска поручителя. Данные обстоятельства истец как поручитель не мог учесть при заключении договора поручительства.

Истец с представителем по доверенности Кириловичевым А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Агафонова Ю.Г. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Вощенков Н.В. в судебное заседание явился, с иском согласен.

Третьи лица Струков В.В., Струкова Г.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГКРФ, 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст.322,323 ГК РФ, Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком России ОАО (ОАО «Сбербанк Росси» и гр. Струковым В.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Струкову В.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11 процентов годовых. Согласно п. 1.1. кредитного договора, кредит предоставлен на строительство объекта недвижимости: строительство квартир № 81,82,83 по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения указанных обязательств были заключены договоры поручительства, в т.ч. договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Самовичем Г.Г.

В соответствии с пп. 1.1., 1.2 договора, поручитель обязался отвечать за исполнение Струковым В.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в т.ч. суммой кредита, процентной ставкой, сроком предоставления кредита, порядком погашения и целевым назначением.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору и Договору залога имущественных прав № К от ДД.ММ.ГГГГ. заключенными ОАО «Сбербанк России» и Струковым В. В., был изменен объект недвижимости: квартиры №№ 81,82,83 по адресу: <адрес>,38,39 по этому же адресу.

В доводах своего искового заявления истец Самович Г.Г. указывает, что своего согласие на изменение целевого назначения выдачи денежных средств по кредитному договору не давал, о подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении номеров квартир осведомлен не был, его права и законные интересы как поручителя по кредитному договору были нарушены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиры по адресу: № 6,38,39 по адресу: <адрес> признано за Жилищным кооперативом «Строительно-сберегательная касса «Свой дом».

По мнению истца, изменение номеров приобретаемых квартир напрямую повлияло на возможность исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, повлекло за собой изменение состава обеспечения по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, исходя из смысла указанной правовой нормы, изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, как-то: увеличение суммы основного долга кредитного договора, изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования, т.е. те неблагоприятные изменения основного обязательства, которые могут поставить поручителя в ухудшающее положении. Между тем, прекращение поручительства в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего законом не предусмотрено.

Самович Г.Г. при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства выразил свое согласие отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора № 5964, в.т.ч.: за погашение основного долга, уплату процентов, и других платежей, предусмотренных договором, возмещение судебных иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору. Сумма основного долга, размер процента за пользование кредита, неустойки, сроки возврата кредита истцу были известны на момент заключения договора и изменены соглашением сторон не были, т.е. объем ответственности Самовича Г.Г. как поручителя перед банком изменен не был.

Целевое назначение кредита: строительство квартир, изменение номеров квартир в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ при этом не является изменением целевого назначения предоставления денежных средств кредитором, которое могло бы повлиять на объем ответственности поручительства по смыслу действующего законодательства. То обстоятельство, что построенные квартиры не перешли в собственность заемщика по кредитному договору само по себе не ухудшает каким-либо образом положение истца как поручителя, а прекращение действия залога не может служить основанием для прекращения поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения договора поручительства не имеется, основания для удовлетворения иска Самовича Г.Г. к ОАО «Сбербанк России» отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Самовича Г. Г.ча к ОАО «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2014