Решение по делу № 2-2609/2017 от 09.08.2017

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Батлаевой Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Светланы Сергеевны к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева С.С. обращаясь в суд с иском к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», просит взыскать страховое возмещение в размере 357 050руб, компенсацию морального вреда в размере 10000руб, судебные расходы и судебный штраф.

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица Чистяков П.С., Варфоломеев А.С.

Истец Воробьева С.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании ее представитель по доверенности Ринчино Б.В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истца автомашина получила механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию, однако страховое возмещение не было выплачено. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по доверенности Домашевская О.А. возражала против удовлетворения исковых требований и суду пояснил, что отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не были получены в заявленном ДТП. Просит в иске отказать.

Третье лицо Чистяков П.С. просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее суду пояснил, что приобрел автомашину у Варфоломеева А.С. Вину в ДТП признал.

Третье лицо Варфоломеев А.С. в суд не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Из представленного суду административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мин на км. автодороги ... автомашина госномер под управлением Чистякова П.С. совершила наезд на автомашину госномер рус под управлением Гаськовой Ю.С., которая выехав на полосу встречного движения столкнулась с автомашиной госномер рус под управлением В.

В связи с чем, истцу Воробьева С.С., собственнику автомашины госномер ..., причинен материальный ущерб.

В ходе административного производства и при рассмотрении настоящего дела Чистяков П.С. виновность в данном ДТП не оспаривал.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель Чистяков П.С. был привлечен к административной ответственности по КоАП РФ – за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

ДД.ММ.ГГГГ истец Воробьева С.С. обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования следов и повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия со ссылкой на экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию, которая осталась без удовлетворения.

Из пояснений третьего лица Чистякова П.С. следует, что он приобрел у Варфоломеева А.С. автомашину госномер , произвел расчет и ему была передана автомашина. Не успел зарегистрировать машину в ГИБДД, а также оформить полис ОСАГО. Управлял автомашиной по полису ОСАГО, оформленному еще Варфаломеевым.

Таким образом, собственником транспортного средства госномер в момент ДТП являлся Чистяков П.С.

Не представление третьими лицами договора купли-продажи и отсутствие регистрации в ГИБДД автомашины на Чистякова не означают иное, поскольку право собственности у последнего возникло с момента передачи вещи.

Так, в силу положений ст. ст. 218, 223, 454 Гражданского кодекса РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца. ( п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

В данном случае гражданская ответственность нового собственника автомашины госномер Чистякова П.С. не застрахована, что лишает истца право на страховое возмещение за счет ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», застраховавшего ответственность Варфоломеева А.С..

Кроме того, довод страховой компании о том, что механизм образования следов и повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам подтвержден представленным актом экспертного заключения АНО «Единый экспертно-правовой центр» ... от 14 июля 2017года.

Судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза в ООО «Забайкальского бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Забайкальского бюро судебной экспертизы» ....3 от 20 октября 2017года следует, что механизм образования повреждений автомобиля , государ­ственный регистрационный знак , не соответствует обстоятельствам ДТП от 28.04.2017г. по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Так, эксперт пришел к данному выводу в виду следующего:

- следы на деталях , государственный регистрационный знак , и , государственный регистрационный знак , являются динамическими и характерны для скользящего столкновения, тогда как, согласно схеме ДТП, столкновение заявлено блокирующее,

- при блокирующем эксцентричном столкновении происходит разворот ТС со смещением центров тяжести, тогда как, согласно схеме ДТП, расположение ТС после столкновения соответствует направлению движения в момент столкновения, что воз­можно при небольших скоростях движения ТС перед столкновением,

- у автомобилей произошло срабатывание подушек безопас­ности, что возможно при средних и сильных лобовых столкновениях и маловероятно при эксцентричных столкновениях.

Доказательств иного стороной истца не представлено.

Не принимается довод представителя истца на вероятностный и взаимоисключающий вывод экспертного заключения, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд находит предъявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, отсутствуют оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Светланы Сергеевны к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховых выплат оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева