Решение по делу № 2-20/2023 (2-296/2022;) от 13.12.2022

    Дело № 2-20/2023, Э2-20/2023

46RS0027-01-2022-000338-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        «30» мая 2023 года                                                             пос. Черемисиново

                                            Черемисиновского района

                                                                                                                              Курской области

        Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Залозных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Извековой Е.И.,

с участием истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Терехова И.А., Тереховой Н.И., Зябревой Н.А., Зябрева А.Е., Борзенковой И.М., Герейханова С.А., Росляковой Г.И., Писарева Н.Д., Калугина Ю.В., Астаповой Н.А., Бышевой Г.А., Митяшевой Т.Н., Лобкова С.Н., их представителя – Бышкиной Н.В.,

ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Агутиной Т.И., Гринева Н.В., Лыкова С.В., Писарева И.А., Сергеева И.Н., их представителя – Колесниковой Н.Г.,

представителя третьих лиц ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», ООО «АВАНГАРД-АГРО-Орел» - Головина Р.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Ивана Анатольевича, Тереховой Надежды Ивановны, Зябревой Надежды Александровны, Зябрева Александра Евгеньевича, Борзенковой Ирины Михайловны, Герейханова Султанахмеда Абдусемедовича, Писарева Николая Дмитриевича, Росляковой Галины Ивановны, Рослякова Юрия Петровича, Калугина Юрия Валентиновича, Астаповой Натальи Александровны, Бышевой Галины Александровны, Митяшовой Татьяны Николаевны, Росляковой Галины Николаевны, Лобкова Сергея Николаевича к Агутиной Татьяне Ивановне, Гриневу Николаю Владимировичу, Лыкову Сергею Валентиновичу, Писареву Игорю Александровичу, Сергееву Игорю Николаевичу о признании необоснованными возражений относительно проекта межевания земельного участка и признании согласованным проекта межевания земельного участка, по встречному иску Агутиной Татьяны Ивановны, Гринева Николая Владимировича, Лыкова Сергея Валентиновича, Писарева Игоря Александровича, Сергеева Игоря Николаевича к Терехову Ивану Анатольевичу, Тереховой Надежде Ивановне, Зябревой Надежде Александровне, Зябреву Александру Евгеньевичу, Борзенковой Ирине Михайловне, Герейханову Султанахмеду Абдусемедовичу, Писареву Николаю Дмитриевичу, Росляковой Галине Ивановне, Рослякову Юрию Петровичу, Калугину Юрию Валентиновичу, Астаповой Наталье Александровне, Бышевой Галине Александровне, Митяшовой Татьяне Николаевне, Росляковой Галине Николаевне, Лобкову Сергею Николаевичу о признании необоснованными возражений относительно проекта межевания земельного участка и признании согласованным проекта межевания земельного участка,

        УСТАНОВИЛ:

                Терехов И.А., Терехова Н.И., Зябрева Н.А., Зябрев А.Е., Борзенкова И.М., Герейханов С.А., Писарева Н.Д., Рослякова Г.И., Росляков Ю.П., Калугин Ю.В., Астапова Н.А., Бышева Г.А., Митяшова Т.Н., Рослякова Г.Н., Лобков С.Н. (далее по тексту решения – истцы по первоначальному иску) обратились в суд с иском к Агутиной Т.И., Гриневу Н.В., Лыкову С.В., Писареву И.А., Сергееву И.Н. (далее по тексту решения – ответчики по первоначальному иску), в котором, уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просят: признать необоснованными возражения ответчиков относительно проекта межевания земельного участка, подготовленного 19 октября 2022 года кадастровым инженером Ивановым В.Д.; признать согласованным указанный проект межевания земельного участка.

                В обоснование требований истцами по первоначальному иску указано, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>. 15 декабря 2021 года на общем собрании собственников долей на указанный земельный участок они голосовали против заключения договора аренды с ООО «АВАНГАРД-АГРО-Орел». 20 октября 2022 года в газете «Курская правда» было опубликовано извещение о необходимости согласования подготовленного кадастровым инженером Ивановым В.Д. проекта межевания земельного участка, площадью 105,23 га, планируемого к выделению в счет принадлежащих им (истцам) земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 46:27:130000:9. На данное объявление от ответчиков поступили возражения, в обоснование которых последние указывают на то, что местоположение выделяемого ими (истцами) земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, выделяемого ответчиками на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Здеревым В.В.; ими (истцами) выделяется только пашня, тогда как оставшимся участникам долевой собственности в исходном земельном участке останутся сенокосы, не угодья и овраги; образование земельного участка приводит к чересполосице, вклиниванию и вкрапливанию вновь образуемого земельного участка в исходный земельный участок. С такими возражениями истцы по первоначальному иску не согласны, ссылаясь на то, что ими выделяется участок, площадью 105,23 га, а ответчиками участок, площадью 30,95 га, который также состоит только из пашни, а, кроме того, указывают на то, что проект межевания ответчиков подготовлен кадастровым инженером позже; образованный земельный участок, согласно проекту межевания кадастрового инженера Иванова В.Д., имеет ровные границы, к нему обеспечен доступ с земель общего пользования, установление сервитута не требуется, изломанность границ исходного земельного участка отсутствует, нарушение же технологии обработки исходного земельного участка не относится ни к размеру выделяемого земельного участка, ни к его местоположению.

                Агутина Т.И., Гринев Н.В., Лыков С.В., Писарев И.А., Сергеев И.Н. (далее по тексту решения – истцы по встречному иску) обратились в суд со встречным иском к Терехову И.А., Тереховой Н.И., Зябревой Н.А., Зябреву А.Е., Борзенкову И.М., Герейханову С.А., Писаревой Н.Д., Росляковой Г.И., Рослякову Ю.П., Калугину Ю.В., Астаповой Н.А., Бышевой Г.А., Митяшовой Т.Н., Росляковой Г.Н., Лобкову С.Н. (далее по тексту решения – ответчики по встречному иску), заявив требования: о признании необоснованными возражений ответчиков по встречному иску относительно проекта межевания земельного участка, подготовленного 25 октября 2022 года кадастровым инженером Здеревым В.В.; о признании согласованным указанного проекта межевания земельного участка.

                Свои требования мотивировали истцы по встречному иску тем, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>. Ими принято решение о выделе земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, в связи с чем, кадастровым инженером по их заданию подготовлен проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 30,95 га, и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская правда» было опубликовано извещение о согласовании размера и местоположения границ образуемых земельных участков, на которое от участников долевой собственности (ответчиков по встречному иску) поступили возражения, где последние заявили о том, что проект межевания кадастрового инженера ФИО41 приводит к чересполосице, вклиниванию и вкрапливанию в выделяемые земельный участок, проект которого подготовлен кадастровым инженером ФИО3, что, как указывают истцы по встречному иску не соответствует действительности, так как образуемый на основании проекта межевания кадастрового инженера ФИО41 земельный участок имеет ровные границы, вкрапливаний, вклиниваний не имеет, доступа к иным частям земельного участка с кадастровым номером 46:27:130000:9, либо к соседним земельным участкам не затрудняет и не лишает остальных участников долевой собственности беспрепятственно пользоваться оставшимся земельным участком, не нарушает их прав и не препятствует рациональному использованию земель.

                Определениями суда от 10 января, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «АВАНГАРД-АГРО-Орел», кадастровый инженер ФИО5 В.Д., ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск».

                В ходе судебного разбирательства в обоснование своих требований и возражений каждая сторона указывала на то, что она определила местоположение и размер, заявленных к выделу в счет земельных долей земельных участков в соответствии со свидетельствами о праве собственности на земельные доли, с соблюдением процедуры выдела земельных долей, предусмотренной законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения, и согласно требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков. По мнению каждой стороны, возражения на соответствующий проект межевания являются необоснованными и направлены на воспрепятствование выдела земельных долей каждой стороной, постановки на кадастровый учет выделяемого земельного участка и регистрации права собственности на него.

                В судебном заседании истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску, их представитель ФИО35 первоначальные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать, обосновав свою позицию также следующими основными доводами:

                - юридическое значение по рассматриваемому делу имеет дата публикации извещения о согласовании проекта межевания земельного участка. Поскольку стороной по первоначальному иску такое извещение опубликовано ранее стороны по встречному иску, в силу норм ст.11.5 ЗК РФ, у истцов по первоначальному иску с даты публикации извещения возникло право собственности на образованный земельный участок, и возражения истцов по встречному иску на такой выдел должны расцениваться как злоупотребление правом;

                - доказательств того, что выдел земельных участков истцов по первоначальному иску приводит к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице не представлено;

                - запрета на выдел земельной доли только из пашни действующее законодательство не содержит.     Выдел земельного участка, состоящего из одного вида земель сельскохозяйственного назначения (пашни), к нерациональному использованию земель не приводит, нерациональное использование земель является следствием неиспользования земель.

                Истцы по встречному иску, ответчики по первоначальному иску, их представитель Колесникова Н.Г. встречные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, обосновав свою позицию также следующими основными доводами:

                - временная разница между публикацией сторонами по делу извещений о согласовании проектов межевания земельных участков незначительна и связана с техническими вопросами, в связи с чем, не дает стороне по первоначальному иску какие-либо преимущества;

                - в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что выдел истцами по первоначальному иску, ответчиками по встречному иску земельного участка приводит к чересполосице, что также следует из объяснений кадастрового инженера Иванова В.Д., подготовившего стороне истца по первоначальному иску новый проект межевания, в котором часть участков, указанных в проекте межевания от 19 октября 2022 года и поставленных на кадастровый учет другими лицами, исключена из нового проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Ивановым В.Д.;

                - выдел истцами по первоначальному иску, ответчиками по встречному иску земельного участка, состоящего только из пашни, при котором (таком выделе) земельных участков с данным видом сельскохозяйственных угодий не остается, не соответствует требованиям п.5 ст.11.9 ЗК РФ и нарушает права других собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. При выделе же истцами по встречному иску земельного участка в счет земельных долей свободная площадь пахотных земель останется.

                В судебном заседании представитель третьих лиц ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», ООО «АВАНГАРД-АГРО-Орел» - Головин Р.В. полагал требования истцов по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы истцов по встречному иску касательно их требований и возражений на первоначальный иск, ссылаясь, в том числе, на то, что земельный участок, планируемый к выделу по проекту межевания от 19 октября 2022 года, истцы по первоначальному иску не смогут поставить на кадастровый учет ввиду того, что право собственности на его часть уже зарегистрировано за иными лицами; выделение стороной по первоначальному иску земельного участка, состоящего только из пашни, приведет к нарушению прав других участников долевой собственности (собственников земельных долей), которые не будут иметь возможность сдавать в аренду земельные участки для посева, так как такие оставшиеся земельные участки пригодны для животноводства.

                Иные участники процесса (истцы Рослякова Г.Н., Росляков Ю.П., третьи лица – кадастровые инженеры Иванов В.Д., Здерев В.В., представители третьих лиц – Управления Росреестра по Курской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Росляковой Г.Н., Рослякова Ю.П., представителей Управления Росреестра по Курской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области в материалы дела предоставлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

                Руководствуюсь ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

                Выслушав объяснения сторон, их представителей по первоначальному и по встречному искам, представителя третьих лиц, исследовав материалах дела в их совокупности, оценив предоставленные и собранные доказательства с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

                  В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

                Общие правила и условия образования земельных участков определены ст.11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

                Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ст.11.5 ЗК РФ).

                Пунктом 3 ст.11.5 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту решения – Федеральный закон №101-ФЗ).

                Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст.13 Федерального закона №101-ФЗ.

                На основании пунктов 1, 2 ст.13 Федерального закона №101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных ЗК РФ и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 ст.13 Федерального закона №101-ФЗ.

                Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4 ст.13 Федерального закона №101-ФЗ).

                В силу п.5 ст.13 Федерального закона №101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

                В пункте 6 ст.13 Федерального закона №101-ФЗ указано, что размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 настоящего Федерального закона.

                Таким образом, предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

                Согласно пунктам 1, 2 ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

                В соответствии с п.9 ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ (п.10 ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ). В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (п.12 ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ).

                На основании пунктов 13, 14 ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

                Таким образом, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка могут быть поданы лицом, имеющим право на земельную долю в исходном земельном участке; являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом указанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

                Пунктом 15 ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ предусмотрено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

                Материалами дела подтверждается, что между сторонами возник такой спор, суть которого состоит в разногласиях по поводу местоположения планируемых к выделению каждой стороной в счет земельных долей земельных участков: каждая сторона намерена выделить земельный участок в счет принадлежащих ей долей по местоположению, указанному в проектах межевания другой стороны, то есть местоположение выделяемого одной стороной земельного участка совпадает (накладывается) с местоположением земельного участка, выделяемого другой стороной, что влечет нарушение прав всех сторон по делу. Помимо того, как следует из анализа возражений сторон на проекты межевания, выделение земельных участков в другом месте в исходном земельном участке, но с иным видом сельскохозяйственных угодий (не пашни, а сенокосы и пастбища) ни одну сторону не устраивает, поскольку оставшиеся земельные участки имеют худшие качественные характеристики по сравнению со спорным участком, планируемым к выделению (остаются непригодные для посева пастбищные и сенокосные угодья, а не пахотные земельные участки).

                Судом установлено, что истцы и ответчики как по первоначальному, так и по встречному искам являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> (единое землепользование) по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера: 24 ноября 2006 года, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное, площадь 2847400 кв.м. Право собственности сторон на земельные доли, которые стороны выделяют согласно оспариваемым проектам межевания (по 1/260 у истцов по первоначальному иску, кроме Росляковой Г.И., Писарев Н.Д., у которых по 2/260; по 1/260 у истцов по встречному иску), в названном исходном земельном участке подтверждено Выписками из ЕГРН. Сведений о том, что земельные доли сторон на момент рассмотрения дела изменились, материалы дела не содержат. Спора о размере выделяемых земельных участков в счет земельных долей сторонами по делу не заявлено.

                11 января 2022 года между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:27:130000:9 и ООО «АВАНГАРД-АГРО-Орел» заключен договор аренды земельного участка сроком на пять лет. Истцы по первоначальному и встречному искам голосовали против заключения названного договора аренды (в протокол общего собрания участников долевой собственности от 15 декабря 2021 года внесены записи о лицах (в частности, сторонах по делу), как о голосовавших против заключения договора аренды земельного участка с ООО «АВАНГАРД-АГРО-Орел»). 26 января 2022 года между ООО «АВАНГАРД-АГРО-Орел» и ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» заключен договор субаренды указанного земельного участка.

                По смыслу п.5 ст.14 Федерального закона №101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

                Таким образом, в рассматриваемом случае (поскольку истцы по первоначальному и встречному искам голосовали против заключения договора аренды) отсутствует необходимость получения согласия арендатора на выдел сторонами земельных участков в счет принадлежащих им долей.

                С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стороны (как истцы по первоначальному иску, так и истцы по встречному иску) в равной степени наделены правом и могут иметь намерения произвести выдел принадлежащих им земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес> (единое землепользование) по адресу: <адрес>

                С целью реализации права на выдел земельных участков в счет земельных долей из исходного земельного участка (кадастровый №), для подготовки проекта межевания земельного участка каждая сторона обратилась к кадастровому инженеру: истцы по первоначальному иску – к кадастровому инженеру Иванову В.Д. (договор №32/2022-Ю от 19 октября 2022 года, заказчиком выступил Росляков Ю.П.), истцы по встречному иску – к кадастровому инженеру Здереву В.В. (договор №33 от 18 октября 2022 года, заказчиком выступил ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск).

                В рамках процедуры выдела земельных участков в счет земельных долей:

                19 октября 2022 года кадастровым инженером Ивановым В.Д. изготовлен проект межевания земельного участка, в соответствии с которым в счет принадлежащих истцам по первоначальному иску долей выделяется многоконтурный земельный участок (количество контуров – 4) с условным обозначением номеров контура образуемого земельного участка :9:ЗУ1(1), :9:ЗУ1(2), :9:ЗУ1(3), :9:ЗУ1(4), площадью 105,23 га. В основу разработки проекта межевания положено решение от 1 октября 2022 года собственников земельных долей выделить в натуре земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей (1/260 (1/17) доля составляет 6,19 га, 2/260 (2/17) доля составляет 12,38 га). Такой проект межевания земельного участка утвержден собственниками земельных долей 21 ноября 2023 года;

                25 октября 2022 года кадастровым инженером Здеревым В.В. изготовлен проект межевания земельного участка, в соответствии с которым в счет принадлежащих истцам по встречному иску выделяется простой земельный участок с условным обозначением :9:ЗУ1, площадью 30,95 га. В основу разработки проекта межевания положено решение от 17 октября 2022 года собственников земельных долей выделить в натуре земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей (1/260 (1/5) доля составляет 6,19 га). Такой проект межевания земельного участка утвержден собственниками земельных долей 30 ноября 2023 года.

                Указанные проекты межевания подтверждают размеры, границы и местоположение выделяемых земельных участков.

                Согласование рассматриваемых проектов межевания каждой стороной проводилось посредством опубликования извещения о согласовании проекта межевания территории в газете «Курская правда» от 20 октября 2022 года - истца по встречному иску, от 27 октября 2022 года - истцами по встречному иску, в которых (извещениях) заинтересованным лицам было предложено ознакомиться с проектами межевания земельных участков и представить обоснованные возражения относительно размера и местоположения их границ.

                Содержание извещений соответствует требованиям п.8 ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ.

                В установленный законом тридцатидневный срок со дня опубликования извещений в адрес кадастровых инженеров, органа регистрации прав от каждой стороны по делу поступили возражения на соответствующие проекты межевания, в которых заявлено о несогласии с местоположением границ выделяемых земельных участков.

                Конституцией РФ провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17). Все равны перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (ч.1, ч.2 ст.19). Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.1, ч.2 ст.36).

                Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п.1 ст.10 ГК РФ).

                Пунктом 2 ст.15 ЗК РФ провозглашено право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность гражданами и юридическими лицами.

                Федеральное законодательство и законодательство Курской области не содержит запрета на осуществление процедуры выдела земельных участков лицами, интересы которых затрагивает сообщение о согласовании проекта межевания тех же земельных участков других лиц, которыми процедура выдела земельного участка не завершена. Для окончания процедуры выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения, о которой идет речь в ст.11.5 ЗК РФ, предусмотрено специальное положение (пункты 10-14 ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ): в частности, для завершения выдела необходимо, чтобы истек исчисляемый с момента публикации извещения тридцатидневный срок, предоставленный законом другим участникам долевой собственности для ознакомления с проектом межевания и реализации ими права на подачу обоснованных возражений относительно выдела земельного участка согласно подготовленному проекту межевания. Данной нормой законодатель предусмотрел возможность реализации защиты прав других сособственников до окончания процедуры выдела земельного участка другими сособственниками.

                Иное - вопреки направленности правового регулирования в контексте развивающихся отношений собственности в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения – означало бы ограничение гарантированных статьями 34 и 36 Конституции РФ прав лиц, которые претендуют на выдел (либо начали, но не завершили процедуру выдела) земельных участков в счет своих земельных долей, и, в нарушение ст.19 (части 1 и 2), Конституции РФ ставило бы таких лиц в неравное положение с собственниками тех земельных долей, которые опубликовали извещение о согласовании проекта межевания земельного участка ранее, но установленную законом процедуру выдела не завершили.

                В связи с изложенным, довод истцов по первоначальному иску о том, что, у них, инициировавших вопрос о выделе спорного земельного участка ранее истцов по встречному иску (которые опубликовали извещение о согласовании на неделю позже), именно с даты публикации извещения возникло право собственности на образованный земельный участок, в связи с чем, требования стороны истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а возражения на такой выдел должны расцениваться как злоупотребление правом, суд признает несостоятельным, так как само по себе данное обстоятельство (публикация извещения ранее без истечения предусмотренного законом срока для предоставления возражений) не свидетельствует о приоритете той или иной стороны на выдел конкретного земельного участка.

                Также судом отклоняется довод представителя истцов по встречному иску о, якобы, злоупотреблении истцами по встречному иску правом подачи возражений, поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что истцы по встречному иску действовали исключительно с целью причинить истцам по первоначальному иску вред (умышленно препятствует реализации законного права на выдел) не представлено, в связи с чем, оснований для констатации злоупотребления своими правами применительно к ст.10 ГК РФ не имеется.

                Разрешая спор, суд исходит из того, что у истцов как первоначальному, так и по встречному искам имеется право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка ими соблюдена, размеры выделяемых земельных участков соответствуют площади соответствующей доли права собственности лиц в правоустанавливающих документах.

                В свою очередь, сами по себе указанные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о соблюдении норм законодательства при осуществлении выдела по рассматриваемым проектам межевания.

                Исходя из предмета спора, проверяя законность и обоснованность возражений каждой стороны относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей, суд также учитывает, что бремя доказывания обоснованности поданных возражений лежит на лице, подавшем возражения (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

                Содержание возражений истцов по первоначальному иску и истцов по встречному иску, которые (возражения) фактически идентичны друг другу, сводится к следующему:

                1) местоположение границ выделяемого одной стороной земельного участка частично совпадает с местоположением границ земельного участка, выделяемого другой стороной;

                2) предложенные кадастровыми инженерами варианты выдела приводят к чересполосице, вклиниванию и вкрапливанию;

                3) выделяемый каждой стороной земельный участок состоит из пашни и не включает в состав иные виды сельхозугодий, которые (иные виды угодий) не подходят для выращивания сельскохозяйственных культур, что приводит к тому, что лица, чьи земельные доли не будут иметь в своем составе пашни, не смогут самостоятельно использовать свои земельные доли, состоящие из пастбищ и сенокосов, распорядившись ими путем передачи в аренду.

                Именно указанные доводы возражений, а не иные (не заявленные в возражениях), подлежат рассмотрению по заявленному спору при оценке судом обоснованности или необоснованности оспариваемых возражений.

                Федеральным законом №101-ФЗ критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованным или необоснованным, не установлены.

                Обоснованность первого довода возражений, непосредственно касающегося местоположения выделяемых земельных участков (преимущественного и первоочередного права на выдел которых, как установлено судом выше, нет ни у одной стороны по делу):

                во-первых, не оспаривалась ни истцами по первоначальному иску, ни истцами по встречному иску. В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств;

                во-вторых, установлена судом при сопоставлении проектных планов межевания;

                в-третьих, подтверждается выводами заключений от 17 февраля, 5 апреля 2023 года кадастрового инженера Здерева В.В. (заключения предоставлены стороной истца по встречному иску; сведения, изложенных в заключениях не опровергнуты в установленном законом порядке стороной истца по первоначальному иску), которым указано, что при сравнительном анализе проектных планов межевания очевидно, что местоположение границ образуемого контура :9:ЗУ1 (3), площадью 519680 кв.м. в составе образуемого многоконтурного земельного участка :9:ЗУ1 (проект межевания подготовлен кадастровым инженером Ивановым В.Д.) полностью совпадает с местоположением границ образуемого земельного участка :96ЗУ1, площадью 309500 кв.м., сформированного в результате подготовки проекта межевания кадастровым инженером Здеревым В.В.; величина наложения (пересечения границ) образуемых земельных участков в процентном соотношении составляет 100%.

                К второму доводу возражений истцов по первоначальному иску, истцов по встречному иску подлежат применению нормы ст.11.9 ЗК РФ, устанавливающие требования к образуемым и измененным земельным участкам. В силу п.6 названной статьи ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

                В возражениях сторон речь идет о чересполосице, вклинивании и вкрапливании, указание на которые истцами по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела не поддержано, а истцами по встречному иску в суде поддержано возражение в части чересполосицы планируемого к выделению стороной истца по первоначальному иску земельного участка.

                Обозрев и сопоставив проектные планы земельных участков, выделяемых каждой стороной по делу, суд приходит к выводу о том, что вкрапливания, вклинивания, чересполосицы планируемых к выделению каждой стороной земельных участков относительно друг друга не имеется При анализе и оценке первого довода возражений установлено наложение образуемых сторонами земельных участков.

                Вместе с тем, суд, принимая решение по заявленному спору, считает необходимым учесть, что заявленные к выделению и образованию земельные участки в контурах :9ЗУ1(1), :9:ЗУ1(2) согласно проектному плану, имеющемуся в проекте межевания от 19 октября 2022 года, в настоящее время поставлены на кадастровый учет иными лицами (не из числа истцов по встречному и первоначальному иску), что подтверждается:

                - Выписками из ЕГРН, изменений в сведения которого (реестра), несмотря на решение от 3 мая 2023 года государственного регистратора об устранения реестровой ошибки, не внесены по состоянию на 29 мая 2023 года;

                - объяснениями кадастрового инженера Ивановым В.М., указавшим в суде, что, в связи с постановкой другими лицами на кадастровый учет части планируемых к выделению истцами по первоначальному иску земельных участков, им по заданию стороны истца по первоначальному иску 13 февраля 2023 года подготовлен новый проект межевания для образования земельных участков (копия которого предоставлена в материалы гражданского дела) без учета к выделу земельный участков в контурах :9ЗУ1(1), :9:ЗУ1(2), указанных в проекте межевания от 19 октября 2022 года.

                Признавая обоснованным третий довод возражений относительно проектов межевания земельных участков, суд исходит из следующего.

                Действующим законодательством РФ действительно не установлена обязанность для выделяющихся сособственников образовывать земельный участок сельскохозяйственного назначения из земель различных видов (пашни, сенокосы, пастбища) в процентном соотношении, но данное обстоятельство следует рассматривать как правовое основание для образования земельного участка из одного вида сельскохозяйственных угодий в отсутствие доказательств того, что такой вариант выдела земельных участков приведет к нарушению прав других участников долевой собственности.

                В силу п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

                Пункт 1 ст.79 ЗК РФ устанавливает, что сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями, - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

                В соответствии с пп.1 п.3 ст.1 Федерального закона №101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

                Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 января 2009 года №1-П, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. С тем, чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка (п.4.1).

                Соотношение понятий «земельная доля» и «доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения определено в п.1 ст.15 Федерального закона №101-ФЗ, в соответствии с которым земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

                Поскольку права на земельные доли возникали при приватизации именно сельскохозяйственных угодий, на что указывает ст.15 Федерального закона №101-ФЗ, для правильного рассмотрения дела по существу, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, необходимо учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение, в связи с чем, при доказанности возникновения или угрозы возникновения нарушения прав сособственников земельного участка необходимо учитывать соотношения видов сельскохозяйственный угодий при образовании земельных участков, поскольку выделение только пашни (в результате чего пашни не останется или не останется в несоразмерном количестве) нарушает условия изначального распределения земельных паев и права других сособственников земли, которые, будучи наделенными равными правами, вынуждены будут пользоваться и в дальнейшем выделять свою долю из менее ценных сельхозугодий (кормовых угодий - сенокосов, пастбищ). Иное ставит участников земельных отношениях, в том числе и участников прав общей долевой собственности на землю, в неравное положение, позволяет допустить невозможность использования земли сельскохозяйственного назначения по ее прямому назначению.

                В пункте 6 Закона Курской области от 19 декабря 2011 года №104-ЗКО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Курской области» предусматривается, что если исходный (базовый) земельный участок состоит из различных видов сельскохозяйственных угодий (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями), расчет размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется по всем входящим в исходный (базовый) земельный участок видов сельскохозяйственных угодий (в Законе Курской области приводится формула).

                Из проектов межевания обеих сторон следует, что расчет выделяемых долей с учетом видов сельхозугодий кадастровыми инженерами не проводился (виды земель сельскохозяйственного назначения, их площадь при межевании не учитывались). Предложенные варианты выдела земельных долей проведены по желанию истцов по первоначальному иску, истцов по встречному иску, без учета соотношения видов сельскохозяйственных угодий исходного земельного участка и выдел осуществляется исключительно за счет пашни в одном и том же месте (что не оспаривалось сторонами), тогда как исходный земельный участок включает в себя пашни, сенокосы, пастбища (на запрос суда в материалы дела предоставлен и исследовался судом проект территориального землеустройства (перераспределения сельскохозяйственных угодий) 2006 года, в котором указано на необходимость четко дифференцировать земли по функционально-целевому назначению (пашни, сенокосы, пастбища и т.п.), опираясь на почвенное исследование), и при выделении земельных участков согласно проектам межевания пашни для других участников либо не остается (вариант выдела, предложенный кадастровым инженером Ивановым В.Д.), либо остается в несоразмерно малом количестве (вариант выдела, предложенный кадастровым инженером Здеревым В.В.).

                В заключении от 5 апреля 2023 года кадастрового инженера Здерева В.В. (заключение выполнено в результате проведенного исследования, в том числе проекта территориального землеустройства 2006 года) указано, что в результате выдела многоконтурного земельного участка, образуемого в соответствии с проектным планом в составе проекта межевания, изготовленного кадастровым инженером Ивановым В.Д., не остается свободных (не занятых) участков пашни. Пригодных для обработки в составе исходного земельного участка с кадастровым номером 46:27:130000:9, общей площадью 284,74 га, числится: пашни – 105 га, кормовых угодий – 180 га. При образовании земельных участков (выделе в счет земельных долей) из исходного земельного участка по проектным планам каждой стороны состав измененного земельного участка, в отношении видов сельскохозяйственных угодий, будет включать в себя:

                1) в случае образования границ выделяемого земельного участка, площадью 105,23 га, по проекту межевания кадастрового инженера Иванова В.Д.: пашни = 0 га, кормовых угодий (сенокосов, пастбищ) = 180 га;

                2) в случае образования границ выделяемого земельного участка, площадью 30,95 га, по проекту межевания кадастрового инженера Здерева В.В.: пашни = 74 га, кормовых угодий (сенокосов, пастбищ) = 180 га.

                Достаточных допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения кадастрового инженера, стороной истца по первоначальному иску не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не принимать данное заключение в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

                Таким образом, образуемые земельные участки выделяются только в пашнях, не учтена необходимость выделения иных сельхозугодий, таких как пастбищ, сенокосов (которые изначально, в частности, в 2006 году входили в каждую земельную долю) с учетом того, что при образовании согласно оспариваемым проектам межевания земельных участков будет иметь место: либо полное отсутствие пашни для стороны истцов по встречному иску, либо несоразмерная недостаточность пашни для стороны по первоначальному иску, в связи с чем, оставшийся после выдела исходный земельный участок по своему качеству не будет являться равноценным, у остальных дольщиков будет отсутствовать полностью или в части равная возможность выделения пашни в соразмерных площадях; выделение образуемых земельных участков приведет к ухудшению положения земельного участка с кадастровым номером 46:27:130000:9 (единое землепользование) в измененных границах, к нарушению баланса сельскохозяйственных угодий и прав сторон по делу, как участников общей долевой собственности исходного земельного участка (в частности, одной из сторон будет затруднительно или невозможно сдавать оставшиеся земли в аренду для посева, выращивания сельскохозяйственных культур), что противоречит положениям ч.3 ст.17 Конституции РФ, п.3 ст.1 ГК РФ.

                В связи с этим, касательно третьего довода возражений суд считает подлежащими применению пункт 1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

                 На основании подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положений, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

                Исходя из совокупности установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подлежащих применению к ним норм законодательства, суд считает, возражения каждой стороны содержат объективные и достоверные обоснования причин несогласия с местоположением границ земельных участков, выделяемых другой стороной в счет земельных долей, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для отказа истцам по первоначальному иску, истцам по встречному иску в удовлетворении заявленных требований.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Терехова Ивана Анатольевича, Тереховой Надежды Ивановны, Зябревой Надежды Александровны, Зябрева Александра Евгеньевича, Борзенковой Ирины Михайловны, Герейханова Султанахмеда Абдусемедовича, Писарева Николая Дмитриевича, Росляковой Галины Ивановны, Рослякова Юрия Петровича, Калугина Юрия Валентиновича, Астаповой Натальи Александровны, Бышевой Галины Александровны, Митяшовой Татьяны Николаевны, Росляковой Галины Николаевны, Лобкова Сергея Николаевича к Агутиной Татьяне Ивановне, Гриневу Николаю Владимировичу, Лыкову Сергею Валентиновичу, Писареву Игорю Александровичу, Сергееву Игорю Николаевичу о признании необоснованными возражений относительно проекта межевания земельного участка и признании согласованным проекта межевания земельного участка, подготовленного 19 октября 2022 года кадастровым инженером Ивановым Василием Дмитриевичем отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Агутиной Татьяны Ивановны, Гринева Николая Владимировича, Лыкова Сергея Валентиновича, Писарева Игоря Александровича, Сергеева Игоря Николаевича к Терехову Ивану Анатольевичу, Тереховой Надежде Ивановне, Зябревой Надежде Александровне, Зябреву Александру Евгеньевичу, Борзенковой Ирине Михайловне, Герейханову Султанахмеду Абдусемедовичу, Писареву Николаю Дмитриевичу, Росляковой Галине Ивановне, Рослякову Юрию Петровичу, Калугину Юрию Валентиновичу, Астаповой Наталье Александровне, Бышевой Галине Александровне, Митяшовой Татьяне Николаевне, Росляковой Галине Николаевне, Лобкову Сергею Николаевичу о признании необоснованными возражений относительно проекта межевания земельного участка и признании согласованным проекта межевания земельного участка, подготовленного 25 октября 2022 года кадастровым инженером Здеревым Валерием Валентиновичем отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                 /подпись/                           Е.Н. Залозных

Мотивированное решение суда составлено «6» июня 2023 года.

Копия верна

Судья                                Е.Н. Залозных

Секретарь                            Е.И. Извекова