Решение по делу № 33-15095/2016 от 26.07.2016

Судья Попова Е.В. дело № 33-15095/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2016 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фоминцевой Е.Н., Фоминцева А.А., Петуховой Е.В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- коммунальное хозяйство Ирбитского района» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов

на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истцов Фоминцева А.А., Петуховой Е.В.; объяснения представителя истца Фоминцевой Е.Н. - Стрельцовой Н.В.; объяснения представителя ответчика Кабановой И.Н.; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия:

установила:

Фоминцева Е.Н., Фоминцев А.В., Петухова Е.В. ( / / ) обратились с иском к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели их отца и супруга вследствие несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований указали, что ( / / ) в результате несчастного случая на производстве погиб ФВА, который работал по трудовому договору машинистом котельной № 12, участок «Килачёвское» и являлся мужем истца Фоминцевой Е.Н., отцом истцов Фоминцева А.В., Петуховой Е.В.

Из Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 30.11.2015 следует, что несчастный случай произошел в результате неудовлетворительной организации производства работ, при этом лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны директор и главный инженер ответчика. Смерть ФВА причинила истцам нравственные страдания, связанные с горем и болью утраты родного человека. Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере по 1 500000 рублей 00 копеек в пользу каждого, а также в пользу Фоминцева А.А. и Петуховой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей 00 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что прямой причинно-следственной связью между произошедшим несчастным случаем на производстве и наступившей смертью ФВА является алкогольное опьянение, которое подтверждается химическим исследованиями, проведенными при судебно-медицинском исследовании, нарушение работником инструкции по охране труда для машиниста котельной, инструкции по охране труда при работе с пилой и правил внутреннего трудового распорядка. Отсутствие спецодежды и стажировки при трехлетнем опыте работы, не считает причиной гибели работника при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда:

- в пользу Фоминцевой Е.Н. - 250000 рублей 00 копеек,

- в пользу Фоминцева А.В. и Петуховой Е.В. - по 150000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - по 300 рублей 00 копеек.

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением суда не согласились истцы, принесли на него апелляционную жалобу, в которой просили решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, полагая, что размер взысканной по решению суда первой инстанции компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных им гибелью на производстве близкого человека нравственных страданий, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истцы Фоминцев А.В., Петухова Е.В., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы;

- представитель истца Фоминцевой Е.Н. - Стрельцова Н.В., допущенная к участию в деле на основании письменного заявления истца, также поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы истца. Судебной коллегии представитель Стрельцова Н.В. дополнительно пояснила, что является также дочерью погибшего в результате несчастного случая на производстве Фоминцева В.А., решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.03.2016 в ее пользу с ответчика МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» была взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2016 (дело № 33-11021/2016) решение суда было изменено, размер компенсации морального вреда был увеличен до 180000 рублей 00 копеек,

- представитель ответчика Кабанова И.Н., возражавшая относительно доводов апелляционной жалобы истцов, поддержавшая доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, представленные в материалы дела;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гаврина Ю.В., полагавшая решение суда законным, обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцами требований с учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФВА состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал кочегаром котельной данного предприятия, расположенной в с. Килачевское Ирбитского района. ( / / ) при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого ФВА погиб в рабочее время на рабочем месте в связи со множественными травмами, полученными в результате воздействий тупых твердых предметов (давление бревнами и тому подобное).

В материалах гражданского дела имеется Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 30.11.2015, из которого следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай (раздел 9 Акта), явилась неудовлетворительная организация производственных работ, выразившаяся:

- в допуске к работе лиц, не прошедших в установленном порядке стажировку;

- в отсутствии технологической документации на производство работ по раскряжевке хлыстов и разделе долготья, формировании и разборке штабелей и пакетов круглых лесоматериалов, погрузочно-разгрузочных работ;

- в не обеспечении условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате смерти ФВА нарушено принадлежавшее истцам нематериальное благо - родственные и семейные отношения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в Акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ( / / ) в качестве причин несчастного случая указаны вышеназванные причины, относящиеся к не выполнению (не ненадлежащему выполнению) обязанностей работодателем.

Вместе с тем, в Акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ( / / ) (в разделе 8.3.) указано, что при судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФВА обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови - 1,50%, в моче - 1,74%. Факт распития алкогольных напитков погибшим и его напарником ТПВ на рабочем месте, в рабочее время (( / / ) с 21:00 часов), т.е. непосредственно до факта несчастного случая на производстве, подробно описан в разделе 8 Акта «Обстоятельства несчастного случая».

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истцов о том, что потеря близкого человека (отца, супруга) является невосполнимой утратой и взысканная с ответчика в пользу каждого из истцов сумма компенсации морального вреда объективно не может компенсировать нравственные и физические страдания истцов от такой утраты.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, суд первой инстанции, определяя подлежащий взысканию размер денежной компенсации морального вреда, обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и учитывал, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истцов судом первой инстанции обоснованно оценивался с учетом фактических обстоятельств, при которых им был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей каждого из истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, независимо от того, что указанные сведения содержатся не в разделе 9 Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 30.11.2015, именуемом «Причины несчастного случая», а в специальном разделе 8.3. «Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения», а также в разделе 8 Акта «Обстоятельства несчастного случая», суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», снизил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, относительно величины заявленного ко взысканию размера, с учетом установленного факта нахождения погибшего в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, в рабочее время, в помещении котельной, в период с 00:00 до 02:30 часов, при выполнении без напарника трудовых обязанностей по распиловке дров и топке котлов.

Вместе тем, судебная коллегия полагает, что определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень причиненных истцам нравственных страданий (с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истцов и других установленных судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий), степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем по основаниям ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов и взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат следующие суммы: в пользу Фоминцева А.В. и Петуховой Е.В. (детей погибшего) – по 180000 рублей 00 копеек в пользу каждого, в пользу Фоминцевой Е.Н. (вдовы погибшего) - 300000 рублей 00 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.05.2016 изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» в пользу Фоминцевой Е.Н., Фоминцева А.А., Петуховой Е.В.. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» компенсацию морального вреда в пользу: Фоминцева А.А. в размере 180000 рублей 00 копеек; Петуховой Е.В. в размере 180000 рублей 00 копеек; Фоминцевой Е.Н. 300000 рублей 00 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.