Решение от 21.01.2015 по делу № 2-38/2015 (2-886/2014;) от 11.11.2014

Дело № 2-38/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котовск                                 «21» января 2015 года

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С.,

при секретаре Будариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ФИО40» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО8, действующий в интересах истца ФИО2 по доверенности, указал в исковом заявлении, что ДАТА около АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №_________ под управлением ответчика ФИО1 и Фиат Добло с государственным регистрационным знаком №_________ принадлежащим истцу. Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). В результате вышеуказанное транспортное средство Фиат Добло получило механические повреждения.

В июле 2014 года истец обратился в закрытое акционерное общество «ФИО10» (ЗАО «ФИО9») с требованием о возмещении ему реального ущерба, причиненного ДТП.

ДАТА составлен акт осмотра его поврежденного автомобиля истца. Согласно выводам независимого эксперта ООО «ФИО11» с учётом повреждений, указанных в данном акте осмотра, стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства составляет 143541,50 руб. (с учётом износа).

Однако, в ДАТА на расчетный счет ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 89942,86 руб.

ДАТА истцом в страховую компанию направлена претензия с предложением о внесудебном урегулировании спора и просьбой перечислить недоплаченную сумму за восстановительный ремонт и расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в течение десяти дней со дня получения данной претензии. Между тем, страховой компанией предложение истца было проигнорировано, что расценено последним как отказ от компромиссного решения.

При таких обстоятельствах представитель истца просил взыскать с ЗАО «ФИО12» в пользу ФИО2:

- недополученную стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 30057,14 руб.;

- денежную сумму в размере 4500 рублей в возмещение расходов истца на проведение независимой оценочной экспертизы;

- неустойку согласно требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 2508 руб. за период просрочки с ДАТА по ДАТА г.;

- штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- денежную сумму в размере 7000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в размере 23541,50 руб. сверх стоимости страхового возмещения (120000 рублей) установленного положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг ФИО8 просил взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 10000 рублей.

После принятия искового заявления к производству суда, представителем истца было подано заявление об изменении исковых требований, в котором он просил взыскать с ЗАО «ФИО13» в пользу ФИО2 неустойку согласно требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 8448 руб. за период просрочки с ДАТА по ДАТА В остальной части исковые требования оставлены без изменения. Кроме того, ФИО8 просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца денежную сумму в размере 906,23 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, но обратился в суд с заявлением, в котором указал, что исковые требования поддерживает и просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования (с учётом их изменения) поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика, ЗАО «ФИО14», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ранее от представителя ЗАО «ФИО15» по доверенности ФИО5 поступил отзыв на иск, в котором указано, что ответчик не признает исковые требования ФИО2, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО ЗАО «ФИО16» в срок провело осмотр поврежденного транспортного средства и организовало независимую экспертизу, в соответствии с заключением которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства была перечислена на расчетный счет истца. Таким образом, ЗАО «ФИО17» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок. Кроме того, по мнению ответчика, отчёт о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, составлен с нарушениями норм оценки (завышены норма-часы; включены лишние ремонтные работы; завышена стоимость деталей). Следовательно, экспертное заключение не является достаточным и исчерпывающим доказательством, подтверждающим размер ущерба. Также в отзыве указано, что в данных правоотношениях Закон о защите прав потребителей не применяется, поэтому у истца не имеется оснований для предъявления штрафа. ЗАО «ФИО18» произвело страховую выплату истцу в соответствии с условиями договора страхования и на основании оценки, выполненной независимой экспертной организации ООО «ФИО19». Просрочка по выплате страхового возмещения отсутствовала. Вопрос о достаточности страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. При этом отмечено, что ответчику не было известно о том, что страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена без просрочки, то не имеется и оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки. Одновременно автор отзыва полагал, что имеются основания для применения при разрешении настоящего спора положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, в отзыве указано, что в действиях ЗАО «ФИО20» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданиях истца, тем самым не имеется оснований для компенсации морального вреда. Также ответчик находит явно завышенным размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ЗАО «ФИО21» и ФИО1 Суд счёл возможным разрешить спор по имеющимся в деле материалам в заочном порядке.

Учитывая позиции истца и его представителя, возражения ЗАО «ФИО22», изложенные в отзыве на иск, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (до исключения данного подпункта Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании п.п. 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 18 часов 10 минут около АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки ФИО23 с государственным регистрационным знаком №_________ под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки №_________ с государственным регистрационным знаком №_________ под управлением водителя ФИО1 Данное ДТП произошло вследствие нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю марки Фиат Добло причинены многочисленные механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА г.

Гражданская ответственность ФИО2, собственника транспортного средства Фиат Добло, застрахована в ЗАО «ФИО24» (страховой полис серии ССС №_________ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В июле 2014 года истец ФИО2 обратился с заявлением к страховщику о выплате ему страхового возмещения. ДАТА был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, и ООО «ФИО25» выполнило оценку размера ущерба, причиненного транспортному средству, которая составила 89942,86 руб. Указанная сумма была перечислена страховщиком на расчетный счет страхователя в августе 2014 года.

ФИО2, считая вышеназванную сумму не соответствующей фактическому ущербу, причиненному его автомобилю, и размеру расходов, необходимых для оплаты восстановительного ремонта, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «ФИО27».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО26» №_________ от ДАТА г., стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составила 135176 руб.; размер утраты товарной стоимости составил 8365,50 рублей, т.е. общая сумма причиненного ущерба составила 143541,50 руб.

Истец обратился в ЗАО «ФИО28» с претензией о перечислении ему недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 30057,14 руб. и денежной суммы в размере 4500 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы, проведенной экспертом ООО «ФИО29». Однако, данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «ФИО31» в отзыве на иск, представитель ответчика ЗАО «ФИО30» при этом не указал на сколько завышены норма-часы, какие ремонтные работы являются лишними, стоимость каких деталей является завышенной и на сколько. Тогда как суд нашёл, что данное заключение выполнено компетентным лицом с использованием необходимых методов исследования и не вызывает у суда сомнений. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение указанное экспертное заключение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд нашёл законными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика ЗАО «ФИО32» в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере:

120000 руб. - 89942,86 руб. = 30057,14 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таком положении дел, принимая во внимание, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания с данного ответчика в пользу истца суммы ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 23541,50 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 (утратившей силу с 01.09.2014 г.) Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд согласился с доводом представителя истца, что оставление претензии, поступившей страховщику ДАТА г., без удовлетворения следует расценивать как отказ выполнить свои обязанности, предусмотренные вышеуказанной нормой Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 8448 руб. за период с ДАТА по ДАТА (64 дня) с учётом ставки рефинансирования 8,25% и суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет размера неустойки не вызывает у суда сомнений.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу данной нормы требования представителя истца о взыскании с ЗАО «ФИО33» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 4500 рублей, уплаченной истцом за экспертное заключение ООО «ФИО34» по договору на экспертизу №_________ от ДАТА (Квитанция-Договор №_________ от ДАТА г.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На правоотношения между истцом и страховой компанией распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, в данном случае виновными действиями ответчика (необоснованное неисполнение в течение длительного периода своих обязательств по договору страхования) истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. С учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости суд пришёл к выводу, что данный вред должен быть компенсирован истцу, денежной суммой в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования истца о выплате ему оставшейся суммы страхового возмещения страховщиком не исполнены. Следовательно, с ЗАО «ФИО35» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 23002,57 руб., исходя из расчета: 30057 руб. + 8448 руб. + 4500 руб. + 3000 руб. = 46005,14 руб. х 50 % = 23002,57 руб.

Оснований для удовлетворения требований ЗАО «ФИО36» в отзыве на иск о применении положений ст. 333 ГК РФ не имеется, так как данные положения не распространяются в отношении неустойки, а сумму штрафа суд нашёл соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг №_________ от ДАТА с ФИО8 Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждается Квитанцией-Договором №_________ от ДАТА

С учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание характер спорных правоотношений, объема, и качества подготовленных представителем документов, а также время проведения собеседования и судебных заседаний, суд пришёл к выводу, что стоимость услуг представителя является завышенной, и в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по настоящему делу по оплате данных услуг денежную сумму в размере 7000 рублей – по 3500 рублей с каждого ответчика с учётом того, что исковые требования к обоим ответчикам полностью удовлетворены судом (в том числе и требование неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в части исковых требований к ЗАО «ФИО37» на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 8 п. 1 ст. 333.20 и п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ с данного ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – АДРЕС государственная пошлина в размере 1890,15 руб.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 907 рублей в возмещение судебных расходов последнего по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд с части исковых требований к данному ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23541 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 907 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░38» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30057 ░░░░░░ 14 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8448 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23002 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░39» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1890 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.01.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░