Решение по делу № 33-12434/2016 от 28.04.2016

Судья: Смольянинов А.В. дело № 33-12434/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Кротовой А. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2016 года по гражданскому делу по иску Кротовой А. Н. к ПАО «Росгосстрах», Кривому А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Кротовой А.Н.- Грачева Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кротова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кривому А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди Q5» г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением Кротовой А.Н., и автомобиля «ГАЗ 2217» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Кривого А.Ю. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП виновным в ДТП признан Кривой А.Ю., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>. 04.02.2015 г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 07.02.2015г. независимым экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлен расчет стоимости его восстановительного ремонта, ответчикам было направлено извещение о проведении осмотра автомобиля совместно с независимым экспертом. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 320 690 руб. Письмом от 04.03.2015г. ООО «Росгосстрах» отказалось выплачивать истцу страховое возмещение, ссылаясь, что не представлено транспортное средство для осмотра. 24.06.2015 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив отчет об оценке. Ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке в установленные законом сроки не произвел.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку исходя из положений ст. 13 ФЗ об ОСАГО за период с 17.04.2015г. по 18.11.2015г. в размере 28 512 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 4 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, взыскать с ответчика Кривого А.Ю. возмещение вреда в размере 200 690 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20 600 рублей, оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5 207 рублей.

Определением суда от 19.01.2016 г. произведена процессуальная замена ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Грачёв Д.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Кривого А.Ю. - Шинин А.В. в судебном заседании иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 2 070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кротовой А.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Также суд взыскал с Кривого А.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба 146 819 рублей 52 копейки, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 2 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 607 рублей.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки и штрафа, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчиками решение суда в установленном порядке не обжаловано.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.02.2015 г. на участке <данные изъяты> километра автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди Q5» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Кротовой А.Н. и автомобиля «ГАЗ 2217», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Кривого А.Ю.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям справки о ДТП виновным в ДТП признан Кривой А.Ю., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

04.02.2015 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

07.02.2015г. независимым экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. При этом, ответчикам было направлено извещение о проведении осмотра автомобиля совместно с независимым экспертом.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 320 690 руб.

Письмами от 04.03.2015г., 23.03.2015 г. ответчик уведомил истца о невозможности произвести выплату страхового возмещения без осмотра транспортного средства.

24.06.2015 г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, представив отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 266 819 рублей 52 копейки.

Разрешая уточненные исковые требования, руководствуясь положениями ст.15, п.1 ст. 929, ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, ст. 7, ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. 43,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, установив вину ответчика Кривого А.Ю. в произошедшем ДТП и причинении повреждений автомобилю истца, а также размер причиненного ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с Кривого А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 146 819 рублей 52 копейки, также распределив судебные расходы на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Кроме того, разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 рублей, суд пришел к выводу об отказе в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что истец злоупотребила своими правами, вследствие чего штраф, неустойка, финансовая санкция и компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежат.

Решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда истцом не обжаловано.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки и штрафа, поскольку указанные выводы являются ошибочными, не соответствуют положениям норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 г.).

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца была застрахована по страховому полису <данные изъяты> от 25.05.2014г.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений норм материального права в их системной взаимосвязи, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате в течение 30 дней со дня получения от страхователя заявления и необходимых документов.

Как следует из п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что потерпевшим страховщику представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Как усматривается из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отсутствуют основания считать, что истец злоупотребила своим правом (статьи 1 и 10 ГК РФ), учитывая, что ответчик был извещен о дате и месте осмотра транспортного средства (л.д.141,142), при этом не имеется достаточных и надлежащих доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Напротив, материалами дела подтверждается, что истец представила ответчику документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, ссылка ответчика о непредставлении автомобиля на осмотр не могла являться основанием к отказу в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Ответчиком в дело не представлены доказательства, что обязательства не исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа с постановлением по делу в отмененной части нового решения.

Поскольку судом установлено, что после обращения истца, предоставившей ответчику результаты независимой экспертизы, позволявшей достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, страховое возмещение страховщиком в установленный законом срок не было выплачено, то с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ исходя из заявленного в уточненном исковом заявлении периода.

Кроме того, как указано в п.п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, то с него подлежит взысканию штраф по смыслу положений п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки и штрафа (л.д.125,126), судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа до 15000 руб. и 30000 руб., соответственно.

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2016 года отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки и штрафа, постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования Кротовой А. Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кротовой А. Н. неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 30000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротовой А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: