Решение по делу № 33-1487/2019 от 20.02.2019

Судья ФИО6 Дело № 33-1487/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Жуковской С.В. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда от 06 декабря 2018 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Сыктывкару к Панюкову ..., Джишкариани ... о признании недействительным договора займа от 16.01.2018, заключенного между Панюковым ..., Джишкариани ..., признании недействительным договора залога от 16.01.2018, заключенного между Панюковым ..., Джишкариани ..., отказать.

Взыскать с Джишкариани ... в пользу Панюкова ... задолженность по договору займа от 16.01.2018 в размере 2 318 317 рублей 81 коп., из них: 2 200 000 рублей - основной долг, 118 317 рублей 81 коп. - проценты за пользование займом за период с 17.01.2018 по 16.06.2018.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество:

...

...

...

в счет погашения задолженности Джишкариани ... перед Панюковым ... по договору займа 16.01.2018, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены:

- ...

...

...

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителей ИФНС России по г. Сыктывкару Якоби И.Н., Кондрашовой А.В., представителя Панюкова А.В. - Махоткиной С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панюков А.В. обратился в суд с иском к Джишкариани М.В. о взыскании задолженности по договору займа от 16.01.2018 в размере 2 319 300 рублей, из них: 2 200 000 рублей - основной долг, 119 300 рублей - проценты за пользование займом за пять месяцев; об обращении взыскания на заложенное движимое имущество: ...

Обосновывая свои требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МИФНС России № 1 по Республике Коми, прокурор г. Сыктывкара.

ИФНС России по г. Сыктывкару была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В рамках этого дела ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась с иском к Панюкову А.В. и Джишкариани М.В. о признании недействительными договоры займа от 16.01.2018 и залога от 16.01.2018, заключенных между Панюковым А.В. и Джишкариани М.В.

В обоснование иска ИФНС России по г. Сыктывкару указала на наличие злоупотребления правом и мнимость сделок, на их направленность на предотвращение возможного обращения взыскания на транспортные средства в счет возмещения, причиненного Джишкариани М.В. ущерба Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Панюкова А.В. заявленные требования поддержала, иск ИФНС России по г. Сыктывкару не признала.

Представитель Джишкариани М.В. не возражала против удовлетворения иска Панюкова А.В., иск ИФНС России по г. Сыктывкару не признала.

Ранее в ходе рассмотрения дела представителем Джишкариани М.В. был признан иск Панюкова А.В., которое судом принято не было.

Представитель ИФНС России по г. Сыктывкару свой иск поддержала, возражала против удовлетворения иска Панюкова А.В.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

В представленном отзыве МИФНС России № 1 по Республике Коми поддержало доводы ИФНС России по г. Сыктывкару.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке

И постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Сыктывкару с решением суда не согласна и просит его отменить в части отказа в удовлетворении их требований о признании договора залога недействительным, указывая на наличие в действиях сторон, заключивших этот договор, злоупотребления правом.

МИФНС России № 1 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сыктывкару, поддержала изложенные в ней доводы о незаконности решения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что 16.05.2016 в отношении Джишкариани М.В., являвшегося участником и директором ... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ по факту не перечисления налоговым агентом ..." налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 30.11.2014 на общую сумму 13 424 728 рублей. В дальнейшем действия Джишкариани М.В. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Коми от 18.07.2016 производство по уголовному делу в отношении Джишкариани М.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанное постановление не обжаловано и не отменено.

В рамках уголовного дела гражданских исков не предъявлялось, мер процессуального принуждения в виде ареста в отношении спорных транспортных средств не применялось

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 по делу № А29-976/2016 завершено конкурсное производство в отношении ...", постановлено также исключить должника ..." из ЕГРЮЛ. Требования ФНС в лице ИФНС России по г. Сыктывкару в рамках дело о банкротстве в полном объеме удовлетворены не были.

13.04.2018 прокурор г. Сыктывкара обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Джишкариани М.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 13 424 738 рублей.

Вступившим в законную силу 30.08.2018 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-4200/2018 от 04.06.2018 с Джишкариани М.В. в доход бюджета Российской Федерации взыскано 18 553 432 рубля 26 коп. в счет возмещения ущерба. Также с Джишкариани М.В. была взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 60 000 рублей.

02.10.2018 постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России в Республике Коми в отношении Джишкариани М.В. во исполнение решения суда от 04.06.2018 были возбуждены исполнительные производства.

Указанные исполнительные производства на момент рассмотрения спора не окончены, доказательств погашения задолженности суду не представлено. Выводов об отсутствии у Джишкариани М.В. имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, судебным приставом-исполнителем к настоящему времени не сделано.

Кроме того, из материалов дела следует, что между Панюковым А.В. и Джишкариани М.В. 16.01.2018 был заключен договор займа, в соответствии с которым Панюков А.В. передал в заем Джишкариани М.В. денежные средства в размере 2 200 000 рублей под 13 % годовых, а Джишкариани М.В. обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.07.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора займа указанные денежные средства предоставлялись Панюковым А.В. путем их наличной передачи Джишкариани М.В. в момент подписания договора.

Согласно приходному кассовому ордеру № 2 от 16.01.2018 ИП Джишкариани М.В. принял в кассу от Панюкова А.В. наличные денежные средства в сумме 2 200 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 16.01.2018 между Панюковым А.В. и Джишкариани М.В. 16.01.2018 был заключен договор залога, в соответствии с которым Джишкариани М.В. предоставил Панюкову А.В в залог следующее движимое имущество: трактор ...

В предусмотренный договором срок Джишкариани М.В. долг Панюкову А.В. не вернул, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Установив приведенные обстоятельства, суд сделал вывод, что оснований для признания договоров займа и залога между Панюковым А.В. и Джишкариани М.В. недействительными в виду их мнимости не имеется, так как бесспорных доказательств этому ИФНС России по г. Сыктывкару не представила.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в силу п. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 указанного Кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в силу п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 указанного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под добросовестным поведением понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущественных прав с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания или зачета с такими имущественными правами встречных однородных требований.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Как правильно указал суд, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, представить доказательства наличия в действиях Панюкова А.В. и Джишкариани М.В. злоупотребления правом и мнимости сделок обязана ИФНС России по г. Сыктывкар.

Как правильно указал суд, таких доказательств суду не представлено.

Обосновывая свою позицию, ИФНС по г. Сыктывкару ссылалась на то, что данные договоры были заключены не 16.01.2018, а позднее в период после предъявления в суд иска к Джишкариани М.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поскольку при рассмотрении этого дела, в том числе и при решении вопроса о применении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия с тракторами и автотранспортом, Джишкариани М.В. на наличие договора залога не ссылался, и этот договор залога не был зарегистрирован. Денежные средства, полученные по договору займа, Джишкариани М.В. надлежащим образом как поступившие в кассу ИП Джишкариани М.В. не оформлены.

Судом проверены эти доводы Инспекции и обоснованно признаны несостоятельными.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 2 200 000 рублей, внесенные в кассу ИП Джишкариани М.В. в соответствии с кассовым ордером №2 от 16.01.2018, не были впоследствии инкассированы, не подтверждают мнимость договора займа. Как следует из представленной представителем Джишкариани М.В. кассовой книги, денежные средства в размере 2 200 000 рублей 16.01.2018 были выданы Джишкариани М.В. Остаток средств в кассе на конец дня составлял 0 рублей 00 копеек. Следовательно, на конец дня в кассе ИП Джишкариани М.В. отсутствовали денежные средства, которые могли быть подвергнуты инкассации.

Нарушений требований закона при заключении договора залога в отношении самоходных машин и транспортных средств не допущено.

Согласно положениям ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 1). Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п.3).

Пунктом 1 ст. 341 указанного Кодекса предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, указанным Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (ст. 358.15).

В отношении самоходной техники, к которой относятся спорные трактора, закон не содержит требований о государственной регистрации прав.

Правила регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденные Минсельхозпродом РФ 29.09.1995, в части регистрации залога тракторов в органах гостехнадзора, в силу п.4 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ применению не подлежат, поскольку они противоречат положениям Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона).

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Поскольку в данном споре Панюков А.В. просит обратить взыскание на заложенное имущество Джишкариани М.В., то отсутствие записи об учете не влияет на их отношения как залогодателя и залогодержателя.

Договор залога заключен 16.01.2018, т.е. до вынесения определения от 04.05.2018 о применении мер по обеспечению иска в рамках дела по иску о взыскании с Джишкариани М.В. ущерба, причиненного налоговым правонарушением, а доказательств наличия по состоянию на 16.01.2018 в отношении спорных транспортных средств каких-либо обеспечительных мер и/или ограничений, препятствовавших Джишкариани М.В. передавать их в залог в пользу третьих лиц, материалы дела не содержат.

Обязательство по выплате в доход бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 18 553 432 рубля 26 коп. в счет возмещения ущерба возникло у Джишкариани М.В., как гражданина, лишь 30.08.2018 (дата вступления в законную силу решения суда от 04.06.2018.

На момент заключения оспариваемых договоров займа и залога к Джишкариани М.В., как гражданину, требований об уплате указанной денежной суммы заявлено не было. Уголовное преследование в отношении него было прекращено 18.07.2016, то есть за два с половиной года до заключения оспариваемых сделок.

Размер доходов Панюкова А.В. позволял ему предоставить Джишкариани М.В. заём в сумму 2 200 000 рублей.

Так как каких-либо допустимых, достоверных и достаточных в совокупности доказательств того, что при заключении договоров займа и залога от 16.01.2018 Панюков А.В. и/или Джишкариани М.В. злоупотребили своими правами с целью предотвращения возможного обращения взыскания на спорные транспортные средства в счет исполнения обязательств Джишкариани М.В. перед бюджетом суде не представлено, суд правомерно расценил поведение Панюкова А.В. и Джишкариани М.В. по состоянию на 16.01.2018 в качестве ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции Джишкариани М.В. прекратил свой статус индивидуального предпринимателя, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания договоров займа и залога мнимыми.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на том, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, однако, судебная коллегия полагает, что оценка суда доказательств по делу соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Сыктывкару о незаконности решения Сыктывкарского городского суда от 06.12.2018 об отказе ИФНС России по г. Сыктывкару в удовлетворении требований к Панюкову А.В., Джишкариани М.В. о признании недействительным договора займа от 16.01.2018, заключенного между Панюковым А.В. и Джишкариани М.В., признании недействительным договора залога от 16.01.2018, заключенного между Панюковым А.В. и Джишкариани М.В., не имеется.

Руководствуясь ст.327,328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: