Решение по делу № 10-3/2016 от 13.09.2016

                                                                                                          Дело 10-3/16

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

21 сентября 2016 года                                                                             с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Ганжитовой Р.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю.,

подсудимой Кошелевой И.А.,

защитника - адвоката Батомункуевой А.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. г.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия Очировой Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в отношении Кошелевой ИА, <данные изъяты>, ранее не судимой,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ,

установил:

Подсудимая Кошелева И.А. обвиняется в том, что Приказом начальника МО МВД РФ «Хоринский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции ФИО5 назначен на должность полицейского (водителя) группы патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Хоринский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Еравнинского, Кижингинского и Хоринского муниципальных отделов), подчиненного МВД по РБ, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (Далее ФЗ «О полиции») ФИО5 является сотрудником полиции, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, и в соответствии со ст.ст. 2, 12 ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложены обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной начальником МО МВД РФ «Хоринский» подполковником полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Инструкцией), п. 6 раздела 2 ФИО5 имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступлений или административных правонарушений, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции. В соответствии с п. 10 раздела 2 Инструкции ФИО5 имеет право входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им земельные участки, на территорию и в помещения и осматривать их при наличии достаточных данных полагать, что там совершается или совершено преступление.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов полицейский (водитель) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Хоринский» сержант полиции ФИО5 совместно с полицейским (кинологом) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Хоринский» старшим сержантом полиции ФИО7 заступил на дежурство, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО5, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл в квартиру ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>2, по телефонному сообщению Кошелевой И.А. поступившему в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Хоринский» о том, что ФИО9 нанес ей побои. Находящаяся в вышеуказанной квартире Кошелева И.А. потребовала от ФИО5 покинуть квартиру ФИО8, опасаясь, что прибывшие сотрудники полиции препроводят Кошелева И.В. в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по ее сообщению. На высказывания Кошелевой И.А. ФИО5 попросил ее успокоиться.

В этот момент у пребывающей в состоянии алкогольного опьянения Кошелевой И.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 как к представителю власти, находящемуся при исполнении им своих должностных обязанностей, возник прямой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Хоринский» сержанта полиции ФИО5 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Кошелева И.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, что перед ней находится представитель власти, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде публичного унижения чести и достоинства представителя власти - полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Хоринский» сержанта полиции ФИО5, при исполнении им своих должностных обязанностей, и тем самым подрыва авторитета правоохранительных органов в глазах общественности и желая их наступления, около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, в присутствии Кошелева И.В., ФИО8, ФИО10 публично оскорбила ФИО5 грубой нецензурной бранью.

Постановлением мирового судьи <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кошелевой И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, считает, что постановление незаконно и подлежит отмене, так как обвиняемой Кошелевой И.А. не выполнены действия, позволяющие освободить ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Так, Кошелева не сообщила о совершенном ею преступлении добровольно. Правдивые и добросовестные показания Кошелевой о совершенном ею преступлении не являются действиями, способствовавшими раскрытию преступления. Действиями Кошелевой причинен ущерб не только чести и достоинству ФИО5 как гражданина, но и нарушены общественные отношения в сфере порядка управления, что затрагивает интересы государства и является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Просит отменить постановление, рассмотреть дело по существу, постановить обвинительный приговор.

В возражении на апелляционное представление Кошелева И.А. просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. поддержала апелляционное представление и просила его удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, в связи с допущенными нарушениями и вынести обвинительный приговор в отношении Кошелевой И.А.

Потерпевший ФИО5 согласен с апелляционным представлением, просит его удовлетворить.

Подсудимая Кошелева И.А. вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласна, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, так как она свою вину осознала, раскаялась в содеянном.

Защитник Батомункуева А.А. поддержала мнение своей подзащитной Кошелевой И.А., считает, что своими действиями Кошелева И.А. доказала свое раскаяние, перестала быть общественно опасной для общества.

    Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, нарушений не допущено.

Вместе с тем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение данным положениям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Принятое решение о прекращении уголовного преследования суд мотивировал тем, что Кошелевой И.А. совершено преступление небольшой тяжести, вину признала, добросовестно и последовательно давала показания относительно совершенного ею преступления, положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, перед потерпевшим ФИО5 извинилась, т.е. возместила причиненный ущерб.

Однако оснований освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, предусмотренных ст. 75 УК РФ суд не указал.

Вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии) и лицо вследствие выполнения перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ позитивных действий перестало быть общественно опасным. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что Кошелева И.А., после совершения преступления, имея реальную возможность явиться в правоохранительные органы с повинной, не сделала этого.

Кроме того, потерпевший ФИО5 возражает против прекращения уголовного дела в отношении Кошелевой И.А., пояснив, что она извинилась перед ним, случайно встретив его на улице. Каких-либо действий, направленных на действительно заглаживание причиненного вреда, не предпринимала. Таким образом, следует, что вред, причиненный преступлением, Кошелевой не заглажен.

При таких обстоятельствах условия деятельного раскаяния, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ в действиях Кошелевой И.А. отсутствовали, в связи с чем оснований для прекращения в отношении нее уголовного преследования, не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены приговора или иного решения суда первой инстанции является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимой Кошелевой И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Кошелевой И.А. суд квалифицирует по ст. 319УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, но оснований к этому не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимой, считает возможным назначить Кошелевой И.А. наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и ее семьи, в частности то, что в настоящее время Кошелева И.А. не имеет официального места работы, ее супруг не работает, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей; но учитывает, что она имеет возможность в дальнейшем трудоустроиться.

При этом суд признает смягчающие обстоятельства исключительными и считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, чем предусмотрено данной статьей УК РФ.

Оплату адвоката произвести за счет средств федерального бюджета, согласно ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

приговорил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошелевой ИА отменить.

Признать виновной Кошелеву ИА в совершении преступления. предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в сумме 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Меру пресечения в отношении Кошелевой И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Судья                                                                                        Дымпилова Э.В.