Решение по делу № 33-3405/2024 от 20.02.2024

УИД: 59RS0001-01-2023-003667-98

Судья – Хусаинова О.В.

(гр.д.№ 2-3626/2023)

Дело № 33–3405/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушевой Екатерины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Погорелову Михаилу Сергеевичу о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Погорелова Михаила Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.11.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Патрушевой Е.В. – Теплых Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Патрушева Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Погорелову М.С. (с учетом уточнения) о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар денежной суммы 159000 руб., убытков в размере 6000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 29.07.2023 по 22.09.2023 в размере 89040 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2023 истец приобрела у ответчика квадроцикл sharmax 200 cross, цена товара: 159 000 руб., стоимость услуги по сборке товара: 6 000 руб. Оплата цены товара и его сборки произведена истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации был выявлен неустранимый недостаток товара. 18.07.2023 истцом была направлена письменная претензия об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств. 01.08.2023 неисправный товар передан представителю продавца по акту приема-передачи, установленный законом срок удовлетворения требований покупателя истек 28.07.2023. Денежные средства возвращены истцу 22.09.2023, просрочка составила 56 дней (с 29.07.2023 по 22.09.2023), следовательно, размер неустойки равен 159 х 1 % х 56 дней = 89040 руб. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.11.2023 с индивидуального предпринимателя Погорелова М.С. в пользу Патрушевой Е.В. взыскана уплаченная за товар денежная сумма 159 000 руб., убытки в размере 6 000 руб., неустойка в размере 89 040 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. Решение в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы 159 000 руб., убытков в размере 6 000 руб. к принудительному исполнению не обращать. Взыскана с ИП Погорелова М.С. в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственная пошлина в размере 6 040 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Погорелов М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в части неустойки и штрафа. Считает, что суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал отказ от снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также надлежащим образом не оценил доказательства, предоставленные ответчиком и обосновывающие допустимость и необходимость снижения неустойки за просрочку сроков удовлетворения требования истца. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец Патрушева Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2023 между истцом и индивидуальным предпринимателем Погореловым М.С. был заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно которому истец приобрела квадроцикл sharmax 200 cross стоимостью 159 000 руб., услугу по сборке стоимостью 6000 руб., произвел оплату за товар и услугу, что подтверждается кассовым и товарными чеками (л.д. 7-10), ответчиком не оспаривается.

Во время запуска квадроцикла 27.05.2023 истцом была обнаружена сильная вибрация, самопроизвольное повышение оборотов, о чем истец немедленно сообщил продавцу. 17.07.2023 произведен осмотр товара представителем продавца, установлено наличие заявленного недостатка.

18.07.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 165000 руб. и товара (л.д. 11). 26.07.2023 ИП Погорелов М.С. предложил передать товар продавцу в целях проведения проверки качества (л.д. 12).

01.08.2023 неисправный товар был передан представителю продавца по акту приема-передачи (л.д. 15-16).

15.08.2023 на электронную почту истца ответчик направил проект соглашения о добровольном урегулировании спора, предусматривающего расторжение договора, возврат истцу уплаченных денежных сумм 165000 руб. и 6000 руб., отказ истца от иных требований к ответчику (л.д. 19), соглашение сторонами не достигнуто, 17.08.2023 истцом заявлен иск.

22.09.2023 денежные средства в размере уплаченной за товар денежной суммы в размере 159000 руб., а также стоимости услуги по сборке товара в размере 6000 руб., и 900 руб. - стоимость доставки товара по адресу покупателя, возвращены истцу ответчиком, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от 22.09.2023 (л.д. 36).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком истцу поставлен товар, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, наличие недостатков (дефектов) товара ответчиком не оспаривается, истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков в виде уплаченной за сборку товара денежной суммы, такое требование заявлено истцом, не исполнено ответчиком на дату предъявления иска, в связи с чем, требования истца, предъявленные к ИП Погорелову М.С. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Поскольку требования потребителя ответчиком в сроки исполнены не были, учитывая вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, при этом, суд нашел представленный истцом расчет неустойки верным и взыскал неустойку в размере 89040 рублей. При этом, разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ввиду того, что установлено нарушение стороной ответчика прав истца как потребителя судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, размер подлежащего взысканию штрафа судом первой инстанции снижен в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с суммами взысканных штрафных санкций являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7).

По смыслу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, с учетом длительности неисполнения своих обязательств со стороны ответчика, отсутствия в деле бесспорных доказательств наличия уважительных причин для неисполнения своих обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, тогда как обязанность доказать данные обстоятельства, в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагалась на ответчика.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, сниженный судом первой инстанции до 50000 руб. не подлежит дальнейшему снижению, поскольку, судом были учтены все имеющие значение обстоятельства при определении данной суммы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погорелова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2024.