Решение по делу № 11-87/2019 от 07.05.2019

Дело **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                                     г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Козловой Е. А.,

при секретаре                            Волченском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казутиной О. С. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о возвращении заявления об отмене судебного приказа от **** **,

УСТАНОВИЛ:

Казутина О. С. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** ** от **** о взыскании солидарно с должников Казутиной О. С., **** года рождения, уроженки ***, Янчуркиной Е. А., **** года рождения, проживающих по адресу: ***, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения **, расположенного по адресу: 117997, ***, почтовый адрес: 630007, ***, дата государственной регистрации ****, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 318 727 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 193 рубля 64 копейки, всего взыскать 321 920 рублей 86 копеек.

Мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** вынесено определение от **** о возвращении Казутиной О. С. заявления об отмене судебного приказа от **** по гражданскому делу **.

Не согласившись с указанным определением, Казутина О. С. подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, а также принять новое определение, в котором будет продлён срок для подачи возражения с целью отмены судебного приказа **. В обоснование жалобы указано, что только из определения мирового судьи заявителю стало известно о том, что именно после **** в десятидневный срок она могла подать возражения относительно судебного приказа, но этого она сделать не могла, так как с **** болела и **** обратилась в ГПК ** об открытии больничного листа. Таким образом, временная нетрудоспособность и наличие больничного листа являются законными основаниями о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Возвращая Казутиной О. С. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Казутиной О. С. пропущен срок для подачи возражений на указанный приказ.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 30. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу п. 31 указанного Постановления судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе (п. 32).

В силу п. 33 указанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 32).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела усматривается, что **** на основании заявления ПАО «Сбербанк России» мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, исполняющим обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников Казутиной О. С., Янчуркиной Е. А.,в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 318 727 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 193 рубля 64 копейки, всего взыскать 321 920 рублей 86 копеек. Копия данного судебного приказа была направлена по почте Казутиной О. С. по месту её регистрации: ***.

Факт регистрации должника по указанному адресу подтверждается копией паспорта, имеющейся в материалах дела, и не оспаривается самой Казутиной О. С. Указанный адрес также указан Казутиной О. С. в частной жалобе в качестве места жительства.

Согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах дела, судебная корреспонденция с копией судебного приказа возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» ****.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако не являлся за его получением, в связи с чем, судебная корреспонденция возвращена в суд без ее вручения адресату, за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной корреспонденции, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный приказ от **** был доставлен должнику, который по зависящим от него обстоятельствам с ним не ознакомился.

Таким образом, Казутиной О. С. пропущен установленный ст. 128 ГПК РФ срок представления возражения относительно исполнения судебного приказа от **** **, возражения поданы за пределами десятидневного срока со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Однако Казутиной О. С. вместе с заявлением об отмене судебного приказа не было подано заявления о восстановлении пропущенного срока представления возражения относительно исполнения судебного приказа от **** **, мировому судье не были представлены документы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска Казутиной О. С. установленного срока, в том числе листок нетрудоспособности.

Кроме того, Казутиной О. С. не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению его прав по обжалованию судебного приказа в установленный срок, объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный законом срок.

Так, исходя из представленного Казутиной О. С. листка нетрудоспособности следует, что она была нетрудоспособна с **** по ****, однако возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье от Казутиной О. С. только ****, за пределами 10-дневного срока с момента прекращения состояния её нетрудоспособности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность гражданского оборота.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 2 ч. 1 ГПК РФ в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй обоснованно применена аналогия закона и вынесено определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для принятия и удовлетворения заявления Казутиной О. С. об отмене судебного приказа, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о возвращении заявления об отмене судебного приказа от **** ** оставить без изменения, частную жалобу Казутиной О. С. – без удовлетворения.

Судья                                     Е. А. Козлова