Решение от 26.01.2016 по делу № 2-32/2016 (2-3002/2015;) от 27.08.2015

Дело № 2-32/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 26 января 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Новолокиной Е.К.,

с участием помощника прокурора Рыбаковой Ю.В.,

ответчика Сердюковой А.В.,

ответчика Плотниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркачёва А.В. к Сердюковой А.В., Сайдахметову М.Т. и Плотниковой (Каданиной) В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Деркачев А.В. обратился в суд и иском к риэлтерскому агентству «Городская Служба Недвижимости» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указывая, что ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности истцу, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел ею, поскольку в момент заключения договора купли-продажи квартиры Деркачев А.В. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими ввиду хронического психического заболевания (Т.1, л.д. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца Деркачева А.В. произведена замена ненадлежащего ответчика - риэлтерского агентства «Городская Служба Недвижимости» на надлежащих – Сердюкову А.В., Сайдахметова М.Т. и Каданину В.В. (Т.1, л.д. 107).

Решением Норильского городского суда от 17.04.2015 в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (Т.1, л.д. 168-172).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.08.2015 решение Норильского городского суда от 17.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Т.1, л.д. 204-207).

При новом рассмотрении дела в судебное заседание истец Деркачев А.В. не явился в связи с нахождением в КГБУЗ «ККПНД» по адресу: <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – лично под роспись (Т.2, л.д. 68, 69), подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т.2, л.д. 70).

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы (Т.2, л.д. 72) отказано определением суда, вынесенным в протокольной форме.

Ответчик Сердюкова А.В. в судебном заседании исковые требований не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она занималась риэлтерской деятельностью в агентстве недвижимости «Городская Служба Недвижимости». Осенью ДД.ММ.ГГГГ в агентство обратился Деркачев А.В. с просьбой о помощи в приватизации и отчуждении своей квартиры. Деркачев А.В. предоставил нотариально заверенные доверенности на приватизацию и продажу квартиры. У ответчика лично дееспособность истца никаких сомнений не вызывала. Квартира по доверенности была приватизирована и передана в собственность Деркачеву А.В. Согласно желанию Деркачева А.В., его квартира была продана. Договор купли-продажи квартиры носил реальный характер, договор был исполнен, цена квартиры полностью соответствовала рыночной с учетом района расположения объекта и его фактического состояния. Деркачевым А.В. по заявленному иску пропущен предусмотренный положениями ГК РФ срок исковой давности, в связи с чем Сердюкова А.В. просит применить последствия пропуска Деркачевым А.В. срока исковой давности, о чем также заявлено письменно (Т.1, л.д. 130).

Ответчик Плотникова (до заключения брака - Каданина) В.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что квартиру приобрела у Сайдахметова М.Т. в нормальном состоянии. Истцом пропущен предусмотренный положениями ГК РФ срок исковой давности, в связи с чем Плотникова (Каданина) В.В. просит применить последствия пропуска Деркачевым А.В. срока исковой давности, о чем также заявлено письменно (Т.2, л.д. 53).

Ответчик Сайдахметов М.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В ходе подготовки дела к рассмотрению Сайдахметов М.Т. иск не признал, просит применить последствия пропуска Деркачевым А.В. срока исковой давности (Т.2, л.д. 56).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующий в деле помощник прокурора Рыбакова Ю.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем имеются основания для применения последствий пропуска Деркачевым А.В. срока исковой давности. Данный срок не подлежит восстановлению, поскольку о нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, препятствий в обращении в суд у истца не было, о чем свидетельствуют обращения истца в прокуратуру по данному вопросу.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено следующее:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено в пользование истцу Деркачеву А.В. (Т.1, л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истец Деркачев А.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Сердюковой А.В. в целях приватизации указанного жилого помещения (Т.1, л.д. 34).

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Деркачевым А.В. и Управлением жилищного фонда Администрации города Норильска, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в личную собственность Деркачева А.В. (Т.1, л.д. 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Деркачева А.В. на спорное жилое помещение (Т.1, л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец Деркачев А.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Сердюковой А.В. в целях продажи спорного жилого помещения (Т.1, л.д. 45).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Деркачевым А.В., от имени которого действовала Сердюкова А.В., и Сайдахметовым М.Т., спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в личную собственность покупателя Сайдахметова М.Т. (Т.1, л.д. 48, 49).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Сайдахметова М.Т. на спорное жилое помещение (Т.1, л.д. 27).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сайдахметовым М.Т. и Каданиной В.В., спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в личную собственность покупателя Каданиной В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Каданиной В.В. на спорное жилое помещение (Т.1, л.д. 27).

Согласно материалам дела, пояснениям Деркачева А.В., ответу КГБУЗ ККПНД решение суда о признании Деркачева А.В. недееспособным не принималось.

В обоснование заявленного иска Деркачев А.В., ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, указывает, что в соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец болен <данные изъяты>, следовательно, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, в момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно постановлению Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Деркачев А.В. был освобожден от уголовной ответственности за предусмотренное <данные изъяты> УК РФ деяние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в состоянии невменяемости (Т.1, л.д. 91-92).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Деркачев А.В. болен <данные изъяты>, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки – ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 61-65).

Из материалов гражданского дела, пояснений истца Деркачева А.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах Деркачев А.В. самостоятельно обращался в органы прокуратуры, указывая на нарушения своих прав риэлтором при приватизации и продаже спорного жилого помещения, незаконность заключенного договора купли-продажи, в том числе, указывая на то, что в момент его заключения Деркачев А.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу невменяемости (Т.1, л.д. 154-158).

Из протокола судебного заседания Нижнеингашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения судебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 128, 129, 148) следует, что Деркачев А.В. узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ, когда получил паспорт с отметкой о снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

С указанным иском Деркачев А.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым конвертом (Т.1, л.д. 5), то есть по истечении года с момента, когда Деркачев А.В. узнал о том, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать правовые последствия заключенного договора.

При этом суд принимает во внимание, что срок в один год пропущен истцом существенно (более 5 лет).

Ответчиками устно и письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении судом последствий пропуска данного срока.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом Деркачевым А.В. не приведено, судом таких причин не установлено, нахождение Деркачева А.В. в местах предварительного заключения и принудительного стационарного психиатрического лечения не препятствовало обращению в суд, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, нахождение Деркачева А.В. в местах лишения свободы имеет место до настоящего времени на протяжении более пяти лет, в связи с чем нет оснований для применения ст. 205 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах уважительные причины пропуска срока исковой давности у истца отсутствуют, течение срока исковой давности не приостанавливалось, не прерывалось, защита нарушенного права путем предъявления иска ранее истцом не осуществлялась.

Таким образом, срок исковой давности истцом Деркачевым А.В. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Деркачева А.В. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что оснований для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры у суда не имеется, то не имеется оснований и для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сайдахметовым М.Т. и Плотниковой (Каданиной) В.В., поскольку недвижимое имущество по данному договору было отчуждено лицом, имевшим право его производить, – собственником Сайдахметовым М.Т. в пользу добросовестного приобретателя Плотниковой (Каданиной) В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2016